Решение по делу № 8Г-21718/2023 [88-21559/2023] от 21.07.2023

I инстанция – Лекомцева Ю.Б.

II инстанция – Суслов Д.С.

.

Дело № 88-21559/2023

№ 2-2429/2023

Уникальный идентификатор дела 77RS0007-02-2023-001668-39

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 октября 2023 года город Москва

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Анненковой К.К., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Речной пункт пропуска «Нижне-Ленинское» на определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 23 марта 2023 года и апелляционное определение Московского городского суда от 9 июня 2023 года об отказе в передаче дела по подсудности,

установил:

Заместитель Генерального прокурора Российской Федерации в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к Сопчуку С.А., ООО «Полтавский Терминал», ООО «Администрация автоперехода «Полтавка», ООО «РПП «Нижне-Ленинское» об обращении движимого и недвижимого имущества в доход Российской Федерации.

Определением судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 8 февраля 2023 года исковое заявление принято к производству по правилам территориальной подсудности по месту жительства одного из ответчиков Сопчука С.А. (г. Москва ул. Большая Якиманка, д. 22 корп.3 кв. 103).

Ответчиками Сопчуком С.А., ООО «Полтавский Терминал», ООО «РПП «Нижне-Ленинское» до начала рассмотрения дела по существу заявлены ходатайства о передаче дела по подсудности в другой суд по месту регистрации Сопчука С.А, ООО «Администрация автоперехода «Полтавка», ООО «Полтавский терминал» в Приморском крае либо по месту регистрации ООО «Речной пункт пропуска «Нижне-Ленинское» в Еврейской Автономной области.

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 9 июня 2023 года, в удовлетворении ходатайства Сопчука С.А., ООО «Полтавский Терминал», ООО «РПП «Нижне-Ленинское» о передаче гражданского дела по подсудности в Октябрьский районный суд Приморского края или Ленинский районный суд Еврейской автономной области отказано.

В кассационной жалобе представителем ООО «РПП «Нижне-Ленинское» Алгуновой Д.В. поставлен вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, направлении дела на новое рассмотрение в суд нижестоящей инстанции для рассмотрения вопроса о передаче по подсудности.

В отзыве на кассационную жалобу, поступившем во Второй кассационный суд общей юрисдикции 7 сентября 2023 года, Сопчук С.А. соглашается с доводами кассационной жалобы ООО «РПП «Нижне-Ленинское», самостоятельно в кассационном порядке судебные постановления не обжаловал.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Отказывая в удовлетворении требования о передаче дела по подсудности в другой суд, суд первой инстанции исходил из того, что данный иск предъявлен в суд по последнему известному месту жительства одного из ответчиков - Сопчука С.А., которое относится к юрисдикции Замоскворецкого районного суда г. Москвы.

Представленные в материалы гражданского дела сведения о регистрации ответчика по адресу: Приморский край, Октябрьский муниципальный район, с. Покровка, ул. Лазо, д.24 не свидетельствует о том, что ответчик фактически не проживал по адресу: г. Москва, ул. Большая Якиманка. д.22, к.3.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судебных инстанций вопреки доводам кассационной жалобы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца (ч. 1 ст. 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если, при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если ответчик, место жительства или местонахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения (пункт 1 части 2 статьи 33 ГПК РФ).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что дело принять к производству районным судом по месту жительства одного из ответчиков Сопчука С.А. без нарушения правил подсудности, доводы данного ответчика о наличии регистрации по месту жительства в Приморском крае не свидетельствуют об изменении места жительства, а место нахождения ответчиков- юридических лиц не свидетельствует о неправильном принятии судом дела к производству по месту жительства одного из ответчиков.

Суд кассационной инстанции соглашается с состоявшимися судебными постановлениями, соответствующими требованиям процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы ООО «РПП «Нижне-Ленинское» аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, с которой соглашается суд кассационной инстанции.

Доводы кассатора о наличии оснований для передачи дела по подсудности в суд Приморского края по месту регистрации ответчиков Сопчука С.А., ООО «Полтавский терминал», ООО «Администрация автоперехода «Полтавка» не могут являться поводом для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку указанными лицами судебные постановления не обжалуются.

Доводы кассатора о несогласии с выводами суда о передаче дела по подсудности в суд Еврейской автономной области по месту регистрации кассатора также не являются поводом к отмене вступивших в законную силу судебных актов, поскольку местонахождение ООО «РПП «Нижне-Ленинское» не определяло территориальную подсудность спора.

Иных доводов, требующих дополнительной проверки суда кассационной инстанции и способных повлиять на законность обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 марта 2023 года и апелляционное определение Московского городского суда от 9 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Речной пункт пропуска «Нижне-Ленинское» - без удовлетворения.

Судья К.К. Анненкова