Решение по делу № 2-395/2024 (2-2096/2023;) от 22.11.2023

УИД 16RS0№-82

№ (2-2096/2023)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

7 марта 2024 года <адрес>

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Егорова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Родионовой Л.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Гарифуллиной Л. И. к ООО «Автотест» о защите прав потребителей.

Проверив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Гарифуллина Л.И. обратилась в суд с иском к ООО «Автотест» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ при заключении договора купли-продажи в автосалоне истец заключил договор по программе «Карта Автопомощи» на сумму 194 000 руб. с ООО «Автотест», сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, истец не пользовался услугами ответчика и в последующем обратился к ответчику с претензией, в которой просил расторгнуть договор и возвратить уплаченные по нему денежные средства. Однако требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения.

Услуги ООО «Автотест» ответчику не предоставлялись, своим правом требовать предоставления услуг он не воспользовался. Предусмотренный договором комплекс консультационных и аналитических услуг оказан не был. Ответчик намеренно включил в договор пункт, согласно которому данная консультация оказана истцу. Данное положение договора является противоречащим Закону «О защите прав потребителей».

Пропорционально сроку действия договора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата получения претензии ответчиком) ответчик должен был возвратить истцу часть полученной от него платы за абонентское обслуживание (14 000 руб.) в размере 13 120 руб. 21 коп., а в части консультационных услуг возвратить денежные средства в размере 180 000 руб. в полном объеме, поскольку каких-либо консультаций истцу ответчиком оказано не было.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика:

- в счет возврата уплаченных по договору денежных средств 193 120 руб. 21 коп.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 396 руб. 82 коп. с последующим их начислением по день фактического исполнения решения суда;

- в счет компенсации морального вреда сумму 5 000 руб.;

- в счет возмещения почтовых расходов сумму 83 руб.;

- в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 25 000 руб.;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

Представитель истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ просил удовлетворить требования, при этом пояснил, что ответчиком ДД.ММ.ГГГГ произведен частичный возврат денежных средств в размере 14 000 руб., приложив справку ПАО «Сбербанк» по операции на указанную сумму, а также расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, учитывающий частичный возврат ответчиком денежных средств, окончательно сформировав позицию, что следует ориентироваться на данный расчет, согласно которому предъявленная к взысканию с ответчика в счет возврата уплаченных по договору денежных средств сумма 193 120 руб. 21 коп. с учетом частичного возврата ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 14 000 руб. составляет 179 120 руб. 21 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны с этим учетом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 792 руб. 92 коп. с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательства.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом, представил возражения, согласно которым просит отказать в удовлетворении иска, в случае удовлетворения требований просит уменьшить размер штрафа.

Со стороны привлеченных протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ИП Мефодьевой С.Н. и ПАО «Росбанк», извещенных о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание явка не обеспечена.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. п. 2, 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Пунктом 1 ст. 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно ст. 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 настоящего Закона.

Требование потребителя о возмещении убытков подлежит удовлетворению в течение десяти дней со дня его предъявления.

К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся, в том числе условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Таким образом, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ должна быть возложена на ответчика.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Гарифуллиной Л.И. и ПАО «РОСБАНК» заключен кредитный договор
№-Ф, на основании которого истцу предоставлен кредит на приобретение автотранспортного средства.

Целью использования потребительского кредита указано согласно пункту 11 договора – приобретение автотранспортного средства.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, между Гарифуллиной Л.И. и ООО «Автотест» заключен абонентский договор на получение услуг АВАРКОМ №MSN000003 (л.д.15) сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с пунктом 1 которого заказчик вносит плату за право требовать от исполнителя предоставления предусмотренного договором исполнения (абонентское обслуживание), которое включает в себя:

- согласно пункту 1.1 и виду сервисной программы GOLD - услуги по помощи на дороге: действует во всех регионах присутствия; круглосуточная справка и поддержка; оформление ДТП без участия ГИБДД; составление искового заявления в отношении виновника ДТП (в случае отсутствия ОСАГО у виновника); технический осмотр (<адрес>); оценка рыночной стоимости автомобиля (за исключением случаев связанных со спорами со страховыми компаниями); составление экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля после ДТП (в случае отсутствия ОСАГО у виновника); Мульти Драйв (карта привязана как к автомобиля, так и к водителю); замена колеса; подвоз топлива; запуск автомобиля от внешнего источника питания (подкурка аккумулятора); эвакуатор с места ДТП; возвращение автомобиля на дорожное полотно (без последующей эвакуации); эвакуатор при неисправности ТС; выполнение работ по замене лампочки в фонарях автомобиля; выполнение работ по замене дворников; такси в аэропорт;

- согласно пункту 1.2 – комплекс консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства.

Пунктом 2 абонентского договора предусмотрено, что стоимость услуг, указанных в пунктах 1.1 и 1.2, составляет 194 000 руб. из расчета: 14 000 руб. – стоимость абонентского обслуживания по пункту 1.1 договора; 180 000 руб. – стоимость комплекса консультационных и аналитических услуг по пункту 1.2 договора.

Оплата по договору истцом произведена в полном объеме за счет кредитных средств. Обстоятельство получения ответчиком денежных средств не оспаривается сторонами.

При таких данных, суд, исходя из буквального значения содержащихся в договоре, заключенном между сторонами, слов и выражений, и из существа сделки с учетом цели договора, действительной общей воли и фактически сложившихся отношений сторон, приходит к выводу о том, что данный договор, по своей сути, является договором возмездного оказания услуг, содержит признаки абонентского договора, в связи с чем спорные правоотношения подлежат урегулированию и с применением положений главы 39 ГК РФ и Закона о защите прав потребителей.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

У истца как потребителя на основании статьи 32 Закона о защите прав потребителей и пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло право на отказ от предоставленных ООО «Автотест» услуг по заключенному договору при условии оплаты обществу фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ 42002084008619) Гарифуллина Л.И. направила в адрес ООО «Автотест» заявление (претензию) об отказе от заключенного договора об оказании услуг и возврате денежных средств в размере 194 000 руб.

Заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ 42002084008619).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автотест» произвело частичный возврат Гарифуллиной Л.И. денежных средств в размере 14 000 руб., что подтверждается представленной истцом справкой ПАО «Сбербанк» по операции.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автотест» отказало Гарифуллиной Л.И. в возврате денежных средств в части консультационных услуг по пункту 1.2 абонентского договора в размере 180 000 руб., с указанием на то, что абонентский договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ и до его расторжения истцу оказан комплекс консультационных и аналитических услуг; также указано, что указанные услуги приняты истцом, что подтверждается пунктом 6 абонентского договора, согласно которому абонентский договор одновременно является актом приема-передачи услуг, указанных в пункте 1.2 договора, и таки образом подписание абонентского договора подтверждает принятие оказанных услуг; также имеется ссылка на подписание согласия в подтверждение оказанных услуг согласно пункту 1.2 абонентского договора.

Ссылаясь на то, что условия заключенного соглашения противоречат нормам Закона "О защите прав потребителей", в действительности не нуждался в указанной услуге и услугу в виде комплекса консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства не получал, истец обратился в суд с вышеуказанным иском в суд.

Согласно ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Из преамбулы Закона о защите прав потребителей следует, что названный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из представленных доказательств следует, что ответчик принял на себя обязательства оказывать услуги истцу, использующему вышеуказанное транспортное средство.

Из анализа представленных сторонами документов следует, что указанный автомобиль истец приобрел для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, заключив при этом договор потребительского кредита.

С учетом изложенного подлежат применению нормы Закона о защите прав потребителей к возникшим между сторонами правоотношениям.

Изложенный ответчиком довод о том, что комплекс консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства оказан истцу, в связи с чем взыскание ее стоимости невозможно, суд полагает несостоятельным.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по настоящему делу, является факт оказания ответчиком истцу услуг.

Вместе с тем представленные документы не содержат в себе информацию об услуге, раскрывающую ее содержание. Само по себе наличие документов, на которые ссылается ответчик об оказании услуг, не свидетельствует о фактическом оказании услуг.

Сторона истца в суде отрицала получение каких-либо услуг, в том числе комплекса консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства.

Бесспорных доказательств факта оказания представителем ответчика самих отдельных услуг и нуждаемости потребителя в получении этих услуг не представлено.

Также из спорного договора не следует, что истец имел возможность влиять на его содержание.

Как указывает истец, в услугах ответчика он не нуждался, данные услуги ему не оказывались.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что факт оказания ответчиком истцу названных услуг отсутствует, и что надлежащих, относимых и допустимых доказательств, с разумной степенью свидетельствующих о фактическом оказании названных в договоре услуг, не представлено.

Доказательств, подтверждающих фактически понесенные ответчиком расходы, связанные с исполнением обязательств по указанному выше договору, материалы дела не содержат.

В Обзоре судебной практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, содержатся положения о том, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания услуг сторона, передавшая деньги во исполнение договора оказания услуг, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Соответственно при досрочном расторжении договора оказания услуг в связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования, оставление ответчиком у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически услуг, превышающей действительно понесенные исполнителем расходы для исполнения договора оказания услуг, свидетельствуют о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения (пункт 14 Обзора).

Истец, обратившись с заявлением к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, реализовал право на односторонний отказ от исполнения договора, в связи с чем его требование об отказе от договора и взыскании с ответчика стоимости неоказанных услуг заявлено правомерно.

Из представленных документов не представляется возможным с достоверной точностью определить предмет и объем подлежащих оказанию консультационных и аналитических услуг, стоимость по каждому вопросу, нуждаемость клиента в той или иной части из них, возможность для клиента отказаться от них.

При таких обстоятельствах суд не принимает в качестве доказательства фактического оказания ответчиком истцу всего объема консультационных и аналитических услуг документы, на которые ссылается ответчик.

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичное право предоставляет и пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Таким образом, из смысла указанных норм следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе ее оказания. При этом, право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено ст. 782 ГК РФ и не может быть ограничено соглашением сторон.

Поскольку, истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от исполнения названного договора и просил вернуть денежные средства, договор оказания услуг считается расторгнутым.

Каких-либо данных о том, что исполнитель в связи с исполнением обязательств по данному договору понес какие-либо расходы, материалы дела не содержат.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Хотя истец и подписал предложенный ему договор, данное обстоятельство само по себе не означает, что он действительно был ему необходим для приобретения транспортного средства. Истец в данных правоотношениях являлся непрофессиональной стороной - потребителем, не обладающим специальными познаниями, необходимыми для того, чтобы оценить, нуждается ли он во всех услугах из предложенных ему ответчиком. Истец был вправе рассчитывать на то, что автосалон как профессиональный участник рынка окажет ему помощь в том объеме, который был необходим с учетом изложенных им обстоятельств дела.

Из представленных истцом договоров следует, что инициатива заключения кредитного договора на тех условиях, указанных в договоре и оплаты за счет кредитных средств не только транспортного средства, но и оплаты услуг ООО «Автотест» из общего транша кредита, исходила не от истца, что лишало истца права выбора необходимых услуг и права отказа от них.

Ответчик ссылается на то, что им понесены фактические расходы, связанные с оказанием истцу комплекса услуг, и для оказания данных услуг ответчиком была привлечена ИП Мефодьева С.Н. на основании агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ №АТ-141-2023/КЗН, которой ответчиком произведена оплата.

Вместе с тем, суд обращает внимание на следующее.

Ответчиком представлен агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ
№АТ141-2023/КЗН, в соответствии с которым ООО «АВТОТЕСТ» (принципал) поручил ИП Мефодьевой С.Н. (агент) совершать от имени и за счет ООО «АВТОТЕСТ» за вознаграждение действия по поиску клиентов и заключению с ними абонентских договоров по оказанию клиентам от имени ООО «АВТОТЕСТ» комплекса консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства.

Согласно п.3.1 агентского договора с каждого абонентского договора, заключенного принципалом с клиентом, агенту полагается вознаграждение в размере 91% от суммы полученных в качестве оплаты по такому договору денежных средств.

Также ответчиком представлено платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № об оплате ИП Мефодьевой С.Н. агентского вознаграждения за октябрь 2023 г. на общую сумму 2 129 160 руб., а также отчет агента ИП Мефодьевой С.Н. о заключенных абонентских договорах, в котором имеется ссылка на договор MSN000003, заключенный с Гарифуллиной Л.И., и указана сумма вознаграждения агенту за заключение договора с Гарифуллиной Л.И. в размере 172 660 руб.

Суд полагает, что указанные документы не могут быть признаны достаточными доказательствами фактически понесенных ответчиком расходов, связанных с исполнением обязательств по абонентскому договору, по следующим мотивам.

Как следует из абонентского договора, услуги по нему ООО «АВТОТЕСТ» должно исполнить заказчику лично, учитывая, что ссылки на агентский договор с ИП Мефодьевой С.Н. в абонентском договоре не имеется.

Согласно статье 780 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Действия по привлечению ИП Мефодьевой С.Н. в качестве агента для оказания услуг истцу вопреки требованиям статьи 780 Кодекса совершены ответчиком без согласия заказчика (потребителя), в связи с чем в силу приведенной нормы Кодекса заказчик не должен нести ответственность за указанные действия ООО «АВТОТЕСТ», которое, в свою очередь, несет риск вызванных ими неблагоприятных последствий.

Кроме того, несмотря на довод ответчика об оказании истцу комплекса консультационных и аналитических услуг, в абонентском договоре, который по утверждению самого же ответчика одновременно является актом приема-передачи данных услуг, не имеется сведений о его исполнении агентом ИП Мефодьевой С.Н., поскольку договор подписан от имени ООО «АВТОТЕСТ» Хамдуллаевым Р.К., а не Мефодьевой С.Н.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что даже если консультационные и аналитические услуги были оказаны истцу в рамках абонентского договора, доказательств их оказания именно ИП Мефодьевой С.Н., как агентом ответчика, действовавшим от имени ООО «АВТОТЕСТ», не имеется.

Помимо указанного, как следует из агентского договора, размер вознаграждения агенту определяется в виде процента от цены заключенного абонентского договора. Таким образом, данный расчет не зависит от фактически понесенных расходов на оказание услуги истцу, в связи с чем размер оплаты ООО «АВТОТЕСТ» по агентскому договору, произведенный в адрес ИП Мефодьевой С.Н., не признается судом в качестве расходов, подлежащих оплате ответчику истцом в порядке, предусмотренном статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку материалами дела не подтверждено, что услуги комплекса консультационных и аналитических услуг, оговоренные в договоре с ответчиком, действительно оказаны истцу, суд считает, что сумма, оплаченная за них в рамках указанного договора, подлежала возврату в пользу истца в полном объеме, в размере 180 000 руб. При этом, учитывая представленные в материалы дела доказательства произведения ответчиком ДД.ММ.ГГГГ частичного возврата денежных средств в размере 14 000 руб., а также окончательно сформированную со стороны истца позицию, что изначально предъявленная к взысканию с ответчика в счет возврата уплаченных по договору денежных средств сумма 193 120 руб. 21 коп. с учетом частичного возврата ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 14 000 руб. составляет 179 120 руб. 21 коп., с ответчика в пользу истца в счет возврата уплаченных по договору денежных средств подлежит взысканию сумма 179 120 руб. 21 коп.

Также являются обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 - 4 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

С учетом пределов заявленных истцом требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, при этом расчет данных процентов после частичного возврата ответчиком денежных средств в сумме 14 000 руб. производится самим истцом на сумму 179 120 руб. 21 коп., а также окончательно сформированную стороной истца позицию, что следует ориентироваться на данный расчет, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию:

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 8 708 руб. 11 коп. из расчета

период	дн.	дней в году	ставка, %	проценты, ?	задолжен., ?
ДД.ММ.ГГГГ – 30.11.2023	14	365	15	1 111,10	193 120,21
ДД.ММ.ГГГГ частичная оплата долга ?14 000 ?	179 120,21
ДД.ММ.ГГГГ – 17.12.2023	17	365	15	1 251,39	179 120,21
ДД.ММ.ГГГГ – 31.12.2023	14	365	16	1 099,26	179 120,21
ДД.ММ.ГГГГ – 07.03.2024	67	366	16	5 246,36	179 120,21

- проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 179 120 руб. 21 коп., исходя из ключевой ставки Банк России, действующей в соответствующие периоды, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы 179 120 руб. 21 коп.

При этом суд отмечает, что снижение размера процентов за неисполнение денежного обязательства менее чем сумма, определенная исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, запрещено (пункт 6 этой статьи).

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации причиненного истцу морального вреда, размер которого с учетом обстоятельств причинения вреда и требований разумности и справедливости суд оценивает в 2 000 руб., отмечая, что истцом не представлено доказательств претерпевания значительных нравственных страданий и наличия у него каких-либо индивидуальных особенностей, увеличивающих степень его нравственных страданий в связи с неправомерными действиями ответчика.

Согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен, то с ответчика в пользу истца по правилам статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 94 914 руб. 16 коп. (179 120 руб. 21 коп. + 8 708 руб. 11 коп. + 2 000 руб. / 2).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Таким образом, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О и от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

По смыслу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и актов ее толкования, уменьшение неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника.

При этом помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик-предприниматель обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления либо об отказе в его удовлетворении.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Применительно к рассматриваемому спору суд оснований для снижения штрафа не усматривает, поскольку безусловных доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих уменьшение размера штрафа, ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Понесенные истцом почтовые расходы в размере 83 руб., подтвержденные представленными в материалы дела доказательствами, являются необходимыми судебными расходами, предусмотренными статьей 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии с положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к таким расходам отнесены расходы по оплате услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с разрешением настоящего спора истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб., подтвержденные представленными в материалы дела документами.

Разрешая вопрос о распределении судебных издержек, суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения истцу расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., посчитав, что указанная сумма в наибольшей степени соответствует требованию о разумности пределов такого возмещения исходя из сложности дела, объема оказанных представителем услуг, в том числе с учетом его участия в двух судебных заседаниях – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также результата разрешения спора.

Ссылка ответчика на судебную практику по другим делам, принятым по аналогичным обстоятельствам, не являющимися тождественными настоящему спору, выводы суда не опровергает.

Поскольку истец, как потребитель, в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, эти судебные расходы, согласно статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований с учетом правил статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, исходя из взыскиваемых сумм, а также с учетом удовлетворения требования о компенсации морального вреда, с ответчика в бюджет Лаишевского муниципального района Республики Татарстан подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 256 руб. 57 коп. (в том числе 300 руб. за требование неимущественного характера).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Гарифуллиной Л. И. к ООО «Автотест» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автотест» в пользу Гарифуллиной Л. И.:

- в счет возврата уплаченных по договору денежных средств 179 120 руб. 21 коп.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 8 708 руб. 11 коп.;

- в счет компенсации морального вреда сумму 2 000 руб.;

- в счет возмещения почтовых расходов сумму 83 руб.;

- в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 20 000 руб.;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 94 914 руб. 16 коп.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 179 120 руб. 21 коп., исходя из ключевой ставки Банк России, действующей в соответствующие периоды, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы 179 120 руб. 21 коп.

Взыскать с ООО «Автотест» в бюджет Лаишевского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 5 256 руб. 57 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Егоров