Решение по делу № 21-93/2022 от 18.01.2022

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 21-93/2022

№12-436/2021

Р Е Ш Е Н И Е

«8» февраля 2022 года судья Воронежского областного суда Кобзева И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по жалобе начальника отдела государственного экологического надзора по Воронежской области - старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Дробиловой Елены Алексеевны на решение судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 16 ноября 2021 года дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «ЛОС»,

(судья районного суда Удоденко Г.В.)

у с т а н о в и л :

постановлением начальника отдела государственного экологического надзора по Воронежской области-старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Дробиловой Е.А. от 2 июля 2021 года № 187/ДЕ/2021 ООО «ЛОС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 120000 рублей (л.д. 7-17).

Решением судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 16 ноября 2021 года постановление начальника отдела государственного экологического надзора по Воронежской области-старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Дробиловой Е.А. от 2 июля 2021 года № 187/ДЕ/2021 отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление (л.д. 152-157).

В жалобе начальник отдела государственного экологического надзора по Воронежской области - старший государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды Дробилова Е.А. просит решение судьи районного суда отменить, как незаконное и необоснованное (л.д.161-169).

В судебном заседании представитель ООО «ЛОС» по доверенности Лиморенко Е.П. возражал против удовлетворения жалобы.

Начальник отдела государственного экологического надзора по Воронежской области - старший государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды Дробилова Е.А. и представитель Центрального-Черноземного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по доверенности Шевченко В.Н. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Изучив в полном объёме материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу части 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы, финансирование или реализация проектов, программ и иной документации, подлежащих государственной экологической экспертизе и не получивших положительного заключения государственной экологической экспертизы, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Постановлением начальника отдела государственного экологического надзора по Воронежской области-старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Дробиловой Е.А. от 2 июля 2021 года № 187/ДЕ/2021 ООО «ЛОС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 7-17).

В постановлении должностного лица указано, что на основании приказа временно исполняющего обязанности руководителя Центрально-Черноземного межрегионального управления Росприроднадзора №115-пр/в/в от 23 сентября 2020 года в отношении объекта негативного воздействия на окружающую среду I категории, код объекта 20-0136-002033-П, категория риска - чрезвычайно высокая (1), адрес местонахождения: 394074, <адрес>, эксплуатируемого юридическим лицом ООО «ЛОС», проводилась внеплановая выездная проверка в период с 28 сентября 2020 года по 23 октября 2020 года.

В ходе проверки было установлено, что ООО «ЛОС» осуществляет деятельность по очистке сточных вод в соответствии с «Постоянным технологическим регламентом приема, нейтрализации, очистки и отведения промышленно - бытовых сточных вод от населения и предприятий», утвержденным 24 октября 2011 года генеральным директором ООО «ЛОС» Житарюком И.С., с дополнениями к постоянному технологическому регламенту приема, нейтрализации, очистки и отведения промышленно-бытовых сточных вод от населения и предприятий от 09 июня 2020 года. Согласно Дополнению № 3 Регламента в разделе 4.5 «Сооружения обработки осадков», при проведении плановых, капитальных или текущих ремонтов метантенков сырой осадок направляется на экранированные иловые площадки, предварительно обработанные препаратом «Дезолак».

По мнению должностного лица Росприроднадзора данная технология обработки осадка является новой на территории Российской Федерации, не предусмотрена «МДК 3-02.2001. Правила технической эксплуатации систем сооружений коммунального водоснабжения и канализации», препарат «Дезолак» оказывает воздействие на окружающую среду и приводит к поступлению веществ в природную среду, в связи с чем должностное лицо Росприроднадзора пришло к выводу о том, что ООО «ЛОС» допущено нарушение законодательства об экологической экспертизе, а именно не выполнены требования законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы, нарушены положения части 1 статьи 34 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статьи 3, части 5 статьи 11, части 5 статьи 18 и статьи 27 Федерального закона от 23 ноября 1995 года № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» (л.д.7-17).

Отменяя постановление начальника отдела государственного экологического надзора в Воронежской области-старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Дробиловой Е.А. от 2 июля 2021 года № 187/ДЕ/2021 и прекращая производство по делу в отношении юридического лица, судья районного суда пришел к выводу о том, что по делу не доказаны обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что используемый ООО «ЛОС» препарат «Дезолак» является новой технологией и впервые используется на территории Российской Федерации, а также доказательств того, что применение препарата «Дезолак» приведет к увеличению поступления загрязняющих веществ в окружающую среду, соответственно, в ходе производства по делу не доказана необходимость выполнения ООО «ЛОС» требования законодательства о проведении государственной экологической экспертизы (л.д. 152-157).

Кроме того, суд первой инстанции указал, что ООО «ЛОС» стало применять «Дезолак» при обеззараживании осадка сточных вод не по собственной инициативе, а во исполнение поручения руководителя Департамента природных ресурсов и экологии Воронежской области от 21 июня 2019 года, согласно которому было рекомендовано применять «Дезолак» для обработки илового осадка очистных сооружений ООО «ЛОС», на иловых картах, в том числе, расположенных в непосредственной близости к жилой застройке по <адрес> на территории г.о.<адрес> (л.д. 148-151).

Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда, изложенными в решении от 16 ноября 2021 года, не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей районного суда на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу дана оценка всем юридически значимым обстоятельствам, оснований для переоценки доказательств по делу не имеется. Процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом первой инстанции не установлено.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение установленных статьей 4.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации сроков давности привлечения к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, составляет один год.

Акт проверки в отношении ООО «ЛОС» составлен 23 октября 2020 года, 29 октября 2020 года был составлен протокол об административном правонарушении, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, истек уже на момент принятия судом первой инстанции оспариваемого решения.

В соответствии со статьей 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

По смыслу закона, истечение срока давности является безусловным основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении вне зависимости от стадии производства.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 и пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации после истечения срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об ответственности за совершение административного правонарушения обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

При таких обстоятельствах доводы жалобы начальника отдела государственного экологического надзора по Воронежской области-старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Дробиловой Е.А. за пределами срока давности привлечения лица к административной ответственности не могут повлечь отмену оспариваемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6.-30.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации

р е ш и л:

решение судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 16 ноября 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «ЛОС» оставить без изменения, жалобу начальника отдела государственного экологического надзора по Воронежской области-старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Дробиловой Е.А. – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья областного суда И.В. Кобзева