Решение по делу № 2-1/2012 (2-205/2011;) от 02.08.2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2012 года п.Шаховская.

Шаховской районный суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи: КАПРАЛОВА В.С.

при секретаре: ЕРЦЕВОЙ Е.С.,

с участием:

истца ЦВЕТКОВОЙ З.Д.,

представителя истца: ГУСЕВОЙ О.А.,

ответчика СЛЕСАРЕВА А.И.,

представителя ответчика: СЛЕСАРЕВА Б.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЦВЕТКОВОЙ Зинаиды Даниловны к СЛЕСАРЕВУ Анатолию Ивановичу о разделе земельного участка,

у с т а н о в и л:

ЦВЕТКОВА З.Д. обратилась в суд с иском к СЛЕСАРЕВУ А.И. о разделе принадлежащего истцу и ответчику в равных долях (по 1/2 доле у каждого) на праве общей долевой собственности земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.1,2).

В судебном заседании истец и представитель истца вышеуказанные исковые требования поддержали в ранее заявленном объеме, просят суд произвести раздел вышеуказанного земельного участка на основании единственного варианта раздела, определенного заключением экспертизы (л.д.145), предоставив ей в собственность земельный участок с правой стороны, т.е. тот земельный участок, на котором находятся постройки (сараи под. лит.<данные изъяты>), уборная (лит.<данные изъяты>) и колодец (лит.<данные изъяты>); а ответчику в собственность земельный участок, расположенный с левой стороны, т.е. без указанных построек. В качестве обоснования указанных требований ссылаются на то, обстоятельство, что участком с правой стороны, где находятся вышеуказанные постройки, фактически пользовалась истец, а не ответчик.

В судебном заседании ответчик и представитель ответчика не возражают относительно самого раздела земельного участка, однако полагают, что земельный участок с левой стороны, на котором отсутствуют вышеуказанные постройки, должен быть предоставлен в собственность истцу, а земельный участок с правой стороны, т.е. тот земельный участок, на котором находятся постройки (сараи под. лит.<данные изъяты>), уборная (лит.<данные изъяты>) и колодец (лит.<данные изъяты>) должен быть предоставлен ответчику. В качестве обоснования своих возражений также ссылаются на то обстоятельство, что всем спорным земельным участком и постройками на нем фактически пользуется ответчик, а не истец.

Выслушав истца, ответчика, представителей истца и ответчика, свидетеля, изучив материалы дела, суд считает, что исковое заявление ЦВЕТКОВОЙ Зинаиды Даниловны к СЛЕСАРЕВУ Анатолию Ивановичу о разделе земельного участка не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно вступившему в законную силу решению Шаховского районного суда от 24.08.2010 года (л.д.65-70), свидетельствам о государственной регистрации права (л.д.52,53) истец и ответчик являются сособственниками в праве общей долевой собственности (по 1/2 доле каждому) на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, а также сособственниками (по 1/2 доле в праве собственности у каждого) на расположенный на таком земельном участке жилой дом с хозяйственными постройками и сооружениями (лит.<данные изъяты>).

При этом, согласно показаниям сторон спора, постановлению о приостановлении предварительного следствия от 01.04.2011 года (л.д.26) и заключению судебной экспертизы, а также предоставленным суду фотографиям, 26.01.2011 года произошел пожар, в результате чего жилой дом, включающий в себя основное строение, веранду и мансарду (по техническому паспорту лит.<данные изъяты>) – л.д.8, частично сгорел (л.д.143,144). Однако, остатки указанного жилого дома, в том числе и фундамент, продолжают в настоящее время находиться в общей долевой собственности сторон спора. Кроме того, согласно показаниям сторон спора, заключению судебной экспертизы, техническому паспорту жилого дома, а также предоставленной суду фотографии, в результате пожара не пострадали каким-либо образом и тем самым в настоящее время также находятся в общей долевой собственности сторон спора указанные в решении Шаховского районного суда от 24.08.2010 года хозяйственные постройки и сооружения, а именно: два сарая под лит. <данные изъяты> и <данные изъяты>, уборная под лит.<данные изъяты> и колодец под лит.<данные изъяты> (л.д.8, 145). Согласно техническому паспорту от 24.09.2002 года (л.д.7-13) указанные постройки относятся к категории строений и сооружений, т.е. тем самым являются объектами недвижимого имущества. Таким образом, на спорном земельном участке, разделить который просит суд истец, в настоящее время находятся строения и сооружения, являющиеся общей долевой собственностью истца и ответчика (по 1/2 доле в праве собственности у каждого).

В соответствии с ч.1 ст.35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

В соответствии с ч.4 ст.35 ЗК РФ отчуждение доли в праве собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на земельном участке, принадлежащем на праве собственности нескольким лицам, влечет за собой отчуждение доли в праве собственности на земельный участок, размер которой пропорционален доле в праве собственности на здание, строение, сооружение.

В соответствии со ст.273 ГК РФ при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, вышеуказанные правовые положения закона (ст.35 ЗК РФ и ст.273 ГК РФ) устанавливают юридическое единство судьбы земельного участка и расположенных на нем строений и сооружений. В связи с чем удовлетворение исковых требований о разделе земельного участка допустимо только при одновременном разрешении вопроса о разделе находящихся на таком земельном участке построек и сооружений. Раздел же земельного участка без раздела находящихся на нем строений и сооружений, либо без рассмотрения исковых требований о выплате денежной компенсации в случае невозможности раздела строений и сооружений в натуре - невозможен.

В свою очередь, как следует из искового заявления истца, а также показаний истца и ответчика, какие-либо исковые требования о разделе находящихся на спорном земельном участке и принадлежащих на праве общей долевой собственности истцу и ответчику хозяйственных построек и сооружений: двух сараев под лит. <данные изъяты> и <данные изъяты>, уборной под лит.<данные изъяты>, колодца под лит.<данные изъяты>, а также остатков жилого дома (л.д.8, 145), сторонами спора не предъявлялось и в настоящее время к друг другу не также предъявляется. В то время, как в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом исковым требованиям и не вправе выйти в данном случае за пределы заявленных исковых требований о разделе земельного участка, поскольку это не предусмотрено федеральным законом.

Согласно определению судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14.02.2012 года судебная коллегия, отменяя определение Шаховского районного суда о назначении по делу дополнительной экспертизы, полагала необходимым указать, что при разрешении данного спора, суду первой инстанции необходимо установить возможность раздела земельного участка при наличии строения в общей долевой собственности сторон (л.д.186). Что и было сделано судом во исполнении обязательных указаний суда вышестоящей инстанции. В свою очередь, исходя из вышеизложенных обстоятельств и их доказательств в совокупности, суд пришел к выводу о том, что в данном случае раздел спорного земельного участка в соответствии со ст.252,273 ГК РФ и ст.35 ЗК РФ невозможен. В связи с чем ЦВЕТКОВОЙ З.Д. в удовлетворении ее исковых требований о разделе земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

ЦВЕТКОВОЙ Зинаиде Даниловне в удовлетворении искового заявления к СЛЕСАРЕВУ Анатолию Ивановичу о разделе земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Председательствующий: