Решение по делу № 8Г-31249/2022 [88-31135/2022] от 20.10.2022

копия

52RS0007-01-2020-000765-77

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-31135/2022

                            № 2-2778/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                 30 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж.,

судей Ерохиной И.В. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреева ФИО7 к Демкину ФИО8 о возмещении ущерба

по кассационной жалобе Демкина ФИО9 на решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 5 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Андреев А.В. обратился с иском к Демкину А.Е., в котором с учетом уточнения исковых требований просил взыскать ущерб в размере 312898 руб. - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, 1300 руб. расходы по транспортировке транспортного средства, 9000 руб. расходы по оценке транспортного средства, 6531 руб. 62 коп. расходы по оплате госпошлины, 280 руб. 75 коп. почтовые расходы.

Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 ноября 2021 года исковые требования Андреева А.В. удовлетворены. Взысканы с Демкина А.Е. в пользу Андреева А.В. в возмещение ущерба 314198 руб., судебные расходы в сумме 15811 руб. 75 коп. Взыскана с Демкина А.Е. в доход бюджет государственная пошлина в сумме 202 руб. 64 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 5 июля 2022 года решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 ноября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 ноября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 5 июля 2022 года.

В доводах кассационной жалобы указывается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу не допущено.

Из материалов дела следует, что Андреев А.В. является собственником автомобиля ALFA ROMEO GT, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

25 ноября 2019 года истец заказал услугу по погрузке и перевозке принадлежащего ему транспортного средства с <адрес> в д. Крутую, в связи с неисправностью коробки передач автомобиля ALFA ROMEO GT.

Стоимость услуги эвакуации составила 1300 руб., истец перечислил денежные средства в размере 1300 руб. на счет ответчика в счет оказания услуги.

При эвакуации автомобиля, принадлежащего истцу, эвакуатором ГАЗ 278423, государственный регистрационный знак Т904ОА52, под управлением водителя ФИО2, в результате разрыва удерживающего троса, автомобиль ALFA ROMEO GT получил механические повреждения.

30 января 2020 года ООО «ЮрЭксПроф» в присутствии ответчика произведен осмотр транспортного средства истца, составлен акт осмотра №106.

В соответствии с экспертным заключением № 106/20 от 4 февраля 2020 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 301 862 руб.

При рассмотрении дела судом первой инстанции по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ ПРЦСЭ Минюста России.

Согласно экспертному заключению ФБУ ПРЦСЭ Минюста России стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений автомобиля «ALFA ROMEO GT», находящихся в причинной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, в ценах на дату рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 26 ноября 2019 года, определена равной 192 900 руб.

При рассмотрении дела судом первой инстанции по ходатайству представителя ответчика назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту (экспертам) ООО ЭКЦ «Независимость».

Согласно экспертному заключению ООО ЭКЦ «Независимость» от 22 сентября 2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ALFA ROMEO GT, VIN: №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>/152, по повреждениям, относящимся к ДТП от 26 ноября 2019 года, по среднерыночным ценам Нижегородской области, без учета износа, в ценах на дату дорожно-транспортного происшествия, составляет без учета износа 312 898 руб., а с учетом износа 201 097 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 714, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключение повторной судебной экспертизы ЭКЦ «Независимость», исходя из того, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в причинении ущерба, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания, и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами первой и апелляционной инстанций дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды правомерно исходили из того, что ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в причинении ущерба имуществу истца, в то время как бремя доказывания данного обстоятельства возложена на ответчика.

Доводы кассационной жалобы о том, что представитель ответчика не был приглашен на осмотр автомобиля при организации истцом его независимой технической экспертизы, не подтверждают нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно положено в основу заключение повторной судебной экспертизы, выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При производстве повторной судебной экспертизы и даче заключения нарушений Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», положениям статей 79, 83 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы не установлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не определены повреждения на автомобиле истца, возникшие в результате ДТП от 26 ноября 2019 года, поскольку экспертиза проведена без осмотра автомобиля истца, выражают несогласие ответчика с выводами судов о причинно-следственной связи и размере вреда, направлены на их переоценку, а также на переоценку собранных по делу доказательств, между тем в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Выводы суда мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом апелляционной инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 5 июля 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Демкина ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий                    подпись

Судьи                                                 подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции                                    Д.В. Шветко