Решение по делу № 12-84/2020 от 18.03.2020

Дело № 12-84/2020                                                              15 июня 2020 года

78RS0018-01-2020-000673-90

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга Петрова И.В., рассмотрев в помещении суда по адресу: СПб, г. Петергоф, ул. Аврова, дом 33Д, в зале № 4, в апелляционном порядке административное дело по жалобе Кирика Ю.В., <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> на постановление Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга № № от 21.08.2019 года о привлечении ИП Кирик Ю.В. к административной ответственности по п. 1, ст. 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге»,

у с т а н о в и л:

Постановлением Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга № № от 21.08.2019 года ИП Кирик Ю.В. привлечен к административной ответственности по п. 1 ст. 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», признан виновным и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

В своей жалобе Кирик Ю.В. указал, что не согласен с вынесенным постановлением, просит отменить его, указывая, что он не является ИП, деятельность не ведет, просит постановление в части суммы штрафа изменить.

Кирик Ю.В. в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещался по месту регистрации, согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, и в его отсутствие может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если у суда имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и от него не поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности не является обязательным, однако у суда до рассмотрения дела должны быть достоверные данные о его надлежащем извещении.

Судом были предприняты необходимые меры для извещения Кирика Ю.В. о времени и месте рассмотрения дела, направленные на реализацию его процессуальных прав, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ, в том числе, права на участие в рассмотрении дела.

Представитель Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга по доверенности Бекбулатова Д.Р. в суд явилась, указала, что вина Кирик Ю.В. доказана, просила постановление оставить в силе жалобу без удовлетворения.

Выслушав явившихся лиц, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, нахожу основания для удовлетворения жалобы.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: лицо, совершившее действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ).

Таким образом, в рамках производства по делу об административном правонарушении административному органу необходимо прежде всего доказать факт совершения административного правонарушения лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Объектом административного правонарушения признаются охраняемые законом общественные отношения, на которые административное правонарушение посягает.

Объективная сторона - действия (бездействие), посягающие на объект административного правонарушения и причиняющие (грозящие причинить) ему вред.

Субъектом правонарушения является физическое (гражданин, индивидуальный предприниматель) или юридическое лицо, совершившие административное правонарушение.

Под его субъективной стороной понимают отношение виновного лица к совершенному деянию и в некоторых случаях к его последствиям.

Административное правонарушение признается совершенным только при наличии всех предусмотренных законом признаков состава правонарушения (абз. 2 п. 19абз. 2 п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», Постановление Верховного Суда РФ от 25.05.2016 N 205-АД16-4).

Отсутствие объекта обычно констатируется одновременно с отсутствием объективной стороны правонарушения (Постановление Верховного Суда РФ от 25.08.2016 № 44-АД16-25), вместе с тем отсутствие лишь объекта также влечет прекращение производства по делу (Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018 № 19АП-3624/2018 по делу № А64-5267/2017).

Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга входе проверки земельного участка, расположенного по адресу: СПб, г. Петергоф, ул. Халтурина, участок 15 (юго-западнее дома 25), установлено и подтверждается материалами дела, что ИП Кирик Ю.В. совершил самовольное размещение элемента благоустройства, а именно: на земельном участке из состава земель, государственная собственность в отношении которых не разграничена, не прошедших кадастровый учет, расположенном севернее земельного участка с кадастровым номером 78:40:0019352:1008 по адресу: СПб, г. Петергоф, ул. Халтурина, участок 15, разместил коммунально-бытовое оборудование-контейнер, обитый металлическим профлистом, при отсутствии оформленных в установленном порядке документов.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с пунктом 38 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации элементами благоустройства являются декоративные, технические, планировочные, конструктивные устройства, элементы озеленения, различные виды оборудования и оформления, в том числе фасадов зданий, строений, сооружений, малые архитектурные формы, некапитальные нестационарные строения и сооружения, информационные щиты и указатели, применяемые как составные части благоустройства территории.

Отношения в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге регулируются Законом Санкт-Петербурга от 23.12.2015 № 891-180 «О благоустройстве в Санкт-Петербурге», которым определено, что элементом благоустройства является декоративное, техническое, планировочное, конструктивное устройство, растительный компонент, различные виды оборудования и оформления, покрытие, малая архитектурная форма, некапитальный объект, наружная реклама и информация, которые размещаются на объектах благоустройства.

В соответствии с п. 1.1 Перечня мероприятий по содержанию объектов благоустройства и элементов благоустройства и требований к осуществлению данных мероприятий, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961, уполномоченные на содержание лица осуществляют содержание объектов благоустройства, элементов благоустройства и ремонт элементов благоустройства в границах земельных участков, принадлежащих им на праве собственности, ином вещном или обязательственном праве в объеме, предусмотренном действующим законодательством и настоящими Правилами, самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств.

В соответствии с п. 1.7 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, утверждены № 961, собственник объекта благоустройства и элемента благоустройства является уполномоченным на его содержание лицом.

Так же было установлено, что в своем объяснении Кирик Ю.В. указал, что контейнер (бытовка) бытовка принадлежала ему, была установлена им по указанному адресу, для использования в качестве бытовки на период проведения работ с прорабом строительства автосервиса, но работа не состоялась. Бытовка увезена и продана другому лицу (л.д.15).

Представленными в материалы дела фотографиями подтверждается, что на территории имеется бытовка (л.д.19-24).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении необходимо указать мотивы, послужившие основанием для признания правонарушения малозначительным.

Между тем, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

При рассмотрении дела в отношении Кирика Ю.В. доказательств, свидетельствующих о наличии существенной угрозы охраняемым общественным интересам, со стороны Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, представлено не было.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 г. № 116-О, суд с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и других смягчающих обстоятельств, руководствуясь положениями ст. 2.9 КоАП РФ, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

С учетом обстоятельств дела, отсутствием каких-либо последствий в связи с установкой бытовки, не соответствующей требованиям закона, считаю, что постановление Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга № 1388/2019 от 21.08.2019 года в отношении Кирика Ю.В. по п. 1 ст. 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» подлежат отмене по ст. 2.9 КоАП РФ с прекращением производства по делу в отношении ИП Кирика Ю.В. и объявлении устного замечания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 2.9, 30.7 КоАП РФ,

Р е ш и л:

Жалобу Кирика Ю.В. - удовлетворить.

Постановление Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга № № от 21.08.2019 о привлечении ИП Кирика Ю.В. к административной ответственности по п. 1 ст. 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» - отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ для обжалования постановлений и решений по делам об административных правонарушениях, вступивших в законную силу.

Судья

Решение изготовлено и подписано 01.07.2020 года.