Решение по делу № 22-2788/2019 от 23.08.2019

Судья: Невесенко В.Н. Материал № 22-2788

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 сентября 2019 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе

председательствующего судьи Ветчинина А.В.,

при секретаре Аношкине А.В.,

с участием прокурора Голишниковой Т.П.,

осужденного Рамазанова С.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе с дополнениями к ней осужденного Рамазанова С.Р. на постановление Балашовского районного суда Саратовской области от 4 июля 2019 года, которым

Рамазанову С.Р., <дата> года рождения, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Заслушав выступление осужденного Рамазанова С.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней, прокурора Голишниковой Т.П., полагавшей постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнениями – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Калачёвского районного суда Волгоградской области от 29 сентября 2014 года с учетом его последующих изменений Рамазанов С.Р. осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год с возложением определенных обязанностей.

Осужденный Рамазанов С.Р. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением суда в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе с дополнениями к ней осужденный Рамазанов С.Р. выражает несогласие с постановлением, считает его несправедливым. Полагает, что принятое судом решение противоречит разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ и правовым позициям Конституционного Суда РФ, поскольку, по его мнению, он соответствует всем критериям лица, подлежащего условно-досрочному освобождению. Обращает внимание суда на то, что принимает активное участие в общественной жизни колонии, имеет большое количество поощрений, взысканий не имеет, возмещает ущерб потерпевшим, в том числе добровольно. Считает, что суд вопреки положениям ст. 79 УК РФ, а также требованиям уголовно-процессуального законодательства, необоснованно принял во внимание наличие у него двух взысканий, полученных им до вступления приговора в законную силу. Просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В возражениях на апелляционную жалобу с дополнениями к ней помощник прокурора г. Балашова Саратовской области Бородкин С.С. считает постановление суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы с дополнениями – не подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней, поданных возражений, заслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство осужденного Рамазанова С.Р. об условно-досрочном освобождении от наказания рассмотрено судом в соответствии с положениями ст. 79 УК РФ и ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, имеются ли основания для условно-досрочного освобождения осужденного.

Вопреки доводам жалобы выводы суда об отказе в условно-досрочном освобождении от наказания Рамазанова С.Р. соответствуют требованиям закона и основаны на всестороннем учете данных о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания.

Доводы апелляционной жалобы о возмещении осужденным ущерба потерпевшим, в том числе добровольно, были известны суду и приняты им во внимание.

Как видно из представленного материала, с учетом мнения администрации исправительного учреждения, не поддержавшей ходатайство осужденного, позиции прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении ходатайства осужденного отказать, принимая во внимание поведение осужденного за весь период отбывания наказания, недостаточность мер принятых им к возмещению ущерба, причиненного преступлением, суд обоснованно указал, что для своего исправления Рамазанов С.Р. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Доводы осужденного о том, что при принятии судом решения были учтены данные, указанные в его характеристике о наличии у него двух взысканий до вступления приговора в законную силу, на правильность выводов суда не влияют, поскольку данные обстоятельства не являлись определяющими при принятии судом обжалуемого решения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции, отказывая Рамазанову С.Р. в условно-досрочном освобождении.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что Рамазанов С.Р. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, мотивирован и сомнений не вызывает.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Балашовского районного суда Саратовской области от
4 июля 2019 года в отношении Рамазанова С.Р. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного с дополнениями к ней – без удовлетворения.

Председательствующий