Решение по делу № 33-6749/2024 от 16.09.2024

Судья Синьчугов Е.М. Дело №11RS0010-01-2024-000400-65 (№ 2-510/2024г.)

(№33-6749/2024г.)    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пунегова П.Ф. и Щелканова М.В.

при секретаре Розовой А.Г.

рассмотрела в судебном заседании 3 октября 2024 года в г.Сыктывкаре Республики Коми гражданское дело по апелляционной жалобе Кошевого Олега Леонидовича на решение Эжвинского районного суда г.Сыктывкара Республики Коми от 5 июля 2024 года, по которому

исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк удовлетворены;

с Кошевого О.Л. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от 8 марта 2023 года по состоянию на 29 января 2024 года в размере 1 647 388 рублей 77 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 436 рублей 94 копеек.

Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Кошевому О.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от 8 марта 2023 года в размере 1 647 388 рублей 77 копеек, из которых 1 514 242 рубля 48 копеек – основной долг, 133 146 рублей 29 копеек – проценты по ключевой ставке Банка России, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 436 рублей 94 копеек, указав в обоснование требований на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, что привело к образованию задолженности, размер которой по состоянию на 29 января 2024 года составил указанную сумму.

    Заочным решением Эжвинского районного суда г.Сыктывкара от 18 марта 2024 года исковые требования удовлетворены (л.д.73-74).

    Определением Эжвинского районного суда г.Сыктывкара от 1 апреля 2024 года заочное решение от 18 марта 2024 года отменено, производство по делу возобновлено (л.д.87).

    При новом рассмотрении дела, в судебное заседание 5 июля 2024 года, истец и ответчик не явились, и дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Кошевой О.Л. не согласен с решением суда и просит его отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ дело назначено к рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции в связи с неизвещением судом первой инстанции ответчика Кошевого О.Л. о возобновлении производства по делу и назначении судебного заседания, о чем судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми 23 сентября 2024 года вынесено соответствующее определение ...

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 3 октября 2024 года стороны не явились, о судебном заседании извещены надлежащим образом, поэтому в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Частью 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (часть 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно статье 219 Гражданского процессуального кодекса РФ производство по делу возобновляется после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, на основании заявления лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. При возобновлении производства суд извещает об этом лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что после отмены заочного решения суда от 18 марта 2024 года и возобновления производства по делу судебное заседание было назначено на 13 мая 2024 года ...

На судебное заседание 13 мая 2024 года стороны не явились, по результатам судебного разбирательства судом вынесено 13 мая 2024 года определение о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Верховным Судом Республики Коми апелляционной жалобы Кошевой О.А. на заочное решение Эжвинского районного суда г.Сыктывкара от 6 марта 2024 года по гражданскому делу №2-256/2024 по иску ПАО Сбербанк к Кошевой О.А. о расторжении кредитного договора <Номер обезличен> от 2 марта 2023 года и взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 357 462 рублей 07 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 987 рублей 31 копейки (л.д.111).

Копия определения Эжвинского районного суда г.Сыктывкара от 13 мая 2024 года направлена сторонам, в том числе ответчику Кошевому О.Л. по адресу его проживания – <Адрес обезличен> но последним не получена (корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока хранения) (л.д.112, 114).

    Судебным извещением от 18 июня 2024 года стороны уведомлены судом о том, что рассмотрение гражданского дела по иску ПАО Сбербанк к Кошевому О.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору назначено на 5 июля 2024 года в 11час. (л.д.116).

5 июля 2024 года судьей Эжвинского районного суда г.Сыктывкара в отсутствие сторон вынесено определение о возобновлении производства по настоящему делу в связи с устранением обстоятельств, послуживших причиной приостановления производства по делу (л.д.118), и в этот же день, согласно протоколу от 5 июля 2024 года, судом в отсутствие сторон проведено судебное заседание по рассмотрению дела по существу, по результатам которого принято обжалуемое решение об удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк и взыскании с Кошевого О.Л. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору и судебных расходов (л.д.121).

Доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, в том числе ответчика, о возобновлении производства по делу, как это предусмотрено статьей 219 Гражданского процессуального кодекса РФ, и извещении их о дате и времени судебного разбирательства по существу, материалы дела не содержат.

Таким образом, ответчик Кошевой О.Л. в нарушение приведенных норм Гражданского процессуального кодекса РФ не был надлежащим образом извещен судом о возобновлении производства по делу, а также о времени и месте проведения судебного заседания по рассмотрению спора по существу после возобновления производства по делу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми считает решение Эжвинского районного суда г.Сыктывкара Республики Коми от 5 июля 2024 года подлежащим отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ с принятием по делу нового решения.

Разрешая исковые требования по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из материалов дела, 8 марта 2023 года между ПАО Сбербанк (кредитор) и Кошевым О.Л. (заемщик) в электронном виде посредством использования системы Сбербанк онлайн и Мобильный банк заключен кредитный договор <Номер обезличен> подписанный заемщиком простой электронной подписью, в соответствии с которым банк предоставил заемщику потребительский кредит в сумме 1 514 242 рубля 48 копеек под ...% годовых и ...% годовых с даты, следующей за платежной датой 1-го аннуитетного платежа, на срок 60 месяца, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях, предусмотренных договором (л.д.12-13).

По условиям кредитного договора исполнение обязательств по договору, в том числе уплата начисленных процентов, осуществляется ежемесячно аннуитетными платежами (первый платеж в размере ..., последующие платежи в размере по ...) <Дата обезличена> числа каждого месяца (пункт 6 кредитного договора).

За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом договором предусмотрена неустойка в размере ...% годовых с суммы просроченного платежа (пункт 12 кредитного договора).

В соответствии с пунктом 17 кредитного договора банк предоставляет заемщику кредит посредством зачисления суммы кредита на счет <Номер обезличен>, открытый у кредитора (л.д.12 оборот).

Во исполнение условий кредитного договора банк перечислил 8 марта 2023 года на указанный счет заемщика сумму кредита в размере 1 514 242 рублей 48 копеек, что подтверждается справкой банка о зачислении, выпиской по счету <Номер обезличен> (л.д.16,51-53).

Однако, выплаты в погашение кредита ответчик не производил, что привело к образованию задолженности, размер которой по состоянию на 29 января 2024 года составил 1 647 388 рублей 77 копеек, из которых 1 514 242 рубля 48 копеек – основной долг, 133 146 рублей 29 копеек – задолженность по процентам, рассчитанным банком с применением ключевой ставки Банка России (л.д.9).

Требование банка от 26 декабря 2023 года о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом ответчиком не выполнено (л.д.11).

При таких обстоятельствах с учетом приведенных норм права исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению, так как ответчик воспользовался предоставленным кредитом, однако в нарушение условий заключенного с банком договора выплаты в погашение кредита не производил, что привело к образованию задолженности.

Размер задолженности ответчиком не оспорен.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в указанном размере и на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 16 436 рублей 94 копеек.

Довод апелляционной жалобы Кошевого О.Л. об отсутствии у него волеизъявления на заключение кредитного договора, действии под влиянием обмана со стороны телефонных мошенников подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Из письменных возражений Кошевого О.Л. на иск следует, что, узнав из приложения Мобильный банк о заключении кредитного договора и зачислении кредита на дебетовую карту, он обратилась в отдел полиции № 2 УМВД России по г. Сыктывкару для возбуждения уголовного дела и проведения проверки на предмет выявления фактов мошенничества со стороны третьих лиц при заключении договора от 8 марта 2023 года на сумму 1 514 242 рубля 48 копеек и иных кредитных договоров с противоправным использованием его персональных данных, а также мошеннических действий, выраженных в последующем хищении денежных средств с его банковского счета.

Согласно материалам дела, заявление Кошевого О.Л. зарегистрировано в КУСП УМВД ... <Номер обезличен> от 10 марта 2023 года и приобщено к номенклатурному делу (л.д.32).

На основании аналогичного заявления ... ответчика – ФИО2 от 18 марта 2023 года, зарегистрированного в КУСП УМВД ... <Номер обезличен> от 18 марта 2023 года, постановлением следователя ... от 18 марта 2023 года в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело <Номер обезличен> по признакам преступления, предусмотренного ... Уголовного кодекса РФ, по которому ФИО3 признана потерпевшей ...

Постановлением следователя ... от 11 октября 2023 года предварительное следствие по уголовному делу <Номер обезличен> приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого ...

Из объяснений Кошевого О.Л. от 18 марта 2023 года, данных в ходе расследования указанного уголовного дела, следует, что после оформления кредита он обналичил полученные кредитные средства в сумме 300 000 рублей через кассу банка на улице <Адрес обезличен> а остальные средства в сумме 1 200 000 рублей снял через банкомат; спустя несколько дней он вновь оформил кредит в ПАО Сбербанк на сумму 300 000 рублей и также снял их через банкомат ...

На эти же обстоятельства указано ПАО Сбербанк в возражениях от 14 марта 2024 года на отзыв ответчика ...

Из представленной банком выписки по счету банковской карты ответчика <Номер обезличен> следует, что 8 марта 2023 года была зачислена сумма кредита 1 514 242 рубля, а 9 марта 2023 года в 9час.54мин. Кошевой О.Л. получил наличные средства в сумме 300 000 рублей в отделении банка <Номер обезличен> и в этот же день в период с 9час.59 мин. до 10час.02мин. снял денежные средства в общей сумме 1 200 000 рублей (два раза по 500 000 рублей и 200 000 рублей) в устройствах самообслуживания ... и ... (л.д.52).

Всего ответчик получил наличными 1 500 000 рублей.

После получения 13 марта 2023 года второго кредита в сумме 300 000 рублей ответчик 14 марта 2023 года также снял кредитные средства в устройстве самообслуживания <Номер обезличен> (л.д.53).

Из приведенных обстоятельств следует, что ответчик имел осознанное волеизъявление на заключение кредитного договора <Номер обезличен> от 8 марта 2023 года и получение кредитных средств.

Кредитные средства были зачислены банком на счет банковской карты ответчика, как это предусмотрено условиями кредитного договора, и использованы ответчиком на следующий день после заключения договора и получения кредитных средств по своему усмотрению и по своей воле.

С учетом изложенного доводы Кошевого О.Л. в возражениях на иск и в апелляционной жалобе со ссылкой на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 года № 2669-О об отсутствии у него волеизъявления на заключение кредитного договора, недобросовестности банка, не принявшего, по его мнению, необходимых мер предосторожности в связи с распоряжением ответчиком полученными в кредит денежными средствами, не могут быть приняты во внимание, так как по делу установлено, что кредитные денежные средства зачислены на счет Кошевого О.Л. 8 марта 2023 года в 13час.24мин., после чего на следующий день ответчик лично осуществил снятие денежных средств со счета наличными, при этом последняя сумма снята ответчиком 9 марта 2023 года в 10час.02мин., то есть спустя значительное время после выдачи кредита, что не отвечает признакам незамедлительного распоряжения денежными средствами, на который указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 года № 2669-О.

Получив 9 марта 2023 года кредитные средства, ответчик распорядился ими по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах у ПАО Сбербанк отсутствовали основания предполагать совершение в отношении ответчика мошеннических действий и каким-либо образом препятствовать ему в совершении банковских операций.

Руководствуясь статьями 194-198, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Эжвинского районного суда г.Сыктывкара Республики Коми от 5 июля 2024 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ПАО Сбербанк к Кошевому О.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с Кошевого О.Л. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от 8 марта 2023 года в размере 1 647 388 рублей 77 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 436 рублей 94 копеек.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в трехмесячный срок в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 октября 2024 года.