Решение по делу № 33-6254/2016 от 04.10.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Баторова Д.А.

Дело №33-6254 поступило 4 октября 2016 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Улан-Удэ 31 октября 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе

председательствующего судьи Ихисеевой М.В.,

судей коллегии Семенова Б.С., Гимадеевой О.Л.

при секретаре Рычковой Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Трофимовой Е.В. к «Сетелем банк» (ООО) о защите прав потребителей по апелляционной жалобе истца на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 17 августа 2016 года, которым исковые требования Трофимовой Е.В. оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ихисеевой М.В., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд, Трофимова Е.В. просила расторгнуть кредитный договор ... от ..., признать пункты данного кредитного договора недействительными, в частности по несоблюдению указаний ЦРБ о предоставлении информации о полной стоимости кредита до и после заключения договора, не указании процентов в рублях, подлежащих выплате, просила взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> руб.

В обоснование иска указал, что заключенный между ней и Банком кредитный договор заключен с нарушением ГПК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей». В частности не указана полная сумма, подлежащая уплате, подлежащие выплате проценты по кредиту в рублях. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца, заключил договор на заведомо выгодных для себя условиях, связи с чем, полагает, что его права как потребителя были нарушены, соответственно причинен ему моральный вред. Просил удовлетворить иск в полном объеме.

В судебное заседание первой инстанции стороны не явились. О времени и месте судебного заседания извещены были надлежащим образом. Трофимова Е.В. ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Трофимова Е.В. просит отменить решение районного суда, ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного решения. В частности указывает, что суд неполно исследовал доказательства по делу и выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В суд апелляционной инстанции стороны, будучи извещенными надлежащим образом не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Трофимова Е.В. в жалобе ходатайствовала о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

В силу положений ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ООО «Сетелем Банк» и Трофимовой Е.В. был заключен кредитный договор, согласно которому ответчик обязался предоставить истцу кредит в размере <...> руб. сроком на 24 месяца, под 24% годовых, а Заемщик обязался возвратить полученный кредит и выплатить за его пользование проценты.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободы в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторона, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Разрешая заявленные требования, суд оценил представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.ст.56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применил приведенные выше правовые нормы, обоснованно пришел к выводу, что оспариваемые условия договора были добровольно согласованы сторонами при его заключении и каких-либо нарушений закона не допущено. Истец, подписывая договор, приняла и признала подлежащими исполнению условия кредитного договора. В силу ст. 8, п. 2 ст. 307, п. 1 ст. 425 ГК РФ с момента подписания договора, данные условия обязательны для сторон. Суду доказательства о понуждении к заключению договора не представлено.

При невыгодности условий договора или их кабальности, Трофимова Е.В. была вправе отказаться от его заключения, что ею сделано не было.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закона, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы жалобы о скрытии полной стоимости кредита и введении заемщика в заблуждение при подписании кредитного договора, отсутствии осведомленности обо всех условиях кредита, судебной коллегией не принимается во внимание. Согласно договору полная стоимость кредита составляет 26,82%, кроме того полная сумма подлежащая к выплате по кредиту указана в отдельной графе и составляет <...> руб. Документы подписаны истцом, с условиями кредита истец была ознакомлена под подпись, при этом, возражений по условиям кредитного договора не имела. В предусмотренном законом порядке кредитный договор не был признан недействительным, не был расторгнут.

Доводы истца о том, что между сторонами был заключен типовой кредитный договор на заведомо выгодных для банка условиях, коллегией отклоняются ввиду их необоснованности, поскольку как следует из положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, между тем <...> каких-либо доказательств, подтверждающих, что заключение кредитного договора состоялось в результате понуждения либо заблуждения относительно природы сделки, не представлено, в частности, не имеется доказательств стремления истца внести в них изменения, оспаривания им условий данного договора.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств вины ответчика в причинении ей физических или нравственных страданий, в связи с чем требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда обоснованно не удовлетворены.

Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны доводам, на которые ссылалась сторона в суде первой инстанции в обоснование своей позиции, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

Доводы, по которым решение суда подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба не содержит. Всем представленным сторонами доказательствам суд дал надлежащую оценку. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 17 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Ихисеева М.В.

судьи: Гимадеева О.Л.

Семенов Б.С.