Решение по делу № 12-360/2021 от 16.06.2021

Дело № копия

РЕШЕНИЕ

(адрес) (дата) 2021 г.

Судья Калининского районного суда (адрес) ФИО5, при секретаре ФИО1, с участием заявителя ФИО6, второго участника ДТП ФИО4, рассмотрев жалобу ФИО6 на постановление инспектора группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по (адрес) ФИО2 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 от (дата),

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4, в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.

В жалобе ФИО6 просит проверить дело об административном правонарушении в полном объеме, отменить постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от (дата). Считает, что инспектор группы ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по (адрес) ФИО2 является некомпетентным в определении крупногабаритности ТС, в связи с чем, постановление о прекращении административного правонарушения от (дата) вынесено незаконно. Доводы ФИО4, что машина крупногабаритная не являются оправдательными. Инспектор ФИО3 вменив ФИО4 нарушение ст. 8.1 ПДД, не вменил ст.12.37 ПДД РФ- отсутствие страхового полиса. Невменена ФИО4 как виновнику ДТП ст. 23.4 ПДД РФ и ст.12.21 п.1 КоАП РФ, что он перевозил негабаритный груз (доски длиной 6 метров), выступающие за габариты ТС. Не вменена ст.12.14 п.1 КоАП РФ-нарушение правил маневрирования, не вменена ст. 12.27 КоАП РФ –невыполнение обязанностей в связи с ДТП(оставил место ДТП), не вменена ст.2.5 ПДД РФ, водитель ФИО4 не остановился, совершив ДТП.

В судебном заседании ФИО6 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить. Пояснил, что в настоящее время он лично за свои денежные средства в размере 100 000 рублей восстановил свой автомобиль, которому были причинены технические повреждения по вине водителя ФИО4 Однако, последний мер к возмещению материального ущерба не принимает.

Второй участник ДТП ФИО4 в судебном заседании пояснил, что (дата) в 16 час 00 минут произошло ДТП в (адрес) по адресу (адрес) с участием автомобиля ***/н №, которым он управлял и автомобиля Мерседес-Бенц г/н №. Его автомобиль был загружен пиломатериалами, которые он привез в ИК №. Признает, что совершил наезд на автомобиль Мерседес-Бенц, повредив его. Момент удара он не почувствовал, так как автомобиль *** г/н № крупногабаритный. Место ДТП он не оставлял. От возмещения материального ущерба он не отказывается, предлагал ФИО6 восстановить автомобиль, но он не захотел. Автомобиль *** г/н № ему не принадлежит, он работал водителем по договору на пилораме, расположенной (адрес).

Изучив доводы жалобы, выслушав объяснения заявителя, судья приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, (дата) в 16 час 00 минут произошло ДТП в (адрес) по адресу (адрес) с участием автомобиля *** г/н № под управлением ФИО4 и автомобиля *** г/н № по управлением ФИО6 Инспектор группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по (адрес) пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения. В связи с чем, (дата) вынес постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Согласно ст.ст. 1.5, 2.1, 2.2, 24.1 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о законности и обоснованности привлечения лица к ответственности, установленной КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.9 КоАП РФ в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении выносится мотивированное постановление.

В силу положений п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ решение вопроса о виновности лица в дорожно-транспортном происшествии или в нарушении ПДД РФ, не образующем состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении которого отказано, не допустимо.

Обжалуемым постановлением от (дата) прекращено производство по делу об административном правонарушении по факту отраженного выше дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата) по адресу (адрес) с участием транспортных средств *** г/н № под управлением водителя ФИО4 и автомобиля ***/н № под управлением водителя ФИО6 в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО4 состава административного правонарушения.

В рамках исследования собранных материалов: схемы места ДТП, письменных объяснений ФИО4 и ФИО6 и приложения к постановлению (Сведений о дорожно-транспортном происшествии), должностное лицо приняло решение прекратить производство по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения в действиях водителя ФИО4

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от (дата) в отношении ФИО4, вопреки доводам жалобы, отвечает требованиям ст. 29.12 КоАП РФ.

Основания для изменения постановления должностного лица отсутствуют.

Само постановление выводов о виновности ФИО4 в совершении дорожно-транспортного происшествия, а также в нарушении им правил дорожного движения, не содержит.

При этом «Сведения о дорожно-транспортном происшествии», являющиеся приложением к обжалуемому постановлению, где содержится ссылка на нарушение водителем ФИО4 п. 8.1 ПДД РФ, в соответствии ст. 26.2 КоАП РФ является одним из видов доказательств по делу об административном правонарушении, в силу ст. 26.11 КоАП РФ не имеет заранее установленной силы и не является предметом обжалования в порядке гл. 30 КоАП РФ.

Выводы должностного лица об отсутствии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, правовые основания для изменения постановления инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по (адрес) ФИО2 от (дата) отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО6 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в порядке, установленном ст.ст. 30.1 – 30.3 КоАП РФ, в течение 10 суток со дня вручения или получении копии.

Судья: п/п     ФИО5

Копия верна, судья ФИО5

74RS0№-18

Подлинный документ находится в материалах дела №

Калининский районный суд (адрес)