Решение от 23.06.2020 по делу № 33-5812/2020 от 05.03.2020

                                    Дело №...

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33- 5812/2020

г. Уфа                                     23 июня 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи     Абубакировой Р.Р.

судей          Аюповой Р.Н. и Сагетдиновой А.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

                         Валеевой Р.М.            

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Григоряна Г.Р. на решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Сагетдиновой А.М., объяснения представителя ООО «Башкир-агроинвест» Хусаиновой А.З., возражавшей по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Григорян Г.Р. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Башкир-агроинвест» (далее по тексту – ООО «Башкир-агроинвест») о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Иск мотивирован тем, что дата по вине третьего лица ФИО5 управлявшего автомобилем ..., регистрационный №..., принадлежащим ответчику ООО «Башкир-агроинвест», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему на праве собственности автомобиль ... регистрационный номер ..., получил механические повреждения.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 1256500 руб.

Решением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

в удовлетворении искового заявления Григоряна Гарика Рафиковича к обществу с ограниченной ответственностью «Башкир-Агроинвест» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - отказать.

В апелляционной жалобе Григоряна Г.Р. ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности его принятия, по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, судом неверно определены обстоятельства дела.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия дата с участием автомобилей ..., регистрационный номер ..., под управлением водителя Григоряна Г.Р. и автомобиля марки ..., регистрационный №..., принадлежащего ответчику ООО «Башкир-Агроинвест», под управлением водителя ФИО6, принадлежащий Григоряну Г.Р. автомобиль ..., регистрационный №..., получил механические повреждения.

дата инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Давлекановскому району Республики Башкортостан вынесено постановление, согласно которого виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан управлявший автомобилем ..., регистрационный №..., ФИО6, который в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации не обеспечил безопасный боковой интервал и совершил столкновение с автомобилем ..., регистрационный №..., находившимся под управлением Григорян Г.Р.

Решением Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от дата постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Давлекановскому району Республики Башкортостан от дата по делу об административном правонарушении, по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО6 оставлено без изменения, жалоба представителя ФИО6 - Хусаиновой А.З. без удовлетворения.

Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от дата постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Давлекановскому району Республики Башкортостан от дата и решение судьи Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от дата, вынесенные в отношении ФИО6 по делу об административном правонарушении, по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ отменены, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

дата постановлением председателя Верховного Суда Республики Башкортостан решение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от дата по делу об административном правонарушении, по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО6 изменено, исключен из него вывод о том, что место удара находится на полосе движения транспортного средства марки ..., в 2,3 м. от края дороги при ширине проезжей части в 3,7 м., в остальном тоже решение оставлено без изменения. Кроме того, вопрос о виновности водителей не являлся предметом рассмотрения дела об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе заключение судебного эксперта №... от дата, установив юридически значимые обстоятельства, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, указав, что дорожно-транспортное происшествие произошло на полосе движения автомобиля ..., регистрационный №..., вина ФИО6 в причинении материального ущерба истцу отсутствует, а, следовательно, правовых оснований для удовлетворения иска Григорян Г.Р. не имеется.

Согласно экспертного заключения №... от дата сделаны выводы о том, что с технической точки зрения по имеющимся материалам дела №... и материалам об административном правонарушении №... и всех объяснений участников дорожно-транспортного происшествия установить расположение транспортных средств автомобиля ..., регистрационный №..., и автомобиля ..., регистрационный номер ..., на проезжей части в момент дорожно-транспортного происшествия дата определить представляется возможным. В обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия дата столкновение произошло на полосе движения автомобиля ..., регистрационный .... С технической точки зрения следы торможения и изменения траектории движения транспортного средства автомобиля ..., регистрационный ..., (в совокупности со всеми материалами дел и объяснения сторон) запечатленные в фотографии на листе 76 дела №..., свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло на полосе движения автомобиля дата, регистрационный ..., а изменение траектории движения данного автомобиля связано с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. Полученные автомобилем ..., регистрационный ..., и автомобилем ..., регистрационный ..., механические повреждения свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие заезда автомобиля ..., выехавшего на полосу движения автомобиля .... С технической точки зрения, характер образования механических повреждений у автомобиля ..., регистрационный №..., и автомобилем №..., регистрационный №..., в результате происшедшего дорожно-транспортного происшествия динамический, по механизму образования соответствующий скользящему контактному взаимодействию с направлением следообразования от передней части к задней каждого из указанных автомобилей. Данное экспертное заключение в суде первой инстанции сторонами не было оспорено, ходатайства о назначении дополнительной либо повторной экспертизы сторонами не было заявлено.

Проанализировав содержание заключение эксперта, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценки представленным доказательствам, неправильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, не учел Постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от дата, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, несостоятельны, являются лишь переоценкой фактов установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу.

Довод апелляционной жалобы относительно несогласия с результатами экспертизы судебная коллегия считает подлежащим отклонению исходя из следующего.

По ходатайству ответчика судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Независимость».

В соответствии с положениями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.

Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Заключение судебной экспертизы содержит определенные выводы по поставленным судом вопросам.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд в данном случае не усмотрел оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы № №... от датаг. ООО «Независимость», поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от дата N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.

Проанализировав содержание экспертного заключения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.

Предусмотренных пунктом 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения повторной экспертизы судебная коллегия не усматривает, более того подателем жалобы не заявлялось ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Довод жалобы о несоответствии квалификации эксперта ФИО7 судебная коллегия отклоняет как несостоятельный ввиду следующего.

Согласно статье 41 Федерального закона от дата N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

Требования о включении эксперта в государственном реестре экспертов-техников к экспертам, проводящим судебную экспертизу, не предъявляется.

Более того, экспертное заключение содержит подробное описание проведенных исследований, выводы не допускают неоднозначности толкований, являются полными, ясными, носят последовательный характер.

При проведении экспертизы эксперты руководствовались Федеральным законом от дата N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Законом Российской Федерации «О безопасности дорожного движения», Правил дорожного движения Российской Федерации, Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от дата №...-П, учебными и методическими пособиями, ГОСТами.

Исследование проведено на основании материалов гражданского дела, дела об административном правонарушении в совокупности, также исследованы повреждения, полученные транспортными средствами в результате дорожно-транспортного происшествия.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции отвергнуто Постановление Верховного суда Республики Башкортостан от дата и принято лишь экспертное заключение, не состоятельны, поскольку судом первой инстанции оглашены и исследованы все письменные доказательства, в том числе и приобщенные к материалам дела судебные акты.

Ссылка в апелляционной жалобе о том, что к участию в деле не привлечен водитель автомобиля ..., регистрационный №..., судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истцом и его представителем, ходатайств о привлечении к участию ФИО1 не заявлялось. Кроме того, не указано, каким образом обжалуемый судебный акт может повлиять на права и обязанности ФИО1

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом выполнены. Несогласие истца с выводами суда и произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного постановления в апелляционном порядке по изложенным в жалобе доводам не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░:                                  ░.░. ░░░░░░

                                     ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.