Решение по делу № 22К-2095/2022 от 13.05.2022

Судья 1-й инстанции - Лазарева Т.А.                                           № 22-2095/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 мая 2022 года                                          город Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Шовкомуда А.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ванькаевой Т.Э., с участием прокурора Таракановой А.В., обвиняемого С. посредством видеоконференц-связи, защитника – адвоката Горельского П.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника-адвоката Гришиной Т.Х. в интересах обвиняемого С. на постановление Братского городского суда Иркутской области от 22 апреля 2022 года, которым

С., родившемуся Дата изъята года в (данные изъяты), обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 309 УК РФ,

- в порядке ст. 109 УПК РФ продлён срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 9 суток, то есть по 24 мая 2022 года включительно.

Заслушав: обвиняемого С., защитника - адвоката Горельского П.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление суда отменить и избрать меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей; прокурора Тараканову А.В., полагавшую апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, просившую внести изменения в описательно-мотивировочную часть судебного решения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

органом предварительного следствия С. обвиняется в принуждении свидетеля по уголовному делу к даче заведомо ложных показаний, совершённом с применением насилия, опасного для здоровья.

24 ноября 2021 года следственным отделом по Падунскому району г. Братска СУ СК РФ по Иркутской области по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 309 УК РФ.

17 января 2022 года данное уголовное дело принято к производству следователем следственного отдела по г. Братску СУ СК РФ по Иркутской области.

16 февраля 2022 года по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ был задержан С., которому 17 февраля 2022 года предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 309 УК РФ.

       18 февраля 2022 года Братским городским судом Иркутской области в отношении С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлевался тем же судом по 24 апреля 2022 года.

16 апреля 2022 года срок предварительного расследования по уголовному делу продлён руководителем следственного органа СУ СК России по Иркутской области до 3 месяцев 9 суток, то есть по 24 мая 2022 года.

Следователь по ОВД СО по г. Братску СУ СК РФ по Иркутской области ФИО обратилась в суд с ходатайством о продлении обвиняемому С. срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 9 суток, то есть по 24 мая 2022 года включительно.

Постановлением Братского городского суда Иркутской области от 22 апреля 2022 года по результатам рассмотрения вышеуказанного ходатайства следователя срок содержания под стражей в отношении С. продлён на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 9 суток, то есть по 24 мая 2022 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Гришина Т.Х. в защиту обвиняемого С. выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование указывает, что в ходе судебного заседания суда первой инстанции С. заявил отвод защитнику, в связи с расхождением их позиций, по каким конкретно моментам не указал, автор полагает, что на данном этапе следствия он и не обязан этого делать.

Указывает, что после этого замена защитника не произошла, решение суда состоялось с участием защитника, от которого С. отказался.

Таким образом, полагает, что постановление суда о продлении С. срока содержания под стражей вынесено с нарушением закона, а именно ч. 1 ст. 16, ч.1 п. 4 и ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ, нарушено право С. на защиту.

Просит постановление Братского городского суда Иркутской области от 22 апреля 2022 года в отношении С. отменить, изменить ему меру пресечения на не связанную с заключением под стражу.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК ПФ на срок до 6 месяцев.

Согласно п. 1 ч. 1 и ч. 3 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ. Если в случаях, предусмотренных частью первой настоящей статьи, защитник не приглашен самим подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого, то дознаватель, следователь или суд обеспечивает участие защитника в уголовном судопроизводстве.

Согласно ч. 2 ст. 52 УПК РФ отказ от защитника не обязателен для дознавателя, следователя и суда.

Как следует из представленных материалов, в ходе предварительного следствия защиту интересов С. осуществляла адвокат по соглашению Гришина Т.Х., которая присутствовала в судебном заседании при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей С. 22 апреля 2022 года.

Вопреки доводам жалобы, при объявлении председательствующим состава суда, других участников судебного разбирательства, разъяснении права отводов, в том числе защитнику, обвиняемый С. отвод защитнику не заявил, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Заявленное в судебном заседании ходатайство обвиняемого С. об отказе от защитника - адвоката Гришиной Т.Х. судом первой инстанции рассмотрено, в удовлетворении которого мотивированно отказано. Обстоятельств, препятствующих участию защитника Гришиной Т.Х. в судебном заседании по материалу в отношении С. не установлено.

Исходя из содержания протокола судебного заседания, обстоятельств, указывающих на ненадлежащее осуществление адвокатом Гришиной Т.Х. защиты интересов обвиняемого С., суд апелляционной инстанции не усматривает. Кроме того, как пояснил в судебном заседании суда апелляционной инстанции сам обвиняемый С., адвокат Гришина Т.Х. продолжает осуществлять защиту его интересов при производстве предварительного расследования и в настоящее время. От услуг адвоката Гришиной Т.Х. обвиняемый не отказался.

Таким образом, вопреки доводам жалобы оснований полагать, что судом нарушено право обвиняемого С. на защиту, тем, что не принят отказ от защитника Гришиной Т.Х., суд апелляционной инстанции не находит.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемому С. под стражей суд учёл, что срок расследования по делу продлён по объективным причинам, изложенным в постановлении следователя. Следователем изложены сведения о следственных и иных процессуальных действиях, произведённых по делу, а также основания и мотивы необходимости дальнейшего продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Кроме того, следователем изложены объективные причины, по которым не представилось возможным выполнить весь объём запланированных следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования и направления уголовного дела в суд.

Оснований для вывода о волоките и неэффективной организации предварительного расследования уголовного дела суд первой инстанции не нашёл, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции с учётом срока расследования дела и его сложности.

В ходе судебного заседания было установлено, что у органа предварительного следствия имелись основания обратиться в суд с ходатайством о продлении обвиняемому С. срока содержания под стражей, поскольку предварительное следствие по делу не окончено по объективным причинам, а оснований для отмены либо изменения избранной меры пресечения не имеется.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Рассматривая вопрос о продлении С. срока содержания под стражей, суд первой инстанции проанализировал и учёл все обстоятельства, имеющие значение для его разрешения.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей. Материалы, представленные следователем в обоснование ходатайства о продлении вышеуказанной меры пресечения, были предметом рассмотрения и исследовались в суде первой инстанции с учётом принципа состязательности сторон.

    При рассмотрении ходатайства все обстоятельства, указанные в постановлении следователя, а также доводы, приводимые обвиняемым в судебном заседании суда первой инстанции, не оставлены без внимания суда.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения меры пресечения в отношении обвиняемого С. на более мягкую. Суд апелляционной инстанции считает, что нахождение обвиняемого под стражей обеспечит на данной стадии уголовного судопроизводства соблюдение баланса между публичными интересами, связанными с применением мер процессуального принуждения и важностью права на свободу личности.

Обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемого С. под стражей в условиях следственного изолятора, в том числе и по состоянию здоровья, с учётом Постановления Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 г. № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», судом не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части проверяемого судебного решения вывод суда о том, что С. не имеет постоянного легального источника дохода, поскольку представленные материалы не содержат сведений, подтверждающих наличие у обвиняемого какого-либо нелегального источника дохода.

Кроме того, правильно указав о том, что обвиняемый скрывался от правоохранительных органов, суд преждевременно, на данной стадии уголовного судопроизводства, высказался, что он это сделал после совершённого преступления. Между тем, вывод о том, что обвиняемый совершил преступление может быть сделан только при рассмотрении уголовного дела по существу инкриминируемого деяния в случае признания его виновным в совершении преступления. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить данное указание из описательно-мотивировочной части проверяемого судебного решения.

Внесение указанных изменений, не ставит под сомнение законность и обоснованность постановления суда по существу рассмотренного вопроса.

Иных оснований для внесения изменений в проверяемое решение суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

                                                                Постановление Братского городского суда Иркутской области от 22 апреля 2022 года, о продлении С. срока содержания под стражей изменить.

                                                                Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на то, что обвиняемый скрылся «после совершенного преступления»; а также указание на отсутствие легального источника дохода; в остальном постановление оставить без изменения.

                                                                Апелляционную жалобу защитника-адвоката Гришиной Т.Х. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в г. Кемерово.

В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий                             А.П. Шовкомуд