Решение по делу № 2-2316/2019 от 05.07.2019

    К делу №2-2316/2019    УИД 23RS0014-01-2019-002866-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    ст. Динская Краснодарского края                              08 августа 2019 г.

    Динской районный суд Краснодарского края в составе:

    председательствующего                  Семенихина Ю.В.,

    при секретаре                    Пивневой А.С.,

    с участием представителя истца              Сергиенко П.Н.

               рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Будник Н.М. к Крутских К.В. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Будник Н.М. обратился в суд с иском к ответчику Крутских К.В. о взыскании денежных средств. В обосновании исковых требований истец указывает, что ему на сегодняшний день 73 года, он является пенсионером и ветераном труда. Ранее он проживал в <адрес>. В 2016 году он решил переехать на постоянное место в <адрес> поближе к своим родственникам. Истец подыскал себе для покупки земельный участок с садовым домиком, по адресу: <адрес>, ДСНТ «Труд», <адрес>. Продавцом и собственником указанной недвижимости являлась Крутских К.В., сомневаться в правомерности ее действий у истца не было оснований. Они сошлись на цене в 815 000 рублей, после чего стали готовиться к сделке. Истей собрал все свои сбережения, а так же в сентябре 2016 года он продал свое единственное жилье - жилой дом по адресу: <адрес>, за 600 000 рублей. К моменту подписания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он передал Крутских К.В. 400 000 рублей, оставшуюся сумму 415 000 рублей по их договоренности он должен был перечислить на ее счет. На следующий день, после подписания договора, истец перечислил оставшуюся сумму. Уже позже после регистрации сделки он заметил, что в договоре купли-продажи не указывается действительная стоимость и отсутствуют сведения о перечислении 415000 рублей. Истец не придал данному обстоятельству большого значения, так как приобрел право собственности и каких-либо претензий к Крутских К.В. не имел. После покупки он стал обустраиваться и все оставшиеся сбережения вложил в ремонт приобретенного жилья. Через год после покупки истцу стало известно о существовании спора между Крутских К.В. и ФИО5 связанного со сделкой от ДД.ММ.ГГГГ, по которой Крутских К.В. приобрела право собственности на проданное ему недвижимое имущество. Истца привлекли в суд в качестве ответчика по исковым требованиям ФИО5 о расторжении заключённого между истцом и Крутских К.В. договора купли продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Динского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ФИО5 к истцу и Крутских К.В. Суд признал недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО6 и Крутских К.В. Так же суд расторгнул договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между истцом и Крутских К.В. Все стороны по недействительным сделкам возвращены в первоначальное положение. Указанное решение обжаловалось в апелляционном и кассационном порядке. Решение оставлено без изменения. Вместе с тем, Крутских К.В. полученные от него денежные средства обратно не возвращает, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, по доводам, изложенным в иске, и просил суд их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещалась надлежащим образом, о причинах уважительности неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении дела не заявляла, возражений не представила.

Ответчик извещена судом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, путем направления заказной повестки с уведомлением по адресу, имеющемуся в материалах дела. Согласно почтовому уведомлению, заказное письмо с уведомлением, направленное по указанному адресу, не было доставлено адресату ввиду истечения срока хранения.

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года № 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу. Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд признает, что нежелание сторон лично являться в суд (или направить своего представителя) для участия в состязательном процессе, не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию и порождать волокиту при рассмотрении дела.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

    Изучив доводы искового заявления, выслушав представителя истца, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

     Согласно п.1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

    Судом установлено, что в 2016 году Будник Н.М. решил приобрести земельный участок с садовым домиком, по адресу: <адрес>, ДСНТ «Труд», <адрес>, продавцом и собственником указанной недвижимости являлась Крутских К.В., цена недвижимости составляла 815 000 рублей. К моменту подписания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Будник Н.М. передал Крутских К.В. 400 000 рублей, оставшуюся сумму 415 000 рублей по договоренности он должен был перечислить на ее счет. На следующий день, после подписания договора, Будник Н.М. перечислил оставшуюся сумму.

    Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Крутских К.В. продала, а Будник Н.М. купил садовый домик и земельный участок, по адресу: <адрес>, ДСНТ «Труд», <адрес> за 400 000 рублей.

    Решением Динского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ФИО5 к Будник Н.М. и Крутских К.В. Суд признал недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО6 и Крутских К.В. Так же суд расторгнул договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Будник Н.М. и Крутских К.В. Все стороны по недействительным сделкам возвращены в первоначальное положение.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, обжалуемое решение Динского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

<адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ Будник Н.М. было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в президиум <адрес>вого суда.

    Согласно п.2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке» а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

    Согласно п.2 ст.453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

    Как установлено судом и не оспорено ответчиком Крутских К.В. полученные от Будник Н.М. денежные средства обратно не вернула.

    Согласно части 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу что при рассмотрении дела сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что Будник Н.М. передал Крутских К.В. денежные средства в размере 815 000 рублей за приобретённый им земельный участок с садовым домиком, по адресу: <адрес>, каких-либо возражений относительно представленного истцом иска, квитанций и иных документов по оплате Крутских К.В. не представила, в связи с чем суд считает обоснованным удовлетворить заявленные требования истца в полном объёме.

      Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 350 рублей.

            На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Иск Будник Н.М. к Крутских К.В. о взыскании денежных средств – удовлетворить.

    Взыскать с Крутских К.В. в пользу Будник Н.М. 400 000 рублей переданных по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, 415 000 рублей перечисленных на счет по устной договоренности ДД.ММ.ГГГГ, а всего 815 000 рублей.

    Взыскать с Крутских К.В. в пользу Будник Н.М. судебные издержки в размере 11 350 рублей.

                Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Динской районный суд Краснодарского края.

Судья Динского районного суда

Краснодарского края                        Ю.В. Семенихин