Решение по делу № 33-10178/2013 от 24.09.2013

Судья Борцова Е.П.

33-10178-2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь «16» октября 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Толстиковой М.А.,

судей Швецова К.И. и Стрельцова А.С.,

при секретаре Анваровой О.Р., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частным жалобам Попова А.В. и Мустафиной Р.И. на определение Свердловского районного суда города Перми от 08 июля 2013 года, которым постановлено: «Восстановить Власову А.И. срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 01.03.2013 г. по гражданскому делу № 2 - 132/13 г. по иску Власова А.И. к Власову И.П., Попову А.В., Мустафиной Р.И., Лубовой С.А., Управлению Росреестра по Пермскому краю о переводе прав и обязанностей покупателя.».

Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С, выслушав представителя Истца Сажину Е.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Свердловского районного суда города Перми от 01.03.2013. отказано в удовлетворении исковых требований Власова А.И. к Власову И.П., Попову А.В., Мустафиной Р.И., Лубовой С.А. и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю о переводе прав и обязанностей покупателя, признании недействительными записей о регистрации из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Истец Власов А.И. 02.07.2013. обратился в Свердловский районный суд г. Перми с апелляционной жалобой и заявлением о восстановлении процессуального срока для обжалования судебного решения. Свои требования Истец обосновала тем, что мотивированное решение было получено им значительно позже изготовления, но после его первоначальной подачи апелляционной жалобы суд не направил ему копию определения об оставлении её без движения. В связи с данными обстоятельствами Власов А.И. не смог своевременно исправить недостатки в апелляционном определении, поэтому просит повторно восстановить ему срок на обжалование судебного решения.

Судом первой инстанции постановлено изложенное выше определение. В частных жалобах Ответчики Попов А.В. и Мустафина Р.И. с определением суда первой инстанции не соглашаются, просят отменить определение Свердловского районного суда г. Перми от 08.07.2013., мотивируя свои требования тем, что судом первой инстанции при вынесении определения нарушены нормы процессуального права и неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывают, что при вынесении определения судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о наличии уважительных причин у Власова А.И. для пропуска процессуального срока на обжалование судебного решения. Так же судом не принято во внимание, что представитель Истца присутствовал при оглашении решения суда первой инстанции, а апелляционная жалоба не соответствует требованиям закона.

Представитель Истца Сажина Е.В. в судебном заседании с доводами частных жалоб не согласилась, просила оставить без изменения определение Свердловского районного суда г. Перми от 08.07.2013.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, -времени и месте проведения судебного заседания извещались по адресам, указанным в материалах дела.

Обсудив доводы частных жалоб, изучив материалы дела, выслушав представителя Истца, проверив законность и обоснованность определения, в соответствии гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

В соответствии ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом. Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, в соответствии ч. 1 ст. 112 ГПК РФ.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы частных жалоб о том, что суд первой инстанции необоснованно восстановил Истцу процессуальный срок на обжалование решения. Как следует из материалов дела (л.д. № 162 - 165) Власов А.И. лично не участвовал в судебном заседании суда первой инстанции, сведений о получении Истцом копий судебного решения и определения об оставлении апелляционной жалобы без движения ранее 18.06.2013. материалы дела не содержат. Учитывая, что восстановление процессуального срока является правом суда и в данном случае не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о восстановлении срока на обжалование судебного решения.

Выводы суда первой инстанции об удовлетворении ходатайства Власова А.И. основаны на законе и надлежащим образом мотивированы, доводы частных жалоб направлены на переоценку выводов суда и не могут служить основанием для' отмены судебного определения, оснований для удовлетворения частных жалоб не найдено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частные жалобы Попова А.В. и Мустафиной Р.И. на определение Свердловского районного суда города Перми от 08.07.2013. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: