Решение от 29.08.2023 по делу № 33-7717/2023 от 27.07.2023

Судья: Курносенко Е.А.

Докладчик: Карасовская А.В. № 33-7717/2023 (№ 2-290/2023)

УИД 42RS0011-01-2022-003594-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 29 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Карасовской А.В.

судей: Борисенко О.А., Сорокина А.В.

при секретаре Степанове И.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карасовской А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Д.С. Дистрибьютор» - Казанник М.Н. на решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 26 апреля 2023 года

по иску Сурнина А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.Дистрибьютор» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Сурнин А.А. обратился в суд с иском к ООО «Д.С.Дистрибьютор» о защите прав потребителей.

Требования мотивировал тем, что 10.07.2022 в автосалоне за счет кредитных денежных средств ПАО Банк «ФК Открытие» (договор № … от 10.06.2022) он приобрел автомобиль Киа …, при заключении которого, под воздействием работников банка и автосалона он застраховал автомобиль по договору КАСКО, а также дополнительно заключил договор о предоставлении независимой безотзывной гарантии на условиях «Программа 2.1», удостоверяющий сертификат № … от 10.07.2022 выдан ООО «Д.С.Дистрибьютор», стоимость программы составила 115200 руб., срок действия 24 месяца, которая вошла в сумму кредита.

18.07.2022 посредством электронной почты он направил ответчику заявление о расторжении договора о предоставлении независимой безотзывной гарантии на условиях «программа 2.1», воспользовавшись своим правом на расторжение договора в период «охлаждения».

18.07.2022 на его электронный адрес поступил отказ ответчика в расторжении договора, мотивированный тем, что обязательства в рамках договора исполнены в полном объеме. Вознаграждение, уплаченное компании, возврату не подлежит, поскольку компания лишена законных оснований отказаться от обязательств перед кредитором истца в рамках предоставленного в его защиту гарантийного обязательства.

20.07.2022 он досрочно погасил кредит № … от 10.06.2022 в ПАО Банк «ФК Открытие».

Считает отказ ответчика незаконным, последний должен возместить причиненные ему нравственные страдания.

С учетом уточнения исковых требований просил расторгнуть договор безотзывной независимой гарантии - Сертификат № … «Программа 2.1» от 10.07.2022, заключенный между ним и ООО «Д.С. Дистрибьютор»; взыскать с ООО «Д.С.Дистрибьютор» в его пользу денежные средства, уплаченные по договору безотзывной независимой гарантии Сертификат … «Программа 2.1» от 10.07.2022 в размере 115200 руб., а также штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования о возврате денежных средств в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; взыскать с ООО «Д.С. Дистрибьютор» компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 26 апреля 2023 года постановлено: Исковые требования Сурнина А.А. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор безотзывной независимой гарантии Сертификат № … «Программа 2.1» от 10.07.2022, заключенный между Сурниным А.А. и ООО «Д.С.Дистрибьютор».

Взыскать с ООО «Д.С.Дистрибьютор» в пользу Сурнина А.А. денежные средства, уплаченные по договору безотзывной независимой гарантии Сертификат … «Программа 2.1» от 10.07.2022 в размере 115200 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 57600 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Д.С.Дистрибьютор» в доход местного бюджета Ленинск-Кузнецкого городского округа государственную пошлину в размере 3804 руб.

В апелляционной жалобе представителя ООО «Д.С. Дистрибьютор» - Казанник М.Н. просит решение суда отменить как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального права и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая, что договор о предоставлении независимой гарантии является по сути договором комиссии и был исполнен ООО «Д.С.Дистрибьютор» в полном объеме в момент принятия на себя обязательств перед Банком-кредитором; истец к моменту отказа от договора с ответчиком не достиг результата, на который он претендовал, при этом дальнейшее поведение потребителя-заемщика (в т.ч. досрочное погашение кредита) не имеет правового значения в контексте рассматриваемого дела; ООО «Д.С.Дистрибьютор» исполнил обязательства перед истцом в полном объеме в момент предоставления независимой гарантии, в силу чего ООО «Д.С.Дистрибьютору» не требуется подтверждать размер фактически понесенных расходов; предоставленная независимая гарантия породила у ООО «Д.С.Дистрибьютор» обязательства перед Банком-кредитором, носящие безотзывный и независимый характер; условия Оферты (в части запрета требовать возврата оплаченного истцом вознаграждения при досрочном отказе от договора независимой гарантии) полностью соответствуют требованиям действующего законодательства.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены. Поскольку об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 329 (Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

На основании п. 3 ст. 368 ГК РФ, независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (п. 2 ст. 434 ГК РФ), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (п. 2 ст. 368 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 368 ГК РФ, в независимой гарантии должны быть указаны: дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии.

Таким образом, независимая гарантия представляет собой финансовую услугу.

В п. 1 ст. 450.1 ГК РФ закреплено, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Право на отказ от договора предоставлено потребителю и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

По смыслу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Из преамбулы к Закону о защите прав потребителей следует, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» и п. 1 ст. 782 ГК РФ закреплено, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора обусловлен исключительно субъективными предпочтениями потребителя и не связан с недостатками услуги.

Таким образом, гарантированное законодательством право потребителя на отказ от договора оказания услуг не может быть ограничено за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из установленных судом обстоятельств следует, 10.07.2022 между ПАО Банк «ФК Открытие» и Сурниным А.А. заключен договор потребительского кредита № … на сумму … руб. сроком до 10.07.2027 (60 месяцев), под 17,4%, кредит предоставлен для приобретения транспортного средства Киа … (л.д. 21-28 т. 1).

10.07.2022 истцом приобретен сертификат № … «Программа 2.1», согласно которому гарант (ООО «Д.С.Дистрибьютор») в соответствии с офертой о предоставлении независимых гарантий «Волга», утвержденной приказом генерального директора ООО «Д.С.Дистрибьютор» № … от 30.12.2021 и размещенной на веб-сайте ООО «Д.С.Дистрибьютор» в сети Интернет, заявление клиента предоставляет бенефициару (ПАО Банк «ФК Открытие») по поручению клиента безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств клиента по договору потребительского кредита (займа) № … от 10.07.2022, заключенному между клиентом и бенефициаром в соответствии с выбранным клиентом тарифным планом, сумма по независимой гарантии - в размере неисполненных обязательств принципала по договору потребительского кредита (займа), но не выше величины обязательств за 6 месяцев регулярных платежей по договору потребительского кредита (займа), обеспечиваемое независимой гарантией обязательство (кредитный договор/договор займа), что подтверждается сертификатом (л.д. 13-16 т. 1), заявлением истца о предоставлении независимой гарантии (л.д. 17-20 т. 1 ).

Договор о предоставлении независимой безотзывной гарантии - сертификат выдан 10.07.2022 сроком на 24 месяца, стоимость услуг (программы 2.1) составила 115200 руб. Оплата стоимости услуг произведена в полном объеме, что не отрицается сторонами и подтверждается материалами дела.

Поскольку истцу предложен к заключению договор независимой гарантии при приобретении им товара (автомобиля) в потребительский кредит, а цена независимой гарантии оплачена за счет этих кредитных средств, то на данные правоотношения распространяется действие Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

17.07.2022 Сурнин А.А. обратился в ООО «Д.С.Дистрибьютор» с заявлением о расторжении договора, возврате уплаченных денежных средств (л.д. 10-11 т. 1), однако ответчиком отказано в удовлетворении данного заявления, возврате денежных средств.

Как следует из материалов дела, в том числе искового заявления, пояснений стороны истца, истец услугами ответчика по сертификату не пользовался, задолженности по кредитному договору перед банком не имеет, 20.07.2022 истцом досрочно погашен кредит № … от 10.07.2022 в ПАО Банк «ФК Открытие» (л.д. 29-31 т. 1). Доказательств исполнения договора независимой гарантии ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Реализуя предоставленное истцу Законом «О защите прав потребителей» право на отказ потребителя от договора о предоставлении услуг, закрепленное положениями ст. 32 указанного закона, а также положениями ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите «займе)» от 21.12.2013 № 353-ФЗ, истец направил ответчику заявление о расторжении договора и выплате денежных средств в течение 14 дней с момента заключения спорного договора, которое оставлено ответчиком без удовлетворения, со ссылкой на безотзывность предоставленной истцу независимой гарантии.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении договора от 10.07.2022 и возврате уплаченной денежной суммы в размере 115200 руб., которым судебная коллегия соглашается, поскольку в силу положений ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» Сурнин А.А. как потребитель услуги вправе отказаться от исполнения договора от 10.07.2022, заключенного с ответчиком, в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Доводы ООО «Д.С.Дистрибьютор» о том, что к правоотношениям сторон не подлежали применению положения ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», ст. 782 ГК РФ и ссылка на безотзывность предоставленной истцу независимой гарантии, не влекут отмены решения суда в силу следующего.

Так, из материалов дела следует, что ООО «Д.С.Дистрибьютор» в открытом доступе на официальном интернет-сайте размещена Оферта о порядке предоставления независимых гарантий, утвержденная генеральным директором ООО «Д.С.Дистрибьютор» № … от 30.12.2021, что подтверждается сертификатом (л.д. 13-16 т.1), адресованная неопределенному кругу физических лиц, в которой указано, что заключение договора о предоставлении независимой гарантии между ООО «Д.С.Дистрибьютор» и соответствующим физическим лицом осуществляется путем присоединения такого физического лица к условиям предоставления независимых гарантий, предусмотренных офертой в соответствии со ст. 428 ГК РФ (договор присоединения). Договор о предоставлении независимой гарантии представляет собой договор комиссии и заключается на основании заявления принципала и по факту оплаты им стоимости независимой гарантии. Договор о предоставлении независимой гарантии состоит из условий, сформулированных в оферте, условий тарифных планов и условий, отраженных в заявлении Принципала, которые являются неотъемлемыми частями договора.

Согласно сертификату № … от 10.07.2022, подписанному сторонами договора о предоставлении независимой гарантии – Сурниным А.А. и ООО «Д.С.Дистрибьютор», в п. 1.1. Общих положений сертификата указано, что приобретая сертификат, клиент безоговорочно присоединяется к действующей редакции оферты о порядке предоставления независимых гарантий «Волга», утвержденной приказом директора ООО «Д.С.Дистрибьютор» и размещенной на веб-сайте указанной организации в сети интернет. Также в сертификате указана стоимость услуг ООО «Д.С.Дистрибьютор» за предоставление независимой гарантии - 115200 руб.

Учитывая, что договор о предоставлении независимой гарантии от 10.07.2022 заключен Сурниным А.А. в целях обеспечения его обязательства по договору потребительского кредита с ПАО Банк «ФК Открытие» № … от 10.07.2022, то есть в личных целях, при этом за выдачу независимой гарантии ответчик получил плату от истца, что является возмездной услугой, на возникшие правоотношения распространяются положения Закона «О защите прав потребителей», в связи с чем до момента исполнения исполнителем ООО «Д.С.Дистрибьютор» своих обязательств по заключенному с истцом договору, истец вправе заявить об отказе от договора с возвратом уплаченной суммы в соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Доводы подателя жалобы о том, что независимая гарантия является безотзывной, в связи с чем истец не вправе отказаться от исполнения договора, судебной коллегией не принимаются, поскольку обязательства из независимой гарантии возникают между гарантом и бенефициаром, и согласно ч. 1 ст. 370 ГК РФ, предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Таким образом, возникновение между гарантом и бенефициаром отношения по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

По условиям заключенного между сторонами спора договора, ООО «Д.С.Дистрибьютор» обязалось предоставить бенефициару по поручению принципала безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств принципала по договору потребительского кредита (займа), заключенному между принципалом и бенефициаром.

Согласно п.п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

В силу ст. 373 ГК РФ, независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Из совокупного толкования вышеуказанных норм следует, что обязательство гаранта перед бенефициаром возникает не на основании заключенного с принципалом либо бенефициаром договора, а в силу одностороннего волеизъявления гаранта, оформленного в письменной форме и отправленного гарантом адресату, то есть бенефициару.

Поскольку в случае выдачи независимой гарантии, у гаранта возникает обязательство перед бенефициаром, для возникновения такого обязательства недостаточно лишь заключения договора о выдаче независимой гарантии между принципалом и гарантом, который лишь предшествует выдаче независимой гарантии.

Ответчик во исполнение заключенного с истцом договора и в силу положений ст. 373 ГК РФ должен был направить бенефициару ПАО Банк «ФК Открытие» соответствующее письменное волеизъявление, отвечающее требованиям ч. 4 ст. 368 этого же кодекса.

Указанная обязанность ответчика закреплена и в п. 2.8 оферты о порядке предоставления независимых гарантий «Волга», согласно которой гарант помимо передачи сертификата принципалу, также одновременно осуществляет ее направление Бенефициару.

На основании п. 2.9 оферты принципал в соответствии с п.п. 2.7-2.15 ст.7 Федерального закона « О потребительском кредите (займе)» вправе отказаться от настоящего договора о предоставлении независимой гарантии в течение четырнадцати календарных дней с даты его заключения, исключительно до момента фактического исполнения его поручения с возвратом части оплаченного вознаграждения гаранта пропорционально стоимости части поручения, выполненного до уведомления об отказе.

При этом, судом первой инстанции верно отмечено, что кредитный договор заключен 10.07.2022 сроком до 10.07.2027, независимая гарантия (сертификат) выдана 10.07.2022 на 24 месяца - до 10.07.2024. Оплата сертификата произведена платежным поручением № … от 10.07.2022 на сумму 115200 руб. Заявление о расторжении договора независимой гарантии - 18.07.2022. Погашение кредита 20.07.2022. Сурнин А.А. своевременно в течение 14 календарных дней с момента подписания договора заявил ответчику о намерении расторгнуть договор оказания услуг в сроки и порядке, установленные офертой о порядке предоставления независимых гарантий «Волга» ООО «Д.С.Дистрибьютор» (л.д. 10-11, 13, 28, 165 т. 1).

Из представленной ПАО Банк «ФК Открытие», информации следует, что банк не располагает информацией об оказании Сурниным А.А. услуги со стороны ООО «Д.С. Дистрибьютор» на основании независимой гарантии от 10.07.2022, следовательно, истец вправе потребовать возврата уплаченной по договору суммы в полном объеме.

Кроме того, из условий договора видно, что предметом договора является право потребителя потребовать получение в будущем финансовых услуг - в течение срока действия договора, следовательно, правоотношения сторон регулируются нормами ст. 429.3 и главы 39 ГК РФ.

С учетом вышеуказанного, принимая во внимание разъяснения Верховного Суда РФ в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец Сурнин А.А. имел право отказаться от исполнения договора, а ООО «Д.С.Дистрибьютор» обязано возвратить Сурнину А.А. уплаченные по договору денежные средства в полном объеме.

Принимая во внимание, что Сурниным А.А. в адрес ответчика направлено письменное заявление о расторжении договора, 18.07.2022, договор между сторонами является расторгнутым (л.д. 10 т. 1).

Ответчиком ООО «Д.С.Дистрибьютор» не представлено доказательств несения им каких-либо расходов в связи с исполнением заключенного с Сурниным А.А. договора. Поэтому с ООО «Д.С.Дистрибьютор» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 115200 руб., уплаченные по договору об оказании услуг ООО «Д.С.Дистрибьютор».

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для компенсации причиненного истцу морального вреда, размер которого с учетом обстоятельств причинения вреда и требований разумности и справедливости суд оценивает в 1000 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ООО «Д.С. Дистрибьютор» в пользу Сурнина А.А. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 57600 руб. (115200 руб. * 50%).

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа, суд не усматривает, поскольку доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, равно как и доказательств отсутствия у ответчика возможности в досудебном порядке добровольно удовлетворить требование потребителя о возврате суммы по договору, материалы дела не содержат.

Таким образом, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены. Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены по обстоятельствам, изложенным выше.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 26 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Карасовская

Судьи: О.А. Борисенко

А.В. Сорокин