Решение по делу № 11-151/2022 от 14.07.2022

Мировой судья Танская Е.А.

Дело № 11-151/2022

22MS0145-01-2021-000692-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2022 года                          город Барнаул

Центральный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Неустроевой С.А.,

при секретаре ФИО17.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №8 Центрального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился к мировому судье с иском к АО «МАКС» о защите прав потребителя.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в районе .... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «Хундай Туксон», р/з №, принадлежащего и под его управлением (истца), и автомобиля «Хонда Лого», р/з №, принадлежащего и под управлением ФИО1. Гражданская ответственность участников ДТП застрахована в АО «МАКС» по договорам ОСАГО № и №, соответственно. Причиной ДТП послужило нарушение водителем автомобиля «Хонда Лого», р/з №, п.п. 9.1(1), 8.3 ПДД РФ. Согласно схеме места ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ на полосе движения автомобиля «Хундай Туксон» зафиксирована обильная по площади и плотности осыпь осколков стекла и пластика, расположенная ближе к правому краю проезжей части. В месте расположения этой осыпи на дорожном покрытии видны следы бокового смещения шин автомобиля «Хундай Туксон» вправо, образованные при ударе автомобиля «Хонда Лого» в левую боковую часть автомобиля «Хундай Туксон». Совокупность данных следов свидетельствует о столкновении на полосе движения автомобиля «Хундай Туксон». В результате указанного ДТП его автомобилю (истца) причинены механические повреждения, как следствие материальный ущерб, связанный с необходимостью нести расходы на восстановление транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о возмещении убытков. ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения в размере 56600 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «МАКС» направлено заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения в размере 56400 руб. (из расчета 113 000 руб. - 56 600 руб.), неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 3000 руб. В обоснование заявленных требований страховщику предоставлено экспертное заключение ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 174500 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 113000 руб. ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» письмом исх.№№ отказало в удовлетворении требований. Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций по результатам рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ №У-21-3792 в удовлетворении требований также отказал. Поскольку виновным в ДТП он (истец) считает полностью ФИО1, то с АО «МАКС» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 56400 руб., а также расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3000 руб., расходы на оплат услуг почтовой связи, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 18000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №8 Центрального района г. Барнаула исковые требования удовлетворены.

С АО «МАКС» в пользу ФИО2 взыскана сумма страхового возмещения в размере 56 400 руб., расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 3 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы 18 000 руб., расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 948,46 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., всего – 98 348 руб. 46 коп.

В апелляционной жалобе третье лицо ФИО1 просит решение мирового судьи судебного участка №8 Центрального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что решение мирового судьи нарушает нормы материального и процессуального права. При вынесении решения мировой судья мотивировал решение только показаниями истца, автотехнической экспертизой, выполненной АКО СТЭ, фотографиями с повреждениями, имеющимися на автомобилях. Считает, что ни один из доводов, указанных мировым судьей не подтверждают его вину, не могут являться допустимыми.

ФИО1 приводит доводы о несогласии с заключением судебной экспертизы, полагает его недопустимым доказательством. Указывает, что заключение судебной автотехнической экспертизы проведено с нарушением Приказа Минюста №124/315 «Об утверждении Условий и порядка профессиональной аттестации экспертов-техников» от 17.10.2006.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции третье лицо ФИО1, представитель третьего лица ФИО23 просили решение мирового судьи отменить по основаниям, изложенным в жалобе. Поясняли, что вина ФИО1 в ДТП материалами дела не доказана, судебная экспертиза не может служить надлежащим доказательством, так как проведена с нарушением требований закона к судебной экспертизе. Полагали, что невиновность ФИО1 подтверждается показаниями свидетелей.

Истец ФИО2, представитель истца ФИО15 в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в районе .... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «Хундай Туксон», р/з №, принадлежащего и управлением ФИО2, и автомобиля «Хонда Лого», р/з №, принадлежащего и под управлением ФИО1

Гражданская ответственность участников ДТП застрахована в АО «МАКС» по договорам ОСАГО: ФИО2 по полису № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 по полису № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №, ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

В отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вынесено аналогичное определение №№.

Согласно административному материалу по факту ДТП степень вины кого-либо из участников ДТП не установлена.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» произведен осмотр транспортного средства «Хундай Туксон», р/з №, принадлежащего ФИО2, что подтверждается актом осмотра №№, организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Экспертно-Консультационный Центр».

Согласно заключению ООО «Экспертно-Консультационный Центр» от ДД.ММ.ГГГГ №№ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Хундай Туксон», р/з №, без учета износа составила 188200 руб., с учетом износа – 113200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» в пользу ФИО2 произведена выплата страхового возмещения в неоспоримой части в размере 56600 руб. (113200 руб.*50%), что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись в размером ущерба, ФИО2 обратился за независимой оценкой к ИП ФИО5

Согласно заключению ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Хундай Туксон», р/з №, без учета износа составила 174500 руб., с учетом износа – 113000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» поступила претензия ФИО2, в которой последним заявлены требования о доплате страхового возмещения в размере 56400 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой оценки размера ущерба в размере 3000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» в письме исх.№№ уведомило ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ФИО2 обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой оценки размера ущерба.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ требования ФИО2 оставлены без удовлетворения, указано на отсутствие документов, устанавливающих степень вины кого-либо из участников ДТП.

С целью установления механизма ДТП, соответствия полученных повреждений механизму ДТП, определения размера ущерба по делу по ходатайству стороны истца судом назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № на схеме ДТП зафиксировано конечное расположение транспортных средств на месте происшествия, осыпь осколков разрушенных деталей на схеме обозначена у правого, по ходу движения автомобиля «Хундай Туксон», р.з. №, края проезжей части, также указывается на наличие осколков стекла на другой половине проезжей части у осевой линии. Следов перемещения транспортных средств на схеме ДТП не зафиксировано (Приложение 1).

На фотографиях с места ДТП зафиксировано, что автомобиль «Хонда Лого», р.з. №, расположен на правой, по ходу движения автомобиля «Хундай Туксон», обочине, а сам автомобиль «Хундай Туксон» расположен на границе правого края проезжей части и обочины, между автомобилями расположен обозначенный дорожными знаками и разметкой пешеходный переход, по центру проезжей части перед пешеходным переходом и после него имеется дорожная разметка 1.1 (фото 1-2 Фототаблицы).

Из материалов дела экспертом установлено, что автомобиль «Хонда Лого» перемещен с проезжей части на обочину, где и зафиксирован на фотографиях, что препятствует установлению точного места расположения данного автомобиля на проезжей части дороги в момент столкновения.

Установление принадлежности следов автомобилям, участвовавшим в данном ДТП, по фотографиям (фото 5-6, фото на л.д. 138-150), не возможно ввиду отсутствия необходимого комплекса признаков, позволяющих указать на их принадлежность конкретным автомобилям.

В справке о ДТП зафиксировано, что у автомобиля «Хундай Туксон» имеются повреждения на всех деталях левой боковой стороны кузова и на дисках левых колес, а автомобиль «Хонда Лого» получил значительные повреждения в левой передней угловой части, что подтверждается фотографиями с места ДТП (фото 3-4).

В ходе экспертного исследования повреждений транспортных средств установлено, что наружная панель левой передней двери автомобиля «Хундай Туксон» деформирована по направлению от левой к правой части автомобиля, что свидетельствует о том, что в момент контакта автомобиль «Хонда Лого» двигался, двигался в момент контакта и автомобиль «Хундай Туксон», что подтверждается наличием динамических следов контакта на всей его левой боковой части и значительным расстоянием между автомобилями на месте происшествия (фото 3 и 1).

Левое переднее крыло автомобиля «Хонда Лого» деформировано по направлению от передней к задней части автомобиля, что при сопоставлении с повреждениями на левой боковой части автомобиля «Хундай Туксон» свидетельствует о том, что в момент столкновения автомобиль «Хонда Лого» двигался во встречном направлении (фото 4 и 3).

Зафиксированная на фотографиях осыпь содержит мелкие фрагменты разрушенных деталей автомобиля «Хонда Лого», так как имеющиеся на левой боковой/стороне автомобиля «Хундай Туксон» повреждения не привели к разрушению его деталей, что и позволяет сделать этот вывод (фото 3).

В момент столкновения оба автомобиля находились в движении, в этом случае фрагменты разрушенных деталей автомобиля «Хонда Лого» ударялись о левую боковую часть автомобиля «Хундай Туксон», после чего падали на проезжую часть практически в месте контакта автомобилей, а наиболее крупные осколки могли быть отброшены при столкновении и в сторону центра проезжей части.

Исследуемое ДТП произошло в населенном пункте на достаточно узкой проезжей части дороги с множеством поворотов, что не позволяло движущимся по ней транспортным средствам развивать высокие скорости, движение с которыми привело бы к значительному смещению осыпи осколков к одному краю проезжей части.

Поскольку автомобиль «Хонда Лого» восстановлен то, эксперт лишен возможности установить численное значение угла под которым находились продольные оси транспортных средств в момент первичного контакта, так как для решения данного вопроса требуется экспертный осмотр повреждений как автомобиля «Хундай Туксон» так и автомобиля «Хонда Лого».

Экспертом, исходя из представленных в его распоряжение материалов дела установлено, что в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля «Хундай Туксон», р.з.№, принадлежащего и под управлением ФИО2, и автомобиля «Хонда Лого», р.з.№, принадлежащего и под управлением ФИО1, столкновение произошло между левой боковой частью автомобиля «Хундай Туксон» и левой передней угловой частью автомобиля «Хонда Лого» на полосе движения автомобиля «Хундай Туксон», при этом оба автомобиля находились в движении, причем автомобиль «Хонда Лого» двигался во встречном направлении, установить же более точное место столкновения транспортных средств и их взаимное расположение в момент контакта, не представляется возможным, так как автомобиль «Хонда Лого» восстановлен, а зафиксированная на схеме и на фотографиях с места ДТП вещная обстановка не содержит нужной для этого информации, ввиду изменения положения автомобиля «Хонда Лого» на проезжей части без фиксации его расположения после ДТП.

Экспертом, исходя из представленных в его распоряжение материалов дела установлено, что водитель автомобиля «Хонда Лого», р.з. №, ФИО1, выезжающий с прилегающей территории, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться требованиями п. 8.3 ПДД РФ, требованиями горизонтальной разметки 1.1 ПДД РФ, запрещающей пересекать сплошную линию разметки при выезде на полосу движения автомобиля «Хундай Туксон», требованиями пункта 2.5 ПДД РФ. Водитель автомобиля «Хундай Туксон», р.з.№, ФИО2 должен был руководствоваться требованиями пп. 2 п. 10.1 ПДД РФ.

Исходя из установленного в исследовании механизма ДТП, преимущество в движении имел водитель автомобиля «Хундай Туксон» ФИО2 Технических причин, которые помешали бы водителю автомобиля «Хонда Лого» ФИО1 предотвратить столкновение автомобилей, выполнив требования дорожной разметки 1.1 и пункта 8.3 ПДД РФ, не установлено.

В суде первой инстанции эксперт ФИО7 выводы, изложенные в заключении, подтвердил. Пояснил, что в связи с тем, что одно из транспортных средств восстановлено, то необходимости в осмотре не имелось. Материалов дела представленных судом было достаточно для проведения экспертизы. Относимость повреждений, полученных автомобилем «Хундай Туксон» к спорному ДТП, предметом экспертизы не являлась, в данной части суждений не давалось. Вывод о том, что автомобиль «Хонда Лого» находился на встречной полосе движения основан на локализации осколков, крупные осколки образуются при столкновении, когда происходит разрушение деталей, они обладают большей массой, энергией, соответственно, могут отлетать дальше, а мелкие осколки – падают в месте столкновения.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частью 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) определено, что страховой случай - это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400000 руб. при причинении вреда имуществу каждого потерпевшего.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Суд первой инстанции, рассматривая спор, пришел к выводу о виновности в ДТП водителя автомобиля «Хонда Лого» - ФИО1, нарушившего пункт п. 8.3 ПДД РФ (При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает), требования дорожной разметки 1.1 ПДД РФ (разделяющей транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств); п. 2.5 ПДД РФ (При дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности).

Оценивая действия водителя автомобиля «Хундай Туксон» – ФИО2 мировой судья не усмотрел в его действиях виновности, нарушений ПДД РФ, в том числе абз. 2 п. 10.1 (при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства).

На основании установленных обстоятельств, мировой судья решил, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи соглашается.

Довод апелляционной жалобы о несоответствии действительности вывода суда о виновности ФИО1 в ДТП судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий материалам дела.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

Исходя из существа рассматриваемого спора, необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, суд обоснованно по ходатайству стороны истца назначил судебную автотехническую экспертизу, производство которой поручил экспертам АКО СТЭ.

По настоящему делу третье лицо ФИО1 оспаривал выводы судебной экспертизы, подчеркивая, что судебный эксперт не осматривал поврежденное транспортное средство, кроме того, согласно п.8 Приказа Минюста №124/315 «Об утверждении Условий и порядка профессиональной аттестации экспертов техников» от 17.10.2006, аттестацию, подтверждающую квалификационные навыки и знания, эксперту необходимо проходить каждые 5 лет, тогда как эксперт ФИО7 последнюю аттестацию проходил ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

Приказом Минтранса России от 22.09.2016 N 277 (ред. от 25.09.2020) утверждены Требования к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования (далее - Требования).

Согласно пункту 3 Требований Профессиональная аттестация экспертов-техников (далее - профессиональная аттестация) проводится в целях подтверждения необходимых знаний, умений кандидата в эксперты-техники (далее - кандидат) для осуществления независимой технической экспертизы транспортных средств и последующего включения сведений об эксперте-технике в государственный реестр экспертов-техников в соответствии с порядком, утвержденным приказом Минюста России от 11 сентября 2017 г. N 160 "Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников" (зарегистрирован Минюстом России 18 сентября 2017 г., регистрационный N 48196) (далее - приказ Минюста России N 160).

Профессиональная аттестация экспертов-техников осуществляется Межведомственной аттестационной комиссией (далее - МАК). Состав МАК утверждается Министром транспорта Российской Федерации (пункт 4).

Из приведенных норм права следует, что судебная экспертиза в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта при возникновении спора об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО может проводиться только экспертом-техником, включенным в реестр экспертов-техников и прошедшим профессиональную аттестацию в МАК.

Таким образом, законом установлены специальные требования к экспертам-техникам, в том числе при производстве экспертизы по назначению суда.

Эксперт ФИО7 включен в государственный реестр экспертов-техников, профессиональная аттестация от ДД.ММ.ГГГГ № не аннулирована.

В связи с изложенным, у мирового судьи отсутствовали основания ставить под сомнение выводы заключения эксперта ФИО25., поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, включенным в государственный реестр экспертов-техников, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, что подтверждается документами о профессиональной подготовке, приложенными к заключению. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в распоряжении эксперта находились материалы дела, административный материал, фотографии, необходимые для исследования.

Заключение эксперта судебной автотехнической экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Доказательства нарушения экспертом основополагающих методических и нормативных требований при производстве экспертизы заявителем не представлено.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения.

Кроме того, ходатайств о проведении дополнительной, повторной экспертизы ФИО1 не заявлялось.

При таком положении суд апелляционной инстанции не находит оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, выполненной экспертом АКО СТЭ ФИО7

Довод апелляционной жалобы на необоснованное отклонение показаний свидетелей не подтверждает незаконность решения мирового судьи, покольку свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, допрошенные в ходе рассмотрения дела, не являлись очевидцами момента столкновения транспортных средств, а также их расположения в момент контакта относительно проезжей части, присутствовали на месте ДТП уже после столкновения транспортных средств, в связи с чем не могут быть приняты как достоверные доказательства невиновности ФИО1 в ДТП.

К показаниям свидетеля ФИО13, суд апелляционной инстанции также относится критически, поскольку из его показаний, данных в судебном заседании следует, что автомобиль «Хонда Лого», с включенным сигналом поворота слева, находился в состоянии покоя, пропускал попутно движущиеся автомобили, тогда как локализация повреждений транспортных средств, свидетельствует о том, что оба транспортные средства находились в движении.

Кроме того, определение механизма развития ДТП, какими пунктами Правил дорожного движения должны были руководствоваться водители в сложившейся ситуации, а также наличие технической возможности избежать столкновения, требует специальных познаний, которыми, как правило, ни свидетели, ни суд не обладают. При этом следует отметить, что пояснения указанных заявителем свидетелей были в распоряжении экспертов при производстве судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с выводами мирового судьи, но не опровергают их правильность, не содержат данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, мировой судья дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы мирового судьи не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу мировым судьей установлены правильно.

При таких обстоятельствах в пределах доводов апелляционного жалобы оснований для ее удовлетворения и отмены оспариваемого решения мирового судьи не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение мирового судьи судебного участка №8 Центрального района г. Барнаула от 28.02.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в 8 Кассационный суд общей юрисдикции.

Судья:    С.А. Неустроева