Решение по делу № 8Г-15612/2023 [88-16398/2023] от 14.08.2023

УИД 66MS0199-01-2023-000414-38

        Дело №88-16398/2023

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                              13 октября 2023 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Чернецовой С.М., рассмотрев единолично кассационную жалобу Бачинина Александра Александровича на определение мирового судьи судебного участка №4 Серовского судебного района Свердловской области от 17 марта 2023 года и апелляционное определение Серовского районного суда Свердловской области от 5 мая 2023 года, вынесенные по гражданскому делу №2-368/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» к Бачинину Александру Александровичу, Бачинину Александру Викторовичу, Бачининой Надежде Александровне, Бачинину Кириллу Александровичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

установил:

31 января 2023 года мировым судьей судебного участка №4 судебного района, в котором создан Серовский районный суд Свердловской области, был вынесен судебный приказ по заявлению ООО «Вертикаль» о взыскании с Бачинина А.А., Бачининой Н.А., Бачинина А.В., Бачинина К.А. задолженности за потребление услуги горячего водоснабжения и отопления.

16 марта 2023 Бачинин А.В. обратился к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа, восстановлении срока подачи возражения на судебный приказ.

Определением мирового судьи судебного участка №4 Серовского судебного района Свердловской области от 17 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Серовского районного суда Свердловской области от 5 мая 2023 года, заявление возвращено заявителю, ввиду пропуска срока для подачи возражений и отсутствием уважительных причин, препятствующих своевременному предоставлению возражений.

    В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебного приказа в связи с нарушением норм процессуального права. Указывает на неполучение копии судебного приказа.

    В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом единолично без проведения судебного заседания.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что кассационная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных ст. 379.1 настоящего Кодекса, или прекратить производство по кассационным жалобе, представлению, если после принятия кассационных жалобы, представления к производству суда от лица, их подавшего, поступило заявление об отказе от кассационных жалобы, представления и отказ принят судом в соответствии со ст. 39 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что кассационные жалоба, представление поданы лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции;

Абзацем 2 ч. 1 ст. 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что лицами, указанными в абзаце 1 данной части, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что обращение в кассационный суд общей юрисдикции с кассационными жалобой, представлением на судебные постановления, указанные в ч. 2 ст. 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возможно, если лицами, участвующими в деле, и другими лицами, права и законные интересы которых нарушены судебными постановлениями (ч. 1 ст. 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке.

Таким образом, поскольку Бачининым А.А. не исчерпаны установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования определения мирового судьи судебного участка №4 Серовского судебного района Свердловской области от 17 марта 2023 года, указанный судебный акт в апелляционном порядке им обжалован не был, апелляционная жалоба подавалась Бачининым А.В., кассационная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу согласно п. 6 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

        определил:

определение мирового судьи судебного участка №4 Серовского судебного района Свердловской области от 17 марта 2023 года и апелляционное определение Серовского районного суда Свердловской области от 5 мая 2023 года оставить без рассмотрения по существу.

    Судья           Чернецова С.М.