Решение по делу № 1-483/2023 от 01.09.2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего – судьи Белых А.О.,

с участием:

государственных обвинителей – старшего помощника прокурора <адрес> Мартиросяна А.Э., помощника прокурора <адрес> Ахмадеевой А.Ф.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимой Микульская М.М.,

    защитника – адвоката Михалева И.М., представившего удостоверение № и ордер №,

    при ведении протокола судебного заседания секретарем Гербер М.В.,

        рассмотрел в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

Микульская М.М., <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут, Микульская М.М. управляя личным технически исправным автомобилем марки <данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, передвигаясь по второстепенной дороге, вблизи <адрес>, прилегающей к главной дороге ведущей в направлении <адрес>. В процессе движения Микульская М.М., подъехав к нерегулируемому перекрестку неравнозначных дорог, расположенному вблизи <адрес>, осознавая, что согласно дорожных знаков, движется по второстепенной дороге, проявив преступную небрежность, не предвидев возможности наступления общественно опасных последствий своих действии в виде совершения дорожно-транспортного происшествия и причинения тяжкого вреда здоровью человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, поставила себя в такие условия, при которых была не в состоянии обеспечить безопасность дорожного движения, при этом не учла интенсивность движения, в частности, наличие транспортного средства, движущегося по главной дороге слева, относительно ее направления движения, особенности и состояние управляемого ей транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, не выбрала безопасную скорость движения, которая обеспечивала бы постоянный контроль за движением транспортного средства, при обнаружении опасности для движения, которую была в состоянии обнаружить, не приняла своевременно все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, чем нарушила п. 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, с учетом изменений от ДД.ММ.ГГГГ № и изменениями, внесенными решением Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № №, далее Правила дорожного движения Российской Федерации, согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», при этом Микульская М.М., подъехав к указанному нерегулируемому перекрестку неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, грубо игнорируя требование дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», согласно которому «Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 – по главной», начала выполнять маневр поворота налево, на главную дорогу, не убедившись в безопасности выполняемого маневра, выехала на перекресток, где допустила столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, под управлением ФИО2, которая двигалась по главной дороге, по своей полосе движения, в направлении <адрес> и перевозила в салоне автомобиля на заднем пассажирском сидении справа установленное лицо и на заднем сидении слева ФИО1, при этом последняя получила телесные повреждения в результате ударов о части (частями) автотранспортного средства, чем Микульская М.М. нарушила п. 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки», п. 8.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому «При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения» и п. 13.9. Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому «На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения».

В результате нарушения вышеуказанных требований пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, послуживших причиной совершения дорожно-транспортного происшествия, Микульская М.М. причинила по неосторожности в виде небрежности пассажиру автомобиля марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион, ФИО1 следующие телесные повреждения: перелом хирургической шейки правой плечевой кости, подкожную гематому и кровоизлияние под слизистой оболочкой верхней губы, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов).

Действия Микульская М.М. квалифицированы по ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

    В судебном заседании потерпевшей ФИО1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой Микульская М.М. в связи с примирением сторон, поскольку подсудимая перед ней извинилась, возместила причиненный моральный вред путем передачи денежных средств в размере <данные изъяты>, чем загладила причиненный вред, она ее простила.

Заслушав подсудимую Микульская М.М. и ее защитника Михалева И.М., которые поддержали вышеуказанное ходатайство, просили прекратить в отношении Микульская М.М. уголовное дело, поскольку она вину по предъявленному обвинению признает полностью, в содеянном раскаивается, принесла извинения потерпевшей, возместила причиненный моральный вред, тем самым загладила причиненный преступлением вред, выслушав мнение государственного обвинителя Ахмадеевой А.Ф., не возражавшей против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку имеются все основания для прекращения уголовного дела, изучив материалы уголовного дела, суд пришел к убеждению, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению.

    В соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

    Согласно ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что Микульская М.М. не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, вину по предъявленному обвинению признала в полном объеме, раскаялась в содеянном, примирилась с потерпевшей и загладила причиненный ей вред.

По смыслу закона, под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. При этом возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены. Следовательно, вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

    Потерпевшая ФИО1 в ходе судебного разбирательства пояснила, что подсудимая Микульская М.М. принесла извинения, возместила причиненный моральный вред путем передачи денежных средств, в размере <данные изъяты>, они помирились и ей этого достаточно для заглаживания причиненного вреда. Таким образом, по мнению суда, Микульская М.М. приняла все необходимые меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшей, тем самым загладила причиненный преступлением вред в полном объеме.

В судебном заседании подсудимой Микульская М.М. было разъяснено, что прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей не является реабилитирующим основанием, вместе с тем она выразила согласие на прекращение уголовного дела по данным основаниям.

Сомнений в добровольности характера заявления потерпевшей ФИО1 о примирении с подсудимой Микульская М.М. у суда не имеется. В силу ст. 17 Конституции Российской Федерации, признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина. ФИО1 в соответствии с действующим законодательством признана по уголовному делу потерпевшей и согласно ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации имеет право на примирение с подсудимой. Право потерпевшей на прекращение уголовного дела за примирением не нарушает права других лиц.

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению о том, что имеется полная совокупность условий, необходимых для принятия решения о прекращении уголовного дела за примирением сторон, по основаниям, предусмотренным ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для отказа в удовлетворении заявленного потерпевшей ФИО1 ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой Микульская М.М. за примирением сторон, суд не усматривает, в связи с чем, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении Микульская М.М. в связи с примирением с потерпевшей.

        Производство по гражданскому иску потерпевшей ФИО1 о взыскании в счет возмещения морального вреда денежных средств в размере <данные изъяты> подлежит прекращению на основании ч. 5 ст. 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в ходе судебного разбирательства потерпевшая ФИО1 отказалась от заявленного ей гражданского иска, ввиду возмещения вреда, последствия отказа от гражданского иска ей были разъяснены и понятны.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 25, 254, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

    Прекратить уголовное дело в отношении Микульская М.М., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон.

    Меру пресечения Микульская М.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления в законную силу – отменить.

        Производство по гражданскому иску потерпевшей ФИО1 о взыскании денежных средств в счет возмещения морального вреда в размере <данные изъяты> – прекратить, в связи с отказом истца от гражданского иска.

Постановление может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его вынесения.

Председательствующий                            А.О. Белых