Решение по делу № 2а-484/2018 от 27.04.2018

Дело № 2а-484/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2018 года                                                                 пгт. Кировское

Кировский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего, судьи Дегтярева И.А., при секретаре Абкаировой З.Э.,

с участием представителя административных ответчиков – Паламар А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Напольской Лидии Владимировны к Управлению федеральной службы судебных приставов Республики Крым, отдела судебных приставов по Кировскому и Советскому районам УФССП по РК, судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому и Советскому районам УФССП по РК Селивёрстовой К.Ю., об оспаривании постановления, заинтересованное лицо – Бажутина Светлана Борисовна, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым,

установил:

в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому и Советским районам УФССП России по РК Селивёрстовой К.Ю. находится исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Напольской Л.В. в пользу Бажутиной С.Б. денежных средств в размере 248161,38 руб., исполнительное производство по которому возбуждено ДД.ММ.ГГГГ с №-ИП.

В рамках данного исполнительного производства 14 марта 2017 года судебным приставом-исполнителем Селивёрстовой К.Ю. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества принадлежащего должнику Напольской Л.В., которым объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действия по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении следующего имущества:

- обременение: арест, код 022002000000, дата актуальности сведений – ДД.ММ.ГГГГ; номер государственной регистрации: ДД.ММ.ГГГГ, наименование права: собственность;

- индивидуальный жилой дом, по адресу: РФ, <адрес> Яр, кадастровый №, площадью 172,3 кв.м.;

- индивидуальный жилой дом, по адресу: РФ, <адрес>В;

- индивидуальный жилой дом, по адресу: РФ, <адрес>.

Не согласившись с постановлением от 14 марта 2017 года Напольская Л.В. обратилась в суд административным иском, которым просит признать его незаконным и отменить, мотивируя иск тем, что 3 февраля 2017 года определением Кировского районного суда РК ей была предоставлена отсрочка исполнения обязательств на три месяца начиная с 18 февраля 2017 года по 18 мая 2017 года, что давало ей возможность исполнения обязательства добровольно. Постановление должностного лица ОСП противоречит определению суда и нарушает её права предоставленные статьей 209 ГК РФ, ограничивая её в распоряжении своим имуществом.

Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлялся должным образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Представитель всех административных ответчиков по доверенности и лично – Паламар А.Г., в судебном заседании просила в иске отказать, поскольку права должника в данном случае не нарушены, а её требования могут ограничить интересы взыскателя. За длительный промежуток исполнительного производства должник каких-либо мер по добровольному выполнению решения суда не предпринимал. Оценка недвижимого имущества должника не проводилась и достоверные сведения об этом должником не предоставлялись.

Заинтересованные лица, судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения уведомлялись должным образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Суд, с учетом мнения представителя административных ответчиков, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, исследовав в судебном заседании материалы исполнительного производства, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено, что зарегистрированным местом проживания должника в 2005 года является <адрес> Республики Башкортостан.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в постановление от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения, а именно: исключен запрет на регистрационные действия в отношении индивидуального жилого дома по адресу: РФ, <адрес> Яр, кадастровый №, площадью 172,3 кв.м.

Остаток задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 218086,14 руб.

Из материалов исполнительного производства, усматривается, что судебным приставом-исполнителем предпринимались все необходимые действия по взысканию задолженности, при этом должник, каких-либо мер по исполнению решения суда в полном объеме и надлежащим образом не производил, мер по реализации принадлежащего ему имущества с целью выплаты задолженности, не предпринимал, что также не предоставлено в суд при рассмотрении настоящего дела.

Перечень исполнительных действий, приведённый в части 1 статьи 64 указанного Федерального закона, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В силу части 1, пунктов 1 и 5 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Исходя из пункта 7 части 1 статьи 64, частей 1, 3 и 4 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Как следует из приведённых норм, арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения решения суда, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64 и часть 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При рассмотрении дела, суд исходит из того, что исполнительное действие по запрету на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего Напольской Л.В. жилого недвижимого имущества не является мерой принудительного исполнения, установленными пунктами 1 и 5 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Из оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя видно, что оно вынесено в целях обеспечения исполнения решения суда. Арест принадлежащего Напольской Л.В. жилого недвижимого имущества выражен в запрете на совершение регистрационных действий в отношении обременения и жилых домов, то есть в запрете распоряжения ими. Ограничения права пользования жильём и обращения на них взыскания, а именно, их изъятия квартиры и реализации либо передачи взыскателю данный запрет не предусматривает.

Запрет на проведение регистрационных действий, наложенный оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя, является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя Бажутиной С.Б. и не может быть рассмотрен как нарушающий права и законные интересы должника Напольской Л.В., поскольку направлен на воспрепятствование должнику распорядиться своим имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 43 постановления от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которым арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Доводы административного истца о том, что данная судом отсрочка исполнения решения суда на три месяца, в период которого вынесено обжалуемое постановление, не давало возможности приставу выносить постановление, суд находит ошибочными по вышеизложенным, а также того, что исполнительное производство не прекращалось и не приостанавливалось.

При таких обстоятельствах, достаточных доказательств того, что постановление судебного пристава-исполнителя от 14 марта 2017 года о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, создает препятствия к осуществлению должником своих прав, свобод и реализации законных интересов суду не представлено.

Правовых оснований для признания данного постановления незаконным и его отмены у суда не имеется, а поэтому суд признает его законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

решил:

административный иск Напольской Лидии Владимировны, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в месячный срок со дня составления решения в окончательной форме через Кировский районный суд Республики Крым.

Решение составлено в окончательной форме 28 мая 2018 года.

         Председательствующий                          И.А. Дегтярев