Решение по делу № 33-3552/2021 от 05.10.2021

Судья Кузьмина М.А.                                                       Дело №33-3552/2021

Дело № 2-6644/2021

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 октября 2021 года                                                                                г. Якутск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе

председательствующего судьи Васильевой В.Г.,

судей Удаловой Л.В., Федоровой Г.А.,

при секретаре Семеновой Л.А.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 июля 2021 года, которым

по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Профи-08» к Иннокентьевой Н.В., Олесовой Т.И., Олесову И.А., Кузьмину И.А., Протопопову Д.В., Протопоповой В.Н., Халиловой З.-Х.Э., Халилову М.А. о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделок в виде прекращения права собственности на недвижимое имущество, признании права собственности на недвижимое имущество

постановлено:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Профи-08» к Иннокентьевой Н.В., Олесовой Т.И., Олесову И.А., Кузьмину И.А., Протопопову Д.В., Протопоповой В.Н., Халиловой З.-Х.Э., Халилову М.А. о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделок в виде прекращения права собственности на недвижимое имущество, признании права собственности на недвижимое имущество – отказать.

Заслушав доклад судьи Федоровой Г.А., объяснения представителя истца Шабровой Е.В., представителя ответчика Албу А.В., судебная коллегия

установила:

ООО «Профи-08» обратилось в суд с иском к Иннокентьевой Н.В., Олесовой Т.И., Олесову И.А., Кузьмину И.А., Протопопову Д.В., Протопоповой В.Н., Халиловой З-Х.Э., Халилову М.А. о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделок в виде прекращения права собственности на недвижимое имущество, признании права собственности на недвижимое имущество.

Заявленные требования обосновывали тем, что ООО «Профи-08» является собственником земельного участка с кадастровым № ..., площадью ******** кв.м. и расположенного на нем нежилого помещения с кадастровым № ..., общей площадью ******** кв.м. по адресу: ...........

28 мая 2012 г. ООО «Профи-08» заключило с Иннокентьевой Н.В. договор купли-продажи спорного имущества. Впоследствии Иннокентьева Н.В. продала земельный участок и нежилое здание Олесовым. Олесовы реализовали имущество Кузьмину И.А., Кузмин И.А. – Протопоповым. Впоследствии Протопоповы реализовали земельный участок и нежилое помещение Халиловой З-Х.Э., Халилову М.А. В настоящее время собственником спорного имущества официально числится Халилова З-Х.Э.

Считают, что данные сделки по последовательному переходу права собственности на спорное имущество являются мнимыми, совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

В действительности первоначальный собственник спорного имущества ООО «Профи-08» сохранял и сохраняет контроль над указанным имуществом, фактически реализует все правомочия собственника имущества, в том числе несет бремя его содержания, начиная с заключения первой оспариваемой сделки и до настоящего времени.

Указывая на данные обстоятельства, просили суд признать недействительными договора купли-продажи недвижимого имущества, применить последствия недействительности сделок в виде прекращения права собственности Халиловой З-Х.Э. на недвижимое имущество, признать право собственности ООО «Профи-08» на недвижимое имущество.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда, представитель истца Шаброва Е.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Доводы жалобы аналогичны требованиям, приведенным в исковом заявлении.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak@sudrf.ru раздел "Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения").

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, и принимая во внимание, что ответчики извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Судом установлено, что ООО «Профи-08» на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым № ..., площадью ******** кв.м, а также расположенное на нем нежилое помещение с кадастровым № ..., общей площадью ******** кв.м, находящиеся по адресу: ...........

28 мая 2012 г. между ООО «Профи-08» и Иннокентьевой Н.В. заключен договор купли-продажи вышеуказанного имущества, по условиям которого право собственности перешло к Иннокентьевой Н.В., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе права.

31 июля 2012 г. Иннокентьева Н.В. и Олесова Т.И., Олесов И.А. заключили договор купли-продажи спорного имущества, по условиям которого право собственности перешло к Олесовым, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе права.

19 мая 2014 г. между Олесовой Т.И., Олесовым И.А. и Кузьминым И.А. заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым право собственности на спорное недвижимое имущество перешло к Кузьмину И.А., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе права.

17 июля 2014 г. между Кузьминым И.А. и Протопоповым Д.В. заключен договор купли-продажи, по условиям которого право собственности на спорные земельный участок и здание перешло к Протопопову, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе права.

10 марта 2017 г. Протопоповым Д.В., В.Н. и Халилова З.-Х.Э. заключили договор купли-продажи, по условиям которого право собственности на вышеуказанное спорное имущество перешло к Халиловой З-Х.Э.

Переход права собственности на основании данного договора был зарегистрирован дата в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия).

В соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости Халилова З.-Х.Э. является собственником вышеуказанного земельного участка с кадастровым № ... и нежилого помещения с кадастровым № ....

Заявляя исковые требования о признании сделки недействительной, истец ссылался на положения статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пунктов 1, 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В суде первой инстанции представитель истца пояснила, что ООО «Профи-08» в лице директора О. намерения продавать спорные объекты не имел, до настоящего времени они несут бремя содержания спорного имущества. Стороны сделок были осведомлены о притворности сделок.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о том, что у ООО «Профи-08» отсутствуют предусмотренные законом основания для удовлетворения требования о признании сделок недействительными, поскольку договор купли-продажи недвижимости, заключенный между ООО «Профи-08» и Иннокентьевой Н.В. отвечает требованиям статей 432, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку сторонами было достигнуто соглашение о предмете договора, которым являются спорные нежилое строение и земельный участок, определена цена отчуждаемой недвижимости; требованиям статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку договор заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного обеими сторонами; в соответствии с пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности к покупателю по договору купли-продажи недвижимости также был зарегистрирован.

Данная сделка также не может быть признана ничтожной по обстоятельствам ее мнимости, поскольку стороны придали ей все соответствующие правовые последствия, соблюдены требования закона, цель сделки достигнута: имущество передано в собственность покупателя, а продавец получил денежные средства от его продажи, что следует из договора купли-продажи, государственная регистрация права за Иннокентьевой Н.В. на объекты недвижимости осуществлена.

Таким образом, между сторонами договора купли-продажи возникли именно те гражданско-правовые последствия, на которые была направлена оспариваемая сделка.

Также истцом вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств подтверждающих, что спорная сделка была направлена на достижение других правовых последствий и прикрывала иную волю участников сделки, стороны договора преследовали общую цель и достигли соглашения по всем существенным условиям договора займа, то есть той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка купли-продажи.

Кроме того, судом первой инстанции правильно установлено, что по оспариваемым договорам от 31 июля 2012 г. между Иннокентьевой Н.В. и Олесовыми Т.И., И.А., от 19 мая 2014 г. между Олесовыми Т.И., И.А. и Кузьминым И.А., от 17 июля 2014 г. между Кузьминым И.А. и Протопоповым Д.В., от 10 марта 2017 г. между Протопоповыми Д.В., В.Н. и Халиловой З.-Х.Э. истец ООО «Профи-08» не является стороной сделки, и не доказал, что является заинтересованным лицом и чем данные сделки нарушают его права и законные интересы.

Также истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих, что они заблуждались относительно правовой природы оспариваемой сделки в том смысле, как это предусмотрено статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательств того, что их воля сформировалась под влиянием факторов, нарушающих нормальный процесс такого формирования. Заблуждение относительно природы сделки выражается в том, что лицо совершает не ту сделку, которую пыталось совершить. Заблуждение относительно мотивов совершения сделки в силу прямого указания закона правового значения не имеет.

На основании оценки по правилам статьи 67 ГК РФ представленных по делу сторонами доказательств, судебная коллегия находит необоснованными доводы апелляционной жалобы о незаконности постановленного решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда. Кроме того, они направлены на иную оценку добытых судом доказательств, с чем судебная коллегия согласиться не может.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 июля 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                           В.Г. Васильева

Судьи                                                                                          Л.В. Удалова

                                                                                                     Г.А. Федорова