Решение по делу № 2-5/2016 (2-102/2015;) от 29.07.2015

Дело №2-5-2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 мая 2016 года

Пичаевский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Струкова В.А.,

при секретаре Сычевой З.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баранова А. М. к Ширяеву С. Н. и ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Тамбовской области о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Баранов А.М. обратился в суд с иском к Ширяеву С.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов. В обоснование требований указывает, что 20.06.2015 года в 10 часов 55 минут в с.Пичаево на ул.Пролетарской, дом 21 произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: Ширяев С.Н., двигаясь по улице Пролетарской на мотоцикле JAMAHA XTZ-750 в попутном направлении произвел столкновение с автомобилем RENAULT DUSTER. В результате автомобилю RENAULT DUSTER 2013 года выпуска, гос.рег.знак №, синего цвета, принадлежащего ему на праве собственности причинены технические повреждения: а именно повреждены переднее и заднее левое крыло, передняя и задняя левая дверь и другое. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Ширяева С.Н., управляющего мотоциклом JAMAHA XTZ-750, гос.рег. знак №, принадлежащим ответчику. Вина ответчика в ДТП подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, выданной ОГИБДД МО МВД России «Моршанский», из которой следует, что Ширяев С.Н. нарушил п.9.10 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.15 ГК РФ под убытками, причиненными лицу, чьи права нарушены, нужно понимать не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Автогражданская ответственность им была застрахована в ОСАГО ООО Росгосстрах» на основании полиса серия ССС №. Воспользовавшись правом, предусмотренным в ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» он подал 25.06.2015 года в ООО «Росгосстрах» заявление для осуществления страховой выплаты. Однако, ООО «Росгосстрах» отказал ему в страховой выплате по делу №11689096 в связи с тем, что не имеет правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем. В связи с этим он обратился для проведения независимой автотехнической экспертизы. 15.07.2015 года экспертом компании ООО «Тамбов-Альянс» был проведен осмотр принадлежащего ему поврежденного автомобиля и произведен расчет рыночной цены права требования возмещения ущерба, причинного в результате ДТП и составлено экспертное заключение №1379с-15 от 17.07.2015 года. Оценка выполнена в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 года №135-Ф3, Федеральными стандартами оценки, стандартами оценки СРО НКСО. На основании полученных расчетов, стоимость восстановительного ремонта и причиненного ущерба автомобиля RENAULT DUSTER на дату ДТП составляет с учетом износа: <данные изъяты>.

В обзоре судебной практики, утвержденной постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10.08.2005 года разъясняется, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства RENAULT DUSTER на дату ДТП составляет: <данные изъяты> рублей.

Таким образом, итоговая величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного транспортному средству RENAULT DUSTER (VIN №) в результате дорожно-транспортного происшествия по состоянию на дату ДТП составляет <данные изъяты>. В соответствии со ст.15, 1064, 1079 ГК РФ причиненный ущерб ему <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с виновного в ДТП лица, то есть Ширяева С.Н.. Он просит взыскать с Ширяева С. Н.:

1. Стоимость восстановительного ремонта, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю RENAULT DUSTER на дату ДТП с учетом износа в размере <данные изъяты>

2. Величину утраты товарной стоимости транспортного средства RENAULT DUSTER на дату ДТП, составляющую <данные изъяты> рублей.

3. Судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере <данные изъяты>.

4. Расходы, связанные с проведением оценки ущерба в сумме <данные изъяты> рублей.

5. Почтовые расходы, связанные с вызовом Ширяева С.Н. для проведения оценки ущерба в сумме <данные изъяты> рублей.

В отзыве на исковое заявление от 06.08.2015 года ООО «Росгосстрах», указывает, что ознакомившись с указанным исковым заявлением и имеющимися в распоряжении Ответчика документами, сообщает следующее.

Как следует из материалов дела, 20.06.2015 года произошло столкновение автомобиля Рено Дастер гос.№, принадлежащего Баранову А.М. и мотоцикла jamaha ХТZ-750 гос.№, под управлением Ширяева С.Н.. Виновным в совершении ДТП был признан Ширяев С.Н..

Согласно ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО) у страховщика возникает обязательство по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая - «наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить выплату».

На месте ДТП Ширяев С.Н. предъявил страховой полис ССС №.

Потерпевший Баранов А.М. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате 25.06.2015 года, осмотр поврежденного автомобиля произведен 26.06.2015 года.

Однако при проверке по данным ООО «Росгосстрах» было установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства - мотоцикла jamaha ХТZ-750, гос.№ Ширяева С.Н. в ООО «Росгосстрах» не застрахована. По страховому полису ССС № застрахована гражданская ответственность владельца другого транспортного средства. Договор страхования ССС № заключен Домодедовским агентством <адрес> с С. на автомобиль Suzuki jimny гос.№, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным у ООО «Росгосстрах» не возникло оснований для
возмещения ущерба Баранову А.М., о чем ему было сообщено письмом №993РЦУУ от 29.06.2015 года.

В судебном заседании истец Баранов А.М. исковые требования поддержал в полном объеме и показал, что 20 июня 2015 года в 10 часов 55 минут в с.Пичаево на ул.Пролетарской, дом 21 произошло дорожно-транспортное происшествие. Ширяев С.Н., двигаясь по улице Пролетарской на мотоцикле JАМАНА ХТZ-750 в попутном направлении произвел столкновение с автомобилем RENAULT DUSTER. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Ширяева С.Н., управляющего мотоциклом JАМАНА ХТZ-750, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ответчику. Вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, выданной ОГИБДД МО МВД России «Моршанский», из которой следует, что Ширяев С.Н. нарушил п.9.10 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Автогражданская ответственность им (Барановым) была застрахована в ОСАГО ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ и ему выдан страховой полис серии ССС №. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему ему на праве собственности, причинены технические повреждения. Он воспользовался правом, предусмотренным ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и 25 июня 2015 года подал заявление в ООО «Росгосстрах» для осуществления страховой выплаты. Но ООО «Росгосстрах» отказал ему в выплате, произвели осмотр транспортного средства и отказали в страховой выплате в связи с тем, что не имеет правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем, так как автогражданская ответственность Ширяева С.Н. не была застрахована в ОСАГО ООО «Росгосстрах». Тогда он обратился для проведения независимой автотехнической экспертизы в ООО «Тамбов-Альянс». Ответчика Ширяева С.Н. сам лично приглашал на оценку автомобиля, ездил к нему домой, потом извещал его телеграммой, но тот не явился. Экспертом компании ООО «Тамбов-Альянс» был проведен осмотр его поврежденного автомобиля и произведен расчет рыночной цены права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, стоимость восстановительного ремонта на 01 июля 2015 года и составлено экспертное заключение от 17 июля 2015 года. Причиненный ему материальный ущерб составил <данные изъяты>. Просит взыскать с Ширяева С.Н. причиненный ему материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, а именно: стоимость восстановительного ремонта, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю RENAULT DUSTER в размере <данные изъяты>; величину утраты товарной стоимости транспортного средства RENAULT DUSTER, составляющей <данные изъяты> рублей; судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере <данные изъяты>; расходы, связанные с проведением оценки ущерба в сумме <данные изъяты> рублей; почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

Ответчик Ширяев С.Н. иск признал частично и показал, что истец имеет право требовать с него, как с ответчика, сумму, превышающую 120000 рублей. Он как добросовестный приобретатель в свое время приобрел страховой полис ОСАГО у ИП Марин. Страховой полис был ООО «Росгосстрах». Он не мог предвидеть, что с этим страховым полисом какой-то не порядок. В процессе судебного разбирательства была назначена экспертиза. Эксперт подтвердил, что бланк его страхового полиса изготовлен не производством Гознак. Но он не мог это предвидеть. При покупке этого страхового полиса он оформил данное транспортное средство в ГИБДД. Транспортное средство было зарегистрировано на основании этого страхового полиса. Считает, что ответственность в данной ситуации должно нести лицо, которое продало ему этот страховой полис ООО «Росгосстрах». Просит суд учитывать оценку причиненного ущерба по той экспертизе, которая была назначена по его ходатайству. Виновным себя признает в дорожно-транспортном происшествии 20 июня 2015 года. Истец Баранов А.М. приглашал его на оценку автомобиля, но он не мог поехать по семейным обстоятельствам.

Представитель ответчика Матвеев С.К., полномочия которого в соответствии с ч.6 ст.53 ГПК РФ определены в устном заявлении доверителя в суде, показал, что обращает внимание на то, что исследовано в период судебного следствия. В материалах гражданского дела есть квитанция на получение страховой премии, его доверителем Ширяевым С.Н. было оплачено <данные изъяты>. Данная квитанция есть, есть в ней соответствующие подписи, печати. Изначально в материалах дела была ксерокопия страхового полиса автогражданской ответственности, но в дальнейшем для того, чтобы провести экспертизу, был предоставлен оригинал. В соответствии с Федеральным законом РФ от 25.04.2002 года №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с последующими изменениями от 01.07.2015 года в статью 3 «Основные принципы обязательного страхования», основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом - что его доверителем выполнено было в полном объеме; всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств - также соблюдено; недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности - исполнено его доверителем; экономическая заинтересованность владельцев транспортных средств в повышении безопасности дорожного движения - в том плане, что он был уверен, сомнений не было, все выполнил, все было соблюдено, но факт ДТП вскрылся, что страховой полис не соответствует требованиям, поддельный, есть экспертиза. Считают, что вины Ширяева С.Н. нет и взыскивать данную сумму необходимо непосредственно с ИП Марина, который выдал данный страховой полис, который от этого не отказывается и не отказывался, который привлечен в качестве третьего лица в гражданский процесс, но под любым предлогом не является, не дает пояснений, хотя все сходится на нем. Выступая в прениях, он обратит внимание на другие пункты этого Федерального закона, а также акцентирует внимание на Пленум Верховного Суда РФ, который дает разъяснение по порядку рассмотрения дел данной категории. Виновным в ДТП признают. Постановление ГИБДД вступило в законную силу. Иск признают частично. Считают, что 120000 рублей должна платить страховая компания. По Федеральному закону об ОСАГО предусмотрен контроль и учет, это и ведение журнала строгой отчетности, это и в течение суток предоставление сведений в РСА, что выдан страховой полис, это и то, что ИП Марин является агентом. Все формально подпадает, считают, что он должен отвечать за данные действия.

Ответчик ПАО «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в Тамбовской области и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ИП Марин Н.М. о месте и времени судебного заседания извещены, в судебное заседание не явились. В адрес суда: от представителя ответчика ПАО «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в Тамбовской области по доверенности С.Н. Котченко поступило письменное заявление, в котором просит суд рассмотреть дело, назначенное на 18.05.2016 года, в отсутствие представителя ПАО СК «Росгосстрах»; от ИП Марина Н.М. поступило письменное заявление, в котором просит рассмотреть судебное заседание 18 мая 2016 года в его отсутствие.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле и в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие представителя ответчика ПАО «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в Тамбовской области и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ИП Марина Н.М..

В судебном заседании от 02 марта 2016 года представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в Тамбовской области по доверенности Севостьянова Е.А. иск не признала, просит отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку гражданская ответственность Ширяева С.Н. в момент дорожно-транспортного происшествия в ООО «Росгосстрах» не была застрахована по данному полису. По данному полису застраховано иное транспортное средство иным страхователем, а именно застраховано транспортное средство SUZUKI, госномер № с иным VIN номером и иной срок действия договора, а именно срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Российским Союзом Автостраховщиков, который в ответ на запрос суда подтверждает ту информацию, которая была предоставлена страховой компанией, что застраховано иное транспортное средство. Кроме того, согласно экспертного заключения, которое указывает, что тот договор, который был предоставлен причинителем вреда, выполнен не Гознаком. В данном случае эксперт пришел к выводу, что договор причинителя вреда выполнен не Гознаком, соответственно договор был подделан. Кроме того, были представлены со стороны страховой компании как с Московского филиала Росгосстрах, так и с Тамбовского филиала Росгосстрах документы, подтверждающие, что ИП Марин и К., который якобы подписал договор с причинителем вреда, не работает и никогда в ООО «Росгосстрах» не работал. В материалах дела имеется ответ ИП Марина, который указал, что никаких договорных отношений с ООО «Росгосстрах» на осуществление страхования не имеет. Бланки строгой отчетности ИП Марину не передавались, не передавались ни квитанции, ни полисы. Соответственно оформлять договора от компании ООО «Росгосстрах» у него таких прав не было. Кроме того, каких-либо документов, подтверждающих, что ИП К. компания ООО «Росгосстрах» наделила какими-либо полномочиями и выдала бланки строгой отчетности для осуществления страхования ОСАГО, таких документов также нет. В связи с этим ООО «Росгосстрах» договор ОСАГО, который имеется у причинителя вреда Ширяева С.Н., то есть этот договор не является договором ООО «Росгосстрах», данный договор не заключало. В связи с этим у страховщика отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения по договору, поскольку отсутствуют договорные отношения с причинителем вреда. В настоящее время ООО «Росгосстрах» реорганизовано в ПАО «Росгосстрах».

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно листа записи Единого государственного реестра юридических лиц в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении юридического лица Публичное акционерное общество «Российская государственная страховая компания» внесена запись о реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица 31 декабря 2015 года. Юридическое лицо, правопреемником которого являлось юридическое лицо при реорганизации в форме присоединения: Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах». (В деле имеется ксерокопия указанного листа записи, выданного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №46 по г.Москве 31 декабря 2015 года).

Согласно свидетельства о регистрации № №, паспорта транспортного средства № собственником транспортного средства RENAULT DUSTER, государственный регистрационный знак № является Баранов А. М.. (В деле имеется ксерокопии свидетельства и паспорт транспортного средства).

В деле имеется ксерокопия страхового полиса серии ССС № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страхователь и собственник транспортного средства Баранов А. М.. Транспортное средство Renault-Duster, государственный регистрационный знак № Данный полис выдан ДД.ММ.ГГГГ филиалом ООО «Росгосстрах» в Тамбовской области, страховым отделом в с.Пичаево страховщиком Д..

В деле имеется ксерокопия страхового полиса серии ССС № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страхователь и собственник транспортного средства Ширяев С. Н.. Транспортное средство YMAHA. Данный полис выдан ДД.ММ.ГГГГ филиалом ООО «Росгосстрах» в Москве и Московской области страховщиком К..

Из сообщения ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Тамбовской области от 20.11.2015 года №1639 следует, что К., подписавший спорный договор ОСАГО (страховой полис) ССС №, страхователем которого является Ширяев С.Н. в филиале ООО «Росгосстрах» в Москве и Московской области не работает и никогда не работал. Каких-либо договоров гражданско-правового характера, в том числе договоров на оказание агентских услуг по страхованию вышеуказанный филиал с К., а также ИП Мариным не заключал, бланков строгой отчетности (полисов ОСАГО), а также квитанций на получение страховой премии) указанным гражданам не передавались. К данному сообщению прилагаются для приобщения к материалам гражданского дела следующие документы: письмо ООО «Росгосстрах» от 20.11.2015 года, исх.№332 на 1 листе; письмо ООО «Росгосстрах» от 20.11.2015 года, исх.№331 на 1 листе; копия договора на оказание агентских услуг по страхованию от 29.12.2012 года на 3 листах; копия выписки из журнала ОСАГО о получении БСО ОСАГО ИП Стрижаковым на 1 листе.

Из сообщения Российского Союза Автостраховщиков от 17.12.2015 года №И-100451 следует, что в автоматизированной информационной системе Российского Союза Автостраховщиков имеются сведения о договоре ОСАГО ССС № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заключенном ООО «Росгосстрах» в отношении транспортного средства Suzuki JIMNY (г/н №, VIN №).

Согласно материалам дела установлено, что 20 июня 2015 года в 10 часов 55 минут Ширяев С. Н., управляя принадлежащем ему мотоциклом YAMAHA XTZ-750, государственный регистрационный знак №, в Пичаевском районе в с.Пичаево на улице Пролетарская, д.26 в нарушение п.9.10 ПДД РФ не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля RENAULT DUSTER, государственный регистрационный знак № под управлением собственника Баранова А. М., в результате чего произошло столкновение с данным автомобилем, что подтверждается копией протокола 68 ПА 596651 об административном правонарушении от 25 июня 2015 года, составленного инспектором по исполнению административного законодательства ОГИБДД МО МВД России «Моршанский» Г. (л.д.70), копией постановления по делу об административном правонарушении от 25.06.2015 года, согласно которому Ширяев С. Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей (л.д.71), ксерокопией чека-ордера от 19.08.2015 года, согласно которого Ширяев С.Н. оплатил штраф (л.д.72), ксерокопией справки о дорожно-транспортном происшествии от 20 июня 2014 года (л.д.15). Таким образом, виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является Ширяев С.Н..

Экспертным заключением №1379с-15 (дата начала экспертизы 15 июля 2015 года, дата окончания экспертизы 17 июля 2015 года) общества с ограниченной ответственностью «Тамбов-Альянс» установлено: стоимость восстановительного ремонта и причиненного ущерба транспортного средства «RENAULT DUSTER», государственный регистрационный №, владелец Баранов А. М. на дату ДТП составляет: без учета износа <данные изъяты>, с учетом износа <данные изъяты>; величина утраты товарной стоимости транспортного средства «RENAULT DUSTER», государственный регистрационный №, владелец Баранов А. М. на дату ДТП составляет: №.

Согласно квитанции-договора №456881 серии АТ-1 от 15.07.2015 года по возмездному оказанию услуг в соответствии с ГК РФ и квитанции к приходному кассовому ордеру №882 от 15 июля 2015 года Баранов А.М. за расчет ущерба и утрату товарной стоимости автомашины RENAULT DUSTER оплатил ООО «Тамбов-Альянс» <данные изъяты> рублей.

По ходатайству представителя ответчика филиала ООО «Росгосстрах» в Тамбовской области Жеребцовой В.В. назначена судебно-техническая экспертиза по установлению подлинности договора ОСАГО и квитанции на получение страховой премии, предоставленных Ширяевым С.Н..

Из заключения эксперта от 04 февраля 2016 года №115/01 по материалам гражданского дела №2-102/2015 по иску Баранова А. М. к Ширяеву С. Н. и ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Тамбовской области о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов следует:

Бланк Страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС серии ССС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ООО «Росгосстрах» на имя Ширяева С. Н. изготовлен не производством Гознак.

Бланк Квитанции на получение страховой премии (взноса) № серии 7003 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «Росгосстрах» на имя Ширяева С. Н. вероятно выполнен не производством Гознак.

По ходатайству ответчика Ширяева С.Н. и его представителя Матвеева С.К. была назначена судебная товароведческая экспертиза по установлению стоимости восстановительного ремонта и причиненного ущерба, а также величины утраты товарной стоимости транспортного средства RENAULT DUSTER, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Баранову А.М., поскольку считают, что сумма оценки завышена, стоимость поврежденных деталей согласно каталогового номера значительно ниже.

Из заключения судебного эксперта от 26 апреля 2016 года №417/47 по гражданскому делу №2-5/2016 по иску Баранова А. М. к Ширяеву С. Н. и ПАО «Росгосстрах» в Тамбовской области о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП и взыскания судебных расходов следует:

1. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT DUSTER г.н. №, после ДТП, произошедшего 20.06.2015 года, на дату ДТП составляет: <данные изъяты> рублей.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей автомобиля RENAULT DUSTER г.н. №, после ДТП, произошедшего 20.06.2015 года, на дату ДТП составляет: № рубль.

2. Утрата товарной стоимости автомобиля RENAULT DUSTER г.н. № после ДТП 20.06.2015 года составила: <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании эксперт Ф. по поводу своего заключения от 26 апреля 2016 года №417/47 пояснил, что утрата товарной стоимости рассчитывалась им в экспертном заключении, согласно методических рекомендаций Российского Федерального Центра судебной экспертизы 2013 года, по тем повреждениям, которые обозначены в акте осмотра №417/47 от 12.04.2016 года в присутствии владельца транспортного средства Баранова А.М. и ответчика Ширяева С.Н.. Акт осмотра транспортного средства составлен им, с подписями сторон. Всего в акте осмотра 11 позиций, в его заключении на 3 листе в исследовании по первому вопросу все описано, и по этим позициям рассчитывалась утрата товарной стоимости, которая составила <данные изъяты> рублей. Утрата товарной стоимости рассчитывается по формуле, берется рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП. Рыночная стоимость берется согласно методических рекомендаций Российского Федерального Центра на дату оценки ретроспективную. Ретроспективная дата оценки, это означает следующее, они производят осмотр, производят оценку в 2016 году, а происшествие случилось в 2015 году. Эксперту рекомендовано пользоваться по оценке рыночной стоимости автомобиля справочником для служебного пользования, а конкретно: ПРАЙС-Н для служебного пользования на июнь 2015 года, здесь на странице 77 оценка рыночная стоимость автомобиля той комплектации, который у Баранова. Находит автомобиль той комплектации, который у Баранова, пересекает с 2013 годом выпуска и получается <данные изъяты> рублей, как и сказано в его заключении. Вот откуда взялась стоимость этого автомобиля на ретроспективную дату. Это рыночная стоимость автомобиля Баранова до ДТП. Тот эксперт, как он понял из оглашенного экспертного заключения ООО «Тамбов-Альянс», брал просто выборку автомобилей Баранова модели 2015 года без учета комплектации и остальных данных. Существует много комплектаций автомобиля модели, который у Баранова. Тот эксперт брал все комплектации, а он взял конкретно комплектацию автомобиля, который у Баранова, ниже средней, расшифровка на 5 листе его заключения. Он задавал вопрос Баранову при осмотре автомобиля, что когда возникли повреждения диска и другие, Баранов сказал, что не знает. Согласно существующей методике, справка ГИБДД составляется на месте ДТП, в которой в обязательном порядке указываются все наружные повреждения, понятные владельцу автомобиля, ответчику и сотруднику ГИБДД. Он не думает, чтобы сотрудник ГИБДД не мог не заметить повреждения ручки, обе двери почему-то заметил, а ручку нет. Он произвел осмотр автомобиля, Баранов его подписал. В акте осмотра, позиция 8 - ручка передняя левая, наслоение вещества белого цвета, стоит вопрос, что нет в справке ГИБДД. В акте осмотра, составленным им, стоит Баранова подпись. Царапины на ручке нет. Согласно существующей методике он (эксперт) рассматривает повреждения на дату происшествия, а не через год с разницей в пробеге 15796 км.. Пробег автомобиля на день ДТП составлял 37271 км., а на день осмотра - 53067 км.. В его заключении не указано, что заднее левое крыло снимается и устанавливается на точечной или какой-то еще сварке. Ни в справке ГИБДД, ни в акте осмотра, а так же в экспертном заключении нет такой позиции окраска крыши автомобиля. Крыло заднее левое крепится к боковине левой, состоит из двух частей, наружной и внутренней, наружняя заменяется, которая называется крылом, и красится. Позиция в его заключении 9863 - крыло заднее левое - окраска новой детали-<данные изъяты> рублей. Крыло снимается и ставится, производится разборка автомобиля в той части кузова левой задней. Снимаются обшивки, обивки, многоместное сиденье, рассверливаются крепежные заклепки. Обшивка не снимается, так как ее защищает боковина внутренняя, наружную боковину отделяет от панели крыши боковина внутренняя, которая не повреждена. Он работает по сертифицированной программе, а его (Баранова) специалист по какой программе работает неизвестно, даже не совпадают номера деталей. В акте осмотра про порог ничего не сказано, Баранов подписывал акт, в заключении сказано про накладку порога левую в сборе, в калькуляции - расширитель порога. Расширитель порога это пластмассовая накладка, которая не красится. Если приобрести китайскую деталь черную, то она подлежит окраске, а он в своем заключении дает расценки деталей сертифицированные. В акте осмотра антикоррозийная обработка не была указана, стоит Баранова подпись. Баранов, когда подписывал акт осмотра, не внес замечания, с чем не согласен. Про антикоррозийную обработку разговора вообще не было, Баранов не говорил. После проведения осмотра Баранов был ознакомлен с актом, расписался, замечаний не было. На проведении осмотра он спросил Баранова, почему указано столько много повреждений, которых нет на автомашине, на что Баранов ответил, что не знает, что эксперт написал, что в этом он ничего не понимает.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии с преамбулой Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями и дополнениями) (далее - Закон №40-ФЗ) он действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности.

Таким образом, названные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона №40-ФЗ направлены на регулирование правоотношений в одной и той же сфере, поэтому предъявление требования вследствие причинения вреда возможно как к причинившему вред лицу, так и к страховщику его ответственности.

Согласно положений статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями и дополнениями) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями и дополнениями) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 20 июня 2015 года в 10 часов 55 минут Ширяев С. Н., управляя принадлежащем ему мотоциклом YAMAHA XTZ-750, государственный регистрационный знак №, в Пичаевском районе в с.Пичаево на улице Пролетарская, д.26 в нарушение п.9.10 ПДД РФ не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля RENAULT DUSTER, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Баранову А. М., в результате чего произошло столкновение с автомобилем RENAULT DUSTER, которому были причинены механические повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Ширяев С.Н..

Согласно ст.940 ГК РФ: пункт 1 договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969);

пункт 2 договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Исходя из положений вышеприведенных страховых норм, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения требований о взыскании страхового возмещения, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения сторонами договора страхования и факта оплаты страхователем страховой премии в размере и на условиях, предусмотренных договором.

Гражданская ответственность истца Баранова А.М. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается копией страхового полиса серии ССС № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком Ширяевым С.Н., признанным виновным в данном дорожно-транспортном происшествии, был представлен страховой полис серии ССС № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выданный 22 июля 2014 года ООО «Росгосстрах».

Однако, договор обязательного страхования гражданской ответственности от 22 июля 2014 года между ООО «Росгосстрах» и Ширяевым С.Н. не был заключен, поскольку по страховому полису, представленному Ширяевым С.Н., застрахована гражданская ответственность другого лица, что подтверждается указанным выше сообщением Российского Союза Автостраховщиков, а также заключением эксперта от 04 февраля 2016 года №115/01, согласно которого бланк страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ССС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ООО «Росгосстрах» на имя Ширяева С. Н. изготовлен не производством Гознак.

Поскольку между ООО «Росгосстрах» и Ширяевым С.Н. не был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то у ООО «Росгосстрах» не имеется правовых оснований для выплаты страхового возмещения в пользу истца.

В соответствии с требованиями ч.ч.1, 2 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Таким образом, Ширяев С.Н., чьи действия не соответствовали требованиям безопасности дорожного движения и привели к возникновению дорожно-транспортного происшествия, должен возместить расходы потерпевшему Баранову А.М. по восстановлению принадлежащего ему на праве собственности поврежденного автомобиля RENAULT DUSTER, государственный регистрационный знак №

Суд, определяя размер причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, считает, что в данном случае следует исходить из заключения судебного эксперта от 26 апреля 2016 года №417/47, согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей автомобиля RENAULT DUSTER г.н. №, после ДТП, произошедшего 20.06.2015 года, на дату ДТП составляет: <данные изъяты> рубль; утрата товарной стоимости автомобиля RENAULT DUSTER г.н. № после ДТП 20.06.2015 года составляет: <данные изъяты> рублей. Суд приходит к такому выводу учитывая, что эксперт Ф. в своем заключении обосновал выводы о стоимости, а также подробно дополнительно обосновал их при допросе в судебном заседании.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что с Ширяева С.Н. следует взыскать пользу Баранова А.М. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей автомобиля RENAULT DUSTER государственный регистрационный знак № после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.06.2015 года в размере <данные изъяты>; утрату товарной стоимости автомобиля RENAULT DUSTER государственный регистрационный знак № после дорожно-транспортного происшествия 20.06.2015 года в сумме <данные изъяты> рублей. Всего <данные изъяты> рубля.

В удовлетворении исковых требований к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Тамбовской области следует отказать.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно чека-ордера Барановым А.М. при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубль. Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца на сумму <данные изъяты> рубля, то пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований размер госпошлины составляет <данные изъяты> рубль и указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

К судебным расходам в соответствии со ст.94 ГПК РФ среди прочих относятся: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Суд полагает, что расходы истца в сумме <данные изъяты> рублей на проведение определения размера реального ущерба, причиненного его автомобилю RENAULT DUSTER государственный регистрационный знак №, установленного на основании экспертного заключения №1379с-15 (дата начала экспертизы 15 июля 2015 года, дата окончания экспертизы 17 июля 2015 года) общества с ограниченной ответственностью «Тамбов-Альянс», признать как необходимые расходы, поскольку для подачи искового заявления в суд необходимо было установить размер ущерба. Данные расходы подтверждены квитанцией-договором №456881 серии АТ-1 от 15.07.2015 года по возмездному оказанию услуг в соответствии с ГК РФ и квитанцией к приходному кассовому ордеру №882 от 15 июля 2015 года, согласно которых Баранов А.М. за расчет ущерба и утрату товарной стоимости автомашины RENAULT DUSTER оплатил ООО «Тамбов-Альянс» <данные изъяты> рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов, связанных с вызовом Ширяева С.Н. для проведения оценки ущерба в сумме <данные изъяты> рублей. Однако из имеющихся в деле телеграммы и кассового чека Почты России следует, что сумма почтовых расходов составляет <данные изъяты>.

В связи с чем, с ответчика Ширяева С.Н. в пользу истца Баранова А.М. подлежат взысканию судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль, на оплату проведения экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Ширяева С. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> пользу Баранова А. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей автомобиля RENAULT DUSTER государственный регистрационный знак № после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.06.2015 года в размере <данные изъяты> рубль; утрату товарной стоимости автомобиля RENAULT DUSTER государственный регистрационный знак № после дорожно-транспортного происшествия 20.06.2015 года в сумме <данные изъяты> рублей; судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль; расходы, связанные с проведением оценки ущерба в сумме <данные изъяты> рублей; почтовые расходы в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Тамбовской области отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 27 мая 2016 года.

Судья: В.А.Струков