Решение по делу № 33-2508/2022 от 06.10.2022

    УИД 19RS0001-02-2022-004649-26

    Дело № 33-2508/2022

    Судья первой инстанции Мамаева Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

    председательствующего судьи Топоева А.С.,

    судей Прониной А.В., Хлыстак Е.В.,

    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чебодаевой И.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 8 ноября 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Смирновой А.Т. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Кравченко Т.Ю. к Смирнова А.Т. о возмещении имущественного вреда

Заслушав доклад судьи Топоева А.С., объяснения ответчика Смирновой А.Т., поддержавшей требования апелляционной жалобы, представителя истца Кравченко Т.Ю. – Санарова Д.Б., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия

    У С Т А Н О В И Л А:

Кравченко Т.Ю. обратилась в суд с иском к Смирновой А.Т. о возмещении имущественного вреда.

В основание иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) с участием автомобиля LADA с государственным регистрационным знаком № (далее - LADA) под управлением Смирновой А.Т., автомобиля VOLKSWAGEN с государственным регистрационным знаком № (далее - VOLKSWAGEN) под управлением Кравченко Т.Ю. автомобили получили механические повреждения. При обращении в страховую компанию виновника ДТП Смирновой А.Т. по прямому возмещению убытков ей (Кравченко Т.Ю.) произведена выплата в общей сумме № руб. С учетом уточнения просила присудить с причинителя вреда разницу между выплаченным страховым возмещением и фактически понесенными расходами по восстановительному ремонту автомобиля в размере          № коп., присудить возмещение судебных расходов -             № коп.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах»).

В судебном заседании представитель истца Кравченко Т.Ю. – Санаров Д.Б., поддержал уточненные исковые требования

Представитель ответчика Смирновой А.Т. - Князев Е.Г., исковые требования не признал.

Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрено в отсутствие истца Кравченко Т.Ю., ответчика Смирновой А.Т., третьего лица СПАО «Ингосстрах», извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил, постановлено взыскать со Смирновой А.Т. в пользу Кравченко Т.Ю. в счет возмещения имущественного вреда № коп., присуждено возмещение судебных расходов в размере № коп.

С решением не согласилась ответчик Смирнова А.Т., просила решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование требований апелляционной жалобы указала, что в соответствии с нормами Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральным законом № 40-ФЗ) предельный страхового возмещения равен 400 000 руб., в связи с чем, имущественный вред должен был быть покрыт страхового возмещения. Указала, что Федеральным законом № 40-ФЗ предусмотрен перечень оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме. Суд, не выяснил, имелось ли согласие истца на произведение доплаты за ремонт автомобиля на СТОА. Полагала, что истец воспользовалась своим правом на выплату страхового возмещения в денежной форме, последующие расходы на восстановление автомобиля сверх расчета по Единой методикой, является ее личным риском, не влекущим ответственность Смирновой А.Т. Полагала, не обоснованным взыскание с нее № руб., за предоставление СД диска, поскольку своей вины она не оспаривала.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель истца Кравченко Т.Ю. – Санаров Д.Б., выразил согласие с решением суда, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1 ст. 327.1 - ГПК РФ).    В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Рассмотрев дело по доводам и требованиям апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля LADA под управлением Смирновой А.Т. и автомобиля VOLKSWAGEN под управлением Кравченко Т.Ю.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Постановлением старшего инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Абакану от ДД.ММ.ГГГГ Смирнова А.Т. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, поскольку, управляя транспортным средством, выбрала небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустила столкновение.

Указанные обстоятельства ДТП также подтверждаются рапортом, приложением, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП, фото таблицей, имеющейся в административном материале, а также представленном материале на СД диске, и не оспаривались участниками процесса в ходе судебного заседания.

Гражданская ответственность Кравченко Т.Ю. была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность Смирновой А.Т. - в АО «Альфа Страхование».

Кравченко Т.Ю. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.

СПАО «Ингосстрах» произвело осмотр транспортного средства, на основании заключения № от ДД.ММ.ГГГГ признало случай страховым, осуществила потерпевшему страховую выплату в денежной форме в размере № руб.

Не согласившись с размером выплаты, Кравченко Т.Ю. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в СПАО «Ингосстрах" с претензией о доплате страхового возмещения в размере № руб., возмещении расходов по проведению независимой экспертизы в размере № руб.

СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ осуществило Кравченко Т.Ю. доплату страхового возмещения в размере № руб., а также расходы по проведению независимой экспертизы в размере № руб.

Кравченко Т.Ю., обращаясь в суд с иском о возмещении имущественного вреда с причинителя, просила взыскать разницу между выплаченной суммой страхового возмещения и реальным ущербом, ссылаясь на заказ-наряд №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому       Кравченко Т.Ю. оплачено ООО «Медведь» за восстановительный ремонт автомобиля № коп.

Ответчик Смирнова А.Т., не оспаривая вину, а также размер имущественного вреда, полагала, что сумма ущерба не превышает максимальную страховую выплату – 400 000 руб., следовательно, требования должны быть заявлены только к страховой компании, истец выбрала денежную форму страхового возмещения, а не ремонт автомобиля, в связи с чем, несет самостоятельный риск ответственности.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в результате виновных действий Смирновой А.Т., допустившей нарушения Правил дорожного движения, причинены механические повреждения транспортному средству VOLKSWAGEN, принадлежащего на праве собственности Кравченко Т.Ю., в связи с чем истец имеет право на полное возмещение причиненного ему имущественного вреда, требования истца к причинителю вреда являются законными и обоснованными.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Частью 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

Предельные размеры компенсационных выплат установлены п. 2 ст. 19 Федерального закона №40-ФЗ, согласно которому компенсационные выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, устанавливаются в размере не более 400 000 руб.

В случае недостаточности страхового возмещения для полного возмещения причиненного вреда, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба возмещает причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ) (п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ( далее – Постановление №58).

Давая оценку положениям Федерального закона № 40-ФЗ во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Федеральным законом № 40-ФЗ и договором.

Таким образом, по данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом заявленных исковых требований являлось выяснение вопроса, какая сумма в действительности подлежала выплате истцу страховой компанией, а также наличие разницы между выплаченной суммой страхового возмещения и реальным ущербом.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с нормой п. 16.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ закреплен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме.

В частности, п.п. "ж" п. 16.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно абз. 6 п. 15.2 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Федерального закона № 40-ФЗ установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Положениями Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее - Единая методика), согласно которому использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Из приведенных норм права следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты (в денежном выражении), если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном п. 15.2 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ, и в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

По настоящему делу судами установлено, что страховая компания произвела выплату страхового возмещения с учетом износа, что свидетельствует о надлежащем исполнении Федерального закона № 40-ФЗ.

Принимая во внимание, что Кравченко Т.Ю. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, а также указала, что просит о прямом возмещении убытков, указала свои банковские реквизиты (л.д. 127-128), судебная коллегия приходит к выводу, что между Кравченко Т.Ю. и СПАО «Ингосстрах» достигнуто соглашение о страховом возмещение в денежной форме.

Вместе с тем, изменение формы возмещения в рамках ОСАГО с натуральной на денежную не лишает потерпевшего права требовать и не снимает обязанности с причинителя, в полном объеме возместить потерпевшему причиненный вред в соответствии с положениями ст. 1064 и ст. 1072 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно сослался на приведенные выше правовые нормы, учитывая обстоятельства дела, обоснованно возложил ответственность по возмещению ущерба на ответчика в размере 75 600 руб. 20 коп., как разницу между фактически причиненным имущественным вредом в результате дорожно-транспортного происшествия, размер которого не оспорен ответчиком, и размером страхового возмещения, подлежащего выплате в рамках договора ОСАГО.

В апелляционной жалобе ответчик считает неправомерным удовлетворение требования о взыскании расходов по оплате услуг за предоставление СД-диска в заявленном истцом размере № руб.

С данным доводом судебная коллегия согласиться не может.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 5 и 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 2унктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку для доказывания обстоятельств, на которые ссылался истец, им затрачены средства на СД диск в размере 1 000 руб., то данная сумма правомерно взыскана с ответчика в пользу истца, как возмещение судебных расходов.

    Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследовал и оценил в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возращений, приводимых сторонами. Выводы, соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено. Решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Смирнова А.Т. – без изменения.

Председательствующий                    А.С. Топоев

Судьи                                А.В. Пронина

                                    Е.В. Хлыстак

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.11.2022.