Решение по делу № 33-82/2019 от 14.12.2018

            Председательствующий: Акулова О.В.                                 № 33-82/2019

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Щукина А.Г.,

судей Чернышевой И.В., Павловой Е.В.,

при секретаре Малых А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 января 2019 года дело по апелляционной жалобе Сергеевой Татьяны Николаевны на решение Любинского районного суда Омской области от 26 октября 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Сергеевой Татьяны Николаевны к Айрапетян Людмиле Ивановне о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать».

    Заслушав доклад судьи Омского областного суда Чернышевой И.В., судебная коллегия

        У С Т А Н О В И Л А:

Сергеева Т.Н. обратилась в суд с иском к ИП Айрапетян Л.И., указав, что между ней и ответчиком были заключены договоры аренды нежилых помещений. В приходных документах не указывался номер договора, по которому вносится плата. Полагала, что по договорам аренды № 24 от 01.09.2016 и № 8-У от 01.06.2015 возникла переплата.

Просила взыскать с ИП Айрапетян Л.И. в её пользу сумму неосновательного обогащения в размере излишне уплаченных арендных платежей по договорам аренды № 24 от 01.09.2016 и № 8-У от 01.06.2015 в сумме 192 200 рублей, расходы по оплате госпошлины.

Сергеева Т.Н., Айрапетян Л.И. в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представители Сергеевой Т.Н. - Обухова О.И., Дмитриев Л.Л. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представители Айрапетян Л.И. - Студеникин В.В., Глущенко И.А. в судебном заседании заявленные исковые требования не признали.

    Судом постановлено изложенное выше решение.

    В апелляционной жалобе Сергеева Т.Н. просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывает, что в решении суда по делу № 2-395/2018 установлено, что не принятые судом платежи по ПКО, представленные в суд первой и апелляционной инстанции должны быть отнесены в счет оплаты по договорам № 24 от 01.09.2016 и № 8-У от 01.06.2015. Истцом представлены дополнительные документы о выплате ответчику 278 000 рублей, итого на общую сумму 372 000 рублей при обязанности оплатить по указанным договорам аренды 179 800 рублей, таким образом, подтверждено наличие переплаты. Иных договоров аренды, договорных и финансовых взаимоотношений между ней и ответчиком в указанный период не было. Ранее суд апелляционной инстанции своим определением, оставляя решение суда первой инстанции по делу № 2-395/2018 без изменения, подтвердил её право на получение с Айрапетян Л.И. излишне уплаченных за аренду помещений денежных средств.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявили.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителей Сергеевой Т.Н. Обуховой О.И., Дмитриева Л.Л., представителей Айрапетян Л.И. Студеникина В.В., Глущенко И.А., судебная коллегия приходит к следующему.

    В силу п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ) по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

    В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Такие нарушения при рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции были допущены.

    В соответствии с положениями ст. ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

    В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

    В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    По правилам ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 19.09.2018, оставлено без изменения решение Любинского районного суда Омской области от 11.07.2018 по гражданскому делу № 2-395/2018, которым исковые требования ИП Айрапетян Л.И. к Сергеевой Т.Н. о взыскании задолженности по договорам аренды удовлетворены частично, в пользу ИП Айрапетян Л.И. с Сергеевой Т.Н. взыскана задолженность по договору аренды № 9 от 01.06.2015 в размере 29 425 рублей, пени в размере 5 000 рублей, задолженность по договору аренды № 22 от 01.03.2016 в размере 75 250 рублей, пени в размере 15 000 рублей, всего в сумме 124 675 рублей.

    Установлено, что ИП Айрапетян Л.И. (арендодатель) и ИП Сергеева Т.Н. (арендатор) заключили договор аренды № 9 от 01.06.2015 нежилого помещения, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду нежилое помещение – магазин площадью 43,9 кв.м. по адресу: <...> (пункт 1.1 договора). Согласно пункту 1.3 договора помещение предназначено для продажи промышленных товаров. Срок действия договора определен с 01.06.2015 по 30.04.2016.

    В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора арендная плата составляла 450 рублей в месяц за один квадратный метр. Оплата арендной платы производится арендатором наличными платежами ежемесячно не позднее 5 числа текущего месяца. Таким образом, с учетом площади помещение, равной 43,9 кв.м., арендная плата составила 19 755 рублей в месяц.

    На основании дополнительного соглашения от 01.04.2016 срок действия договора был продлен до 28.02.2017, а 28.02.2017 – до 31.12.2017 (дополнительное соглашение № 2).

    01.03.2016 ИП Айрапетян Л.И. (арендодатель) и ИП Сергеева Т.Н. (арендатор) заключили договор аренды № 22 нежилого помещения, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду нежилое помещение – магазин площадью 76 кв.м. (торговая площадь – 66,5 кв.м., складское помещение – 9.5 кв.м.) по адресу: <...> (пункт 1.1 договора). Согласно пункту 1.3 договора помещение предназначено для продажи промышленных товаров. Срок действия договора определен с 01.03.2016 по 28.02.2017.

    В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора арендная плата составляла 28 000 рублей. Оплата арендной платы производится арендатором ежемесячно не позднее 5 числа текущего месяца.

    В соответствии с пунктом 3.1.1 договора в случае несвоевременной оплаты арендатором арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,3% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

    На основании дополнительного соглашения от 28.02.2017 срок действия договора был продлен до 31.12.2017.

    Сергеева Т.Н., возражая против удовлетворения требований ИП Айрапетян Л.И., по вышеуказанным договорам аренды, предоставила в суд первой инстанции четыре платежных документа о внесении Сергеевой Т.Н. арендной платы, которые не были учтены истцом в расчетах задолженности.

    Квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 117 от 26.04.2017 Сергеевой Т.Н. внесена плата за аренду за апрель 2017 года в сумме 22 000 рублей, квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 219 от 25.08.2017 внесена плата за аренду за июль 2017 года в сумме 50 000 рублей, квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 315 от 29.11.2017 внесена плата за аренду за октябрь 2017 года в сумме 22 000 рублей, на основании квитанции к приходно-кассовому ордеру № 8 от 23.01.2018 внесена плата за аренду за ноябрь 2017 года в сумме 22 000 рублей.

    Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для зачета указанные платежей, за исключением платежа за октябрь 2017 года в сумме 22 000 рублей по квитанции к ПКО № 315 от 29.11.2017, в счет исполнения спорных обязательств ответчика. При этом, при рассмотрении дела сторона истца придерживалась четкой и последовательной позиции о том, что не вошедшие в, представленный ими расчет платежи, произведены по договорам аренды № 24 от 01.09.2016 и № 8-У от 01.06.2015. Настаивали на рассмотрении требований исключительно по заявленным договорам аренды.

    Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда согласилась с данными выводами суда, не приняв в качестве доказательств и дополнительные платежных документов, приложенные Сергеевой Т.Н. к апелляционной жалобе, указав, что по иным договорам аренды с Айрапетян Л.И., не относящимся к предмету спора, с учетом приложенных к жалобе документов арендная плата была уплачена в большем размере, чем предусматривалось условиями таких договоров, Сергеева Т.Н. не лишена права на обращение с требованиями о возврате излишне уплаченных сумм, а при отказе в их возврате – разрешить спор в судебном порядке.

    Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 192 200 рублей, Сергеева Т.Н. указала, что указанная сумма образовалась в результате излишней уплаты арендных платежей по договорам аренды № 24 от 01.09.2016 и № 8-У от 01.06.2015.

    Из материалов дела следует, что 01.06.2015 ИП Айрапетян Л.И. (арендодатель) и ИП Сергеева Т.Н. (арендатор) заключили договор аренды № 8-У торгового места, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду торговое место площадью 5 кв.м. по адресу: <...>. Срок действия договора определен с 01.06.2015 по 30.04.2016.

    В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора арендная плата составляет 2 200 рублей. Оплата арендной платы производится арендатором ежемесячно не позднее 5 числа текущего месяца.

    На основании дополнительного соглашения от 31.12.2016 срок действия договора был продлен до 31.12.2017.

    На основании договора № 24 от 01.09.2016 ИП Айрапетян Л.И. (арендодатель) предоставила в аренду ИП Сергеева Т.Н. (арендатор) до 31.12.2016 за плату в размере 9 900 рублей было представлено нежилое помещение – магазин площадь 18 кв.м. по адресу: <...>. По условиям дополнительного соглашения от 31.12.2016 срок действия договора продлен до 31.12.2017, арендная плата установлена в размере 6 000 рублей.

    По смыслу ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: приобретения имущества, его приобретения за счет другого лица и отсутствия правовых оснований (какой-либо правовой акт или сделка) его приобретения. В соответствии с ч. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

    Таким образом, в предмет доказывания по делу входит установление указанных обстоятельств.

    При этом, потерпевший не обязан доказывать отсутствие оснований для обогащения приобретателя. На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

    В обоснование размера неосновательного обогащения Сергеевой Т.Н. представлены приходные кассовые ордера № 117 от 26.04.2017 о внесении платы в размере 22 000 рублей за апрель 2017 года, № 219 от 25.08.2018 - 50 000 рублей за июль 2017 года, № 8 от 23.01.2018 - 22 000 рублей за ноябрь 2017 года, № 13 от 24.01.2018 - 80 200 рублей за декабрь 2016 года и январь 2017 года, № 46 от 28.02.2017 - 47 800 рулей за февраль 2017 года, № 247 от 28.09.2017 - 50 000 рублей за август 2017 года, № 284 от 26.10.2017 - 50 000 рублей за сентябрь 2017 года, квитанция № 61 от 26.09.2017 - 50 000 рублей за сентябрь 2017 года, итого на общую сумму в 372 000 рублей, которые не были учтены при рассмотрении гражданского дела № 2 395/2018.

    Факт выдачи указанных платежных документов стороной ответчика при рассмотрении настоящего гражданского дела ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не оспаривался.

    Сумма неосновательного обогащения рассчитана истцом путем сложения платежей, произведенных последней за аренду, которые не были учтены Айрапетян Л.И. и судом, при рассмотрении гражданского дела № 2-395/2018, вычитания из указанной суммы платежей за аренду, которые подлежали выплате по договорам аренды № 24 от 01.09.2016, № 8-У от 01.06.2015, которые должны были производиться за весь период действия договоров.

Согласно представленному истцом расчету взыскиваемой суммы, переплата по договору аренды № 24 от 01.09.2016 и договору аренды № 8-У от 01.06.2015 составляет 192 200 рублей (372 000 рублей - общая сумма платежей - 179 800 рублей - арендная плата по договорам аренды № 24, № 8 -У.

Представленный истцом расчет взыскиваемой суммы судебной коллегией проверен, признан верным, при этом ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих возврат, предъявленной к взысканию суммы, существования иных правоотношений между сторонами, по которым передавались денежные средства, при том, что в платежных документах назначение платежа обозначено как – аренда, не представлено, равно как и не представлено обоснованного расчета, опровергающего арифметическую правильность расчетов истца.

Обстоятельства, свидетельствующие о применении к требованиям истца положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ, судебной коллегией так же не установлены.

Таким образом истцом был доказан факт обогащения Айрапетян Л.И., включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет истца.

Возражая против удовлетворения заявленных требований представители ответчика ссылались на то, что из представленных платежных документов невозможно установить, к какому конкретно договору они относятся.

Вместе с тем, как указано ранее, в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу № 2-395/2018, позиция стороны Айрапетян Л.И. заключалась в том, что все, кроме указанных ими платежей, относятся к договорам аренды № 24 и 8-У, изменение позиции стороны, при рассмотрении настоящего дела, не может явиться основанием для выводов судебной коллегии, не основанных на обстоятельствах, установленных по ранее рассмотренному делу.

Доводы представителей ответчика, касающиеся ненадлежащего ведения Сергеевой Т.Н. бухгалтерского учета и отчетности в период деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, уклонения от подписания акта сверки, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют.

Кроме того, при рассмотрении гражданского дела № 2 - 395/2018 сторона Сергеевой Т.Н. настаивала на определении размера арендных платежей по всем четырем договорам аренды, ссылаясь на отсутствие задолженности, от чего сторона Айрапетян Л.И. уклонилась, настояв на рассмотрении дела исключительно в рамках заявленных требований.

Доводы представителя Айрапетян Л.И. о неправильном исчислении арендной платы по договорам аренды № 24 от 01.09.2016 и № 8-У от 01.06.2015, не включении в период аренды января 2018 года, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку вопрос об использовании истцом арендованного имущества после истечения срока договоров аренды не являлся предметом настоящего спора, стороной Айрапетян Л.И. в настоящем процессе указанных требований не заявлялось.

На основании вышеизложенного, с Айрапетян Л.И. в пользу Сергеевой Т.Н. подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 192 200 рублей - в счет излишне уплаченных арендных платежей по договорам аренды № 24 от 01.09.2016 и № 8-У от 01.06.2015.

    Исходя из объема удовлетворенных требований, по правилам ст. 98 ГПК РФ, с Айрапетян Л.И. в пользу Сергеевой Т.Н. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 044 рублей.

    Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

    О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Решение Любинского районного суда Омской области от 26 октября 2018 года отменить.

    Принять по делу новое решение.

    Взыскать с Айрапетян Людмилы Ивановны в пользу Сергеевой Татьяны Николаевны сумму неосновательного обогащения в размере 192 200 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 044 рублей.

    Председательствующий:

    Судьи: