Решение по делу № 33-6085/2019 от 29.03.2019

Судья Комова Н.Б.      дело № 33-6085/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 апреля 2019 г.          г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Перфиловой А.В.

судей Пискловой Ю.Н., Минасян О.К.

при секретаре Гречко А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цыбенко В.В. к Рябоконь Ю.С. о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску Рябоконь Ю.С. к Цыбенко В.В. о признании договора займа недействительным, по апелляционной жалобе Рябоконь Ю.С. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 03 декабря 2018 г.

Заслушав доклад судьи Перфиловой А.В., судебная коллегия

установила:

Цыбенко В.В. обратился в суд с иском к Рябоконь Ю.С. о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что 10.11.2017 между сторонами заключен договор беспроцентного займа на сумму 600 000 руб., сроком до 10.12.2017 по условиям которого он осуществил передачу заемщику Рябоконь Ю.С. денежных средств в размере 600 000 руб., а ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы займа. Однако, обязательства, предусмотренные договором займа, заемщик надлежащим образом не исполнял и в сроки, предусмотренные договором, сумму долга в полном объеме не вернул.

С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика Рябоконь Ю.С. в свою пользу задолженность по договору займа от 10.11.2017 в размере 600 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 964 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 309 руб.

Ответчик Рябоконь Ю.С. в порядке ст.ст. 137, 138 ГПК РФ подал встречное исковое заявление к Цыбенко В.В. о признании договора займа от 10.11.2017 недействительным, который просил суд удовлетворить, ccылаясь на то, что по договору займа от 10.11.2017 денежные средства в размере 600 000 руб. Цыбенко В.В. ему не передавались, а расписка была написана в качестве гарантийного обязательства за надлежащее исполнение договора купли-продажи манипулятора. Таким образом, основания оспоримости данной сделки, истец по встречному иску указывает на безденежность и мнимость.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 03 декабря 2018 г. исковые требования Цыбенко В.В. к Рябоконь Ю.С. о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены.

Судом взысканы с Рябоконь Ю.С. в пользу Цыбенко В.В. сумма долга по расписке от 10.11.2017 в размере 600 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2018 по 12.07.2018 в размере 10 964 руб.38 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 309 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления Рябоконь Ю.С. к Цыбенко В.В. о признании договора займа недействительным судом отказано.

Рябоконь Ю.С. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение которым в удовлетворении исковых требований Цыбенко В.В. отказать, исковые требования Рябоконь Ю.С. удовлетворить, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Не согласен с оценкой суда относительно представленной им стенограммы телефонного разговора, состоявшегося между ними.

Представитель ответчика Рябоконь Ю.С. – Алавердов Г.Н. по ордеру № 000132 от 08.04.2019 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы и просил жалобу удовлетворить.

Представитель истца Цебенко В.В. – Левченко А.Е., действующий на основании доверенности от 25.09.2018, в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения данной апелляционной жалобы и просил судебное решение оставить без изменения.

Дело в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ( л.д. 155,157).

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

При вынесении решения суд основывался на положениях ст. ст. 166, 170, 309, 310, 408, 421, 807, 808, 810, 812 ГК РФ и исходил из отсутствия в материалах дела доказательств погашения ответчиком задолженности перед истцом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.11.2017 между сторонами по делу заключен договор займа, что подтверждается соответствующей распиской. Согласно данному договору Цыбенко В.В. передал Рябоконь Ю.С. денежные средств в долг в размере 600 000 руб., сроком до 10.12.2017, без процентов. В установленный договором срок ответчик денежные средства не возвратил. Задолженность заемщика по договору займа от 10.11.2017 составляет 610 964, 38 руб.. из которых: 600 000 руб. – основной долг, 10 964,38 руб. – проценты за пользование чужим денежными средствами за период с 12.04.2018 по 12.07.2018. Указанный расчет задолженности проверен судом и признан обоснованным, арифметически верным и соответствующим условиям договора и требованиям закона.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Цыбенко В.В. в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении встречных требований Рябоконь Ю.С., суд исходил из отсутствия в материалах дела бесспорных доказательств безденежности заключенного между сторонами договора займа. В качестве доказательства безденежности оспариваемого договора Рябоконь Ю.С. представлена распечатка аудиозаписи его телефонного разговора с Цыбенко В.В. Изучив указанную распечатку, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из текста разговора невозможно установить конкретные данные об условиях договора, сторонах, порядке возврата долга, что позволило бы идентифицировать договор и сделать вывод об обсуждении именно оспариваемой расписке. В представленном тексте речь идет о взаимоотношениях сторон по совместной деятельности, ведение которой сторонами не оспаривалось.

Доводы Рябоконь Ю.С. о том, что расписка от 10.11.2017 фактически была оформлена в подтверждение иных обязательств ответчика перед истцом, судом оценены критически, поскольку доказательств соответствующих требованиям относимости и допустимости истцом по встречному иску не представлено, а Цыбенко В.В. наличие таких обстоятельств не признал. Оснований для признания договора займа мнимой сделкой суд не усмотрел.

С такими выводами суда судебная коллегия соглашается и полагает, что обжалуемое судебное постановление отмене не подлежит.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Судом на основании материалов дела установлено, что в рамках заключенного договора займа стороны достигли соглашения по всем его существенным условиям: сумме займа и сроке его возврата, что подтверждается подписью ответчика в составленном договоре.

Факт передачи денежных средств ответчику в указанном размере подтвержден указанием об этом в тексте расписки, подлинность которой ответчиком не оспаривалась.

Обязанность доказать безденежность договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию (ст. 56 ГПК РФ), возлагается на заемщика.

Как верно указал суд, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие безденежность заключенного договора займа. При заключении сделки стороны руководствовались требованиями ст. 421 ГК РФ о свободе договора, доказательств того, что в момент заключения договора истец по встречному иску не осознавал значение и последствия своих действий, либо его действия носили вынужденный характер, суду представлено не было.

Необходимость выдачи Цыбенко В.В. безденежных расписок Рябоконь Ю.С. какими-либо объективными обстоятельствами не обусловлена. Содержание расписки, буквальное толкование используемых в ней слов и выражений не вызвало у суда первой инстанции сомнений относительно фактической передачи Цыбенко В.В. денежных средств в указанном размере.

Судом дана оценка представленной Рябоконь Ю.С. в материалы дела распечатки телефонного разговора межу Цыбенко В.В. и Рябоконь Ю.С. По мнению суда, содержание данной записи не позволяет сделать безусловный вывод о наличии информации, прямо указывающей на незаключенность договора займа.

В материалах дела также не имеется иных доказательств, подтверждающих безденежность заключенного договора займа.

Доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

При разрешении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Представленные доказательства исследованы судом полно, всесторонне и объективно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

    решение Азовского городского суда Ростовской области от 03 декабря 2018 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рябоконь Ю.С. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 15.04.2019.

    Председательствующий

    Судьи