Решение по делу № 11/3-1/2017 от 11.01.2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

поселок Куженер 07 февраля 2017 года

Советский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Яшметовой Е.В.,

при секретаре Лобановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по частной жалобе Абиняковой Т.А. на определение мирового судьи судебного участка №40 Советского судебного района РМЭ о взыскании судебных расходов от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка №40 Советского судебного района РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ в иске Абиняковой Т.А. к Вершинину Д.А. о взыскании неосновательного обогащения за безвозмездно переданную корову в размере 27000 руб., возврате овцы и компенсации морального вреда в размере 23000 руб., а также возврате государственной пошлины в размере 1010 руб. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Советского районного суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка №40 Советского судебного района РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ Вершинин Д.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Абиняковой Т.А. судебных расходов, понесенных им при рассмотрении дела на оплату юридических услуг по составлению отзыва на исковое заявление в размере 10000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №40 Советского судебного района РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ с Абиняковой Т.А. в пользу Вершинина Д.А. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Не согласившись с названным судебным постановлением, Абинякова Т.А. обратилась с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указывает, что Вершинин Д.А. не вносил в кассу ООО «Объединение Альгиз» и не передавал ФИО3 материальные средства в сумме 10000 руб., поскольку сам составлял отзыв на исковое заявление, что свидетельствует о фиктивности документов, предоставленных суду. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о допросе ФИО3, о предоставлении кассового журнала, банковской выписки за ДД.ММ.ГГГГ и назначении почерковедческой экспертизы. Кроме того, мировым судьей не учтено, что у Абиняковой Т.А. отсутствует источник дохода.

Письменных возражений относительно частной жалобы не поступило.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя и другие необходимые расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка №40 Советского судебного района РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ в иске Абиняковой Т.А. к Вершинину Д.А. о взыскании неосновательного обогащения за безвозмездно переданную корову в размере 27000 руб., возврате овцы и компенсации морального вреда в размере 23000 руб., а также возврате государственной пошлины в размере 1010 руб. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Советского районного суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка №40 Советского судебного района РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

На оплату услуг представителя Вершинин Д.А. понес расходы в сумме 10000 руб., что подтверждено договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание объем оказанной юридической помощи, степень сложности дела, объем работы по составлению только отзыва на исковое заявление, мировой судья обоснованно пришел к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Выводы мирового судьи соответствуют положениям ст.100 ГПК РФ о разумных пределах присуждения стороне по делу данных расходов.

Указанная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.

Доводы частной жалобы о подложности, фиктивности представленных договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной квитанцией, не могут повлечь отмену обжалуемого определения, так как суду не представлено доказательств того, что денежные средства, указанные в представленной квитанции, на самом деле Вершининым Д.А. не оплачивались, как и доказательств того, что представленные документы являются подложными документами.

Иные доводы частной жалобы не влияют на законность и обоснованность определения мирового судьи. Основания для отмены определения мирового судьи по доводам частной жалобы, исходя из положений ст.330 ГПК РФ, отсутствуют.

Определение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.333-334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №40 Советского судебного района РМЭ о взыскании судебных расходов от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Абиняковой Т.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его вынесения.

Судья Е.В. Яшметова