Решение по делу № 2-170/2024 от 12.02.2024

Дело № 2-170/2024

УИД 51MS0003-01-2023-004017-89 Решение в окончательной форме составлено 12.03.2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 марта 2024 года город Оленегорск

Оленегорский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Бахаревой И.В.,

при секретаре Дмитриенко Л.Н.,

с участием представителя истца Окуневой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Окуневой Вероники Александровны к Посельской Наталье Игоревне о взыскании ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

Окунева В.В. обратилась в суд с иском к Посельской Н.И. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что является собственником собаки породы континентальный той спаниель на основании договора купли-продажи от 01 марта 2012 года.

11 июня 2022 года во время прогулки возле гаражей № 72-77 в ГСК «Автогородок», расположенных у дома 2/6 на ул.Свердлова в г. Мурманске, на собаку истца было совершено нападение другой собакой – метисом бойцовской породы, находившейся на выгуле без намордника и поводка. В результате нападения собаке истца причинены повреждения, а именно, рваная рвана в области левого бока, в области левого локтя, сломаны 2 ребра. Стоимость хирургической операции, проведенной 12 июня 2022 года собаке в ветеринарной клинике «У охоты», составила 34 700 рублей. Ветеринарным врачом было рекомендовано проведение рентгенологического исследования грудной клетки собаки, стоимость которого составила 1800 рублей. За время лечения истцом были понесены расходы на покупку лекарственных препаратов на общую сумму 7891 рублей. После нападения собаки её собственник Посельская Н.И. обещала оплатить стоимость лечения, оставила свой номер телефона, интересовалась состоянием здоровья собаки, однако, после направления ей посредством СМС листа назначений и кассового чека об оплате операции, перестала выходить на связь.

13 июня 2022 года истец обратилась в отдел полиции № 2 УМВД России по г. Мурманску с заявлением по факту нападения на собаку. В ходе проведения проверки было установлено, что собственником напавшей собаки является Посельская Н.И.

Истцу были причинены значительные неудобства и нравственные страдания, так как на протяжении длительного времени она была вынуждена бороться за жизнь своей собаки, в течение длительного периода времени было неизвестно выживет ли собака, а также какое влияние окажет сложившаяся ситуация на физическое и психическое здоровье, как истца, так и её собаки. Указанное свидетельствует о причинении морального вреда истцу.

Просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба расходы на оплату хирургической операции, проведенной собаке, в сумме 34 700 рублей, стоимость рентгенологического исследования в сумме 1800 рублей, расходы на приобретение лекарственных препаратов в сумме 7891 рублей, проценты за неисполнение требований за период с 28.10.2022 по 30.09.2023 в сумме 3 382,85 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Окунева А.А. поддержала исковые требования в полном объеме. Пояснила, что ей известно о том, что ответчик приходила в ветеринарную клинику и уточняла о стоимости лечения собаки. Восстановление собаки происходило 6 месяцев, однако, до настоящего времени собака не может спокойно двигаться, бегать, она стала тревожной. Её мать Окунева В.А. очень переживала за собаку в период лечения, страдания собаки приносили страдания и её собственнику. Просит удовлетворить исковые требования.

Истец в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

Ответчик Посельская Н.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась по месту регистрации и по месту фактического жительства, судебные повестки, направленные заказной корреспонденцией, в отделении почтовой связи не получила, в связи с чем они были возвращены суду с отметкой «истек срок хранения», доказательств уважительности причин неявки и возражений относительно заявленных истцом требований суду не представила.

Указанное, в силу положений статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), дает суду основания полагать ответчика извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах учитывая, что истец не изменял предмет и основание иска, не увеличивал размер исковых требований, суд в силу статьи 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, материалы КУСП № 15505 от 13.06.2022, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса РФ», по делам о возмещении убытков истец должен доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Из содержания указанных выше норм и разъяснений истец Пленума Верховного суда Российской Федерации следует, что при обращении с иском о взыскании убытков истец должен доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

В соответствии со статьей 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено другое.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом ни договором.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владельцем животного признается физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании.

По смыслу приведенных норм закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Таким образом, владелец собаки обязан обеспечить такие условия содержания животного, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам. В случае же невыполнения владельцем домашнего животного такой обязанности, причиненный в результате такого действия (бездействия) вред подлежит возмещению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона № 498-ФЗ при содержании домашних животных их владельцам необходимо соблюдать общие требования к содержанию животных, а также права и законные интересы лиц, проживающих в многоквартирном доме, в помещениях которого содержатся домашние животные.

Пунктом 4 статьи 13 Федерального закона № 498-ФЗ предусмотрено, что выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за нарушение требований настоящего Федерального закона владельцы животных и иные лица несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Таким образом, владелец собаки обязан обеспечить такие условия содержания животного, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам или имуществу. В случае же невыполнения владельцем домашнего животного такой обязанности, причиненный в результате такого действия (бездействия) вред подлежит возмещению.

Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность являются нематериальными благами и защищаются законом (ст. 150 ГК РФ).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В судебном заседании установлено, что Окунева В.А. является собственником собаки породы континентальный той спаниель по кличке Дика на основании договора купли-продажи собаки от 01 марта 2012 года. (л.д. 8-9)

11 июня 2022 года примерно в 15 часов 50 минут во время прогулки возле гаражей № 72-77 в ГСК «Автогородок», расположенном у дома 2/6 на ул.Свердлова в г. Мурманске, на собаку было совершено нападение другой собакой – метисом бойцовской породы, находившейся на выгуле без намордника и поводка.

13 июня 2022 года Окунева В.А. обратилась в отдел полиции № 2 УМВД России по г. Мурманска с просьбой провести проверку по факту нападения на собаку, установить владельца напавшей собаки, привлечь владельца собаки метиса бойцовской породы к административной ответственности.

Из пояснений Посельской Н.И., содержащихся в материале проверки от 23 июня 2022 года следует, что собаку метис женского пола она подобрала с улицы 4 месяца назад, с целью дальнейшей пристройки в связи с жалостью к животному, она указанную собаку кормит, гуляет, ухаживает за ней, документы на собаку отсутствуют, вакцинация не проводилась. Факт нападения собаки на собаку истца 11 июня 2022 года подтвердила.

6 декабря 2022 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого следует, что в ходе проверки установлена личность владельца напавшей собаки – Посельская Н.И., 1987 года рождения, которой неоднократно были совершены телефонные звонки, в ходе разговоров Посельская Н.И. уверяла о том, что прибудет для дачи объяснений в отдел полиции, однако, в назначенный день не пришла. При повторных телефонных звонках ответа не получено, телефон активен. При опросе соседей Посельской Н.И. установлено, что Посельская проживает в квартире с собаками. В дополнительной проверке к материалам дела приобщен ответ на запрос с объяснением Посельской Н.И., согласно которому собаку породы метис подобрала сама и в дальнейшем за ней ухаживала, кормила и выгуливала, документов на данную собаку нет. Обращает внимания, что собака истца также находилась без поводка, вела себя агрессивно, лаяла. Происшествие произошло вдали от жилых домов, рядом с лесным массивом.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 6 декабря 2022 года следует, что в действиях Посельской Н.И. отсутствует состав преступления.

Вместе с тем, причинение собаке истца повреждений при указанных ею обстоятельствах собакой, принадлежащей ответчику, выгуливавшему ее без намордника, подтверждается материалом об отказе в возбуждении уголовного дела 2198/22.

В результате нападения собаке истца причинены повреждения, а именно, рваная рвана в области левого бока, в области левого локтя, сломаны 2 ребра.

Указанное подтверждается копией журнала регистраций обращений ветеринарной клиники «У охоты», в котором под № 287 от 11.06.2022 указано об обращении Окуневой В.А. с собакой папильон 10 лет по кличке Дика с обширными кусаными ранами грудной клетки. (л.д.94)

Согласно представленным записям из журнала клиники, при осмотре собаки обнаружена рваная продольная рана со следами зубов, клыков, отверстие *1*05,см и сама рана длиной 6,2 см. Собаке введен наркоз, анестезия, промыта рана, проведено ушивание раны, даны рекомендации по уходу и лечению. (л.д. 95-96)

Согласно листу назначений ветеринарной клиники «У охоты» от 11.06.2022 года, в отношении собаки истца проведены оказаны ветеринарные услуги на общую сумму 34 700 рублей. Оплата указанных услуг подтверждается кассовым чеком на сумму 34 700 рублей.

Согласно кассовому чеку ветеринарной клиники «Котонай» от 12 июня 2022 года собаке истца выполнен рентген грудной клетки, стоимость которого составила 1800 рублей.

Согласно кассовых чеков от 11,12,13,14, 19, 24 июня истец в аптеках и ветеринарных клиниках приобретала медицинские препараты (антибиотики, салфетки медицинские, шприцы, мази, попону) на общую сумму 7891 рублей.

Таким образом, истцу вследствие недосмотра ответчиком за действиями его собаки при её выгуле, в результате чего собака оказалась без контроля и напала на другую собаку, причинены убытки в виде расходов на лечение собаки и приобретение лекарственных препаратов на общую сумму 44 391 рублей, который подлежат взысканию с ответчика.

В ходе рассмотрения дела не установлено обстоятельств, позволяющих сделать вывод о том, что вред собаке истца причинен в том, числе и по вине её владельца – самой истца, оснований для признания обоюдной вины сторон в наступивших последствиях не имеется.

Для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, установив нарушение личных неимущественных прав истца, учитывает обстоятельства нарушения прав истца, последствия этих нарушений, степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий истца, поскольку в результате нападения собаки ответчика на собаку истца, которая в силу особенностей породы значительно меньше по размеру, в момент нападения находилась в наморднике, не могла оказать сопротивление напавшей собаке и защитить себя, в результате нападения была травмирована, истец как хозяин собаки испытывала чувство страха за её жизнь и здоровье, переживания в связи с причинением собаке физической боли в результате укусов и ран, образовавшихся в результате нападения, указанные обстоятельства безусловно свидетельствуют о причинении истцу моральных страданий. С учетом принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания процентов в сумме 3 382,85 рублей за период с 28.10.2022 по 30.09.2022 по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 той же статьи, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В абзаце 1 пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, указанные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, и именно в связи с вступлением в силу решения суда о взыскании убытков на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого может влечь возникновение гражданской правовой ответственности в виде уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как на момент вынесения настоящего решения о взыскании убытков такие основания отсутствуют, что не исключает права истца в случае возникновения просрочки исполнения денежного обязательства, вытекающего из причинения вреда, обратиться в суд за защитой имущественных прав в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу подлежат возмещению расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд и данные расходы подтверждены платежным документом на сумму 1 531,73 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Окуневой Вероники Александровны к Посельской Наталье Игоревне о взыскании ущерба, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Посельской Натальи Игоревны (паспорт № ХХХ) в пользу Окуневой Вероники Александровны (ИНН № ХХХ) материальный ущерб в общей сумме 44 391 рубль, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 1 531,73 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Мурманский областной суд через Оленегорский городской суд Мурманской области в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                         И.В. Бахарева