Решение по делу № 33-2608/2019 от 15.07.2019

Судья Миллер С.А.                                                             Дело № 33-2608

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 августа 2019 года                                                                   г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Елагиной Т.В.,

судей Усановой Л.В., Лукьяновой О.В.,

при секретаре Жуковой О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Усановой Л.В. дело по апелляционной жалобе ТСЖ «Наш Дом» на решение Ленинского районного суда города Пензы от 2 апреля 2019 года, которым постановлено:

«иск Глушковой Т.В. к ТСЖ «Наш Дом о признании решений общего собрания недействительными удовлетворить.

Признать решения общего собрания членов ТСЖ «Наш Дом» многоквартирного дома <адрес>, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. №, недействительными.»

Проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Глушкова Т.В. обратилась в суд с иском к ТСЖ «Наш Дом» о признании решения общего собрания недействительным, указав, что она является собственником квартиры № в многоквартирном доме <адрес> на основании договора купли-продажи от 02.08.2007г.

Управление данным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «Наш Дом», которое оказывает услуги некачественно.

Из письма Госжилстройтехинспекции Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно об общем собрании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ., на котором были утверждены смета доходов и расходов за 2018 год, структура платы за содержание и ремонт помещений на 2018 год. В указанном собрании она участия не принимала, информации о собрании и об итогах голосования не видела, извещение о проведении собрания не получала, принятые решения не были доведены до сведения собственников помещений.

В связи с существенным нарушением порядка проведения собрания, голосования, извещения собственников помещений многоквартирного дома просила признать решения общего собрания членов ТСЖ «Наш Дом», оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. № 1, недействительными, поскольку данные решения нарушают ее права и законные интересы, как собственника.

В судебном заседании Глушкова Т.В. и представитель Федотова Е.П., допущенная к участию в деле на основании пункта 6 статьи 53 ГПК РФ, иск поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Корезин А.А. исковые требования не признал. При этом пояснил, что извещение о проведении общего собрания членов ТСЖ «Наш Дом», уведомление об итогах голосования были размещены на информационных стендах подъездов многоквартирного дома. Полагает, что существенных нарушений порядка проведения собрания допущено не было, кворум на собрании имелся и правовых оснований для признания решения собрания недействительным не имеется.

На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителя третьего лица- Управления государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области.

По результатам рассмотрения дела постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ТСЖ «Наш Дом» по доверенности Корезин А.А., считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и отказать в удовлетворении требований истца. Указывает, что с учетом заявленных истцом требований, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении дела являлось выяснение вопроса о наличии кворума в собрании.

Между тем судом данный вопрос не исследовался. Суд ограничился лишь указанием на несоответствие сведений, содержащихся в реестре членов ТСЖ «Наш дом», реестре голосования и сведениям, полученным из ЕГРН относительно собственников помещений многоквартирного дома. При этом каких либо арифметических действий по проверке наличия или отсутствия кворума для принятия решения по повестке дня, с учетом исключения голосов, являющихся, по мнению суда, недействительными и уменьшения площади многоквартирного дома, судом не производилось.

Считает, что отсутствие в общедоступном месте информации о принятом решении не может свидетельствовать о неправомочности общего собрания.

Выразив сомнение в размещении вышеуказанной информации, суд в нарушение требований статьи 12, 57 ГПК РФ не предложил представить дополнительные доказательства, не поставил на обсуждение сторон вопрос о допросе членов ТСЖ «Наш дом», принявших участие в собрании, в качестве свидетелей (л.д.184-185).

В письменных возражениях Глушковой Т.В., представленных на апелляционную жалобу, истец просит решение как законное и обоснованное оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения (л.д.197).

Доводы апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции поддержали председатель правления ТСЖ «Наш дом» Райкин В.И. и представитель по доверенности Корезин А.А.

Глушкова Т.В. и ее представитель Федотова Е.П., допущенная к участию в деле на основании пункта 6 статьи 53 ГПК РФ, поддержав доводы, содержащиеся в письменных возражениях на жалобу, высказали просьбу об оставлении решения как законного и обоснованного без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения.

Выслушав истца, представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на жалобу, судебная коллегия считает, что имеются предусмотренные статьей 330 ГПК РФ основания для отмены состоявшегося судебного акта.

В силу части 1 статьи 181.3. ГК РФ решение собрание недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом(оспоримое решение) или независимо от такого признания(ничтожное решение).

В качестве основания для признания решения собрания недействительным, истец в исковом заявлении ссылался на существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания. В суде апелляционной инстанции представитель истца указал и на ничтожность оспариваемого решения в виду несоответствия сведений, содержащихся в реестре голосующих, сведениях полученным из ЕГРН относительно собственников помещений многоквартирного дома.

На основании статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1.принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2.принято при отсутствии необходимого кворума;

3.принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4.противоречит основам порядка или нравственности.

Таких оснований для признания оспариваемого решения собрания недействительным не установил районный суд и не усматривает судебная коллегия.

Как установлено судом, истец является собственником квартиры, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес> (л.д. 9).

Согласно протоколу № общего собрания членов ТСЖ «Наш Дом» многоквартирного дома №, расположенного по адресу <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ состоялось собрание членов ТСЖ, на котором в форме очно-заочного голосования были приняты решения по повестке дня:

1.Утверждение председателя, секретаря и счетной комиссии общего собрания.

2.Отчет о финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ «Наш Дом» за 2017г.

3.Отчет ревизионной комиссии ТСЖ «Наш Дом» за 2017г.

4.Утверждение плана мероприятий на 2018г.

5.Утверждение структуры платы за содержание и ремонт помещения МКД на 2018г.

6.Утверждение сметы доходов и расходов на 2018г.

7.Утверждение вида работ по капитальному ремонту на 2018г.

8.Утверждение целевого сбора за аварийный и ремонтные работы по факту на 2018г.

9.Утверждение вопроса о переводе на прямые платежи в РСО: отопление, газ, эл. энергии.

10. Принятие решения о выборе места хранения, оформленных в письменной форме, решений протокола общего собрания членов ТСЖ «Наш дом».

Такая же повестка дня содержится в объявлении о предстоящем собрании (л.л.62), которое, как усматривается из текста искового заявления истца, было размещено на входной двери подъезда многоквартирного дома (л.д.5).

В соответствии с частью 3 статьи 45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представителя, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числе голосов.

Указанная норма нашла закрепление и в пункте 13.2. Устава ТСЖ «Наш дом» (л.д.198).

Согласно пункту 13.3. Устава, количество голосов, которым обладает собственник помещения на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Как следует из материалов дела, общая площадь помещений многоквартирного дома составляет 5081,6 кв.м. Следовательно, для наличия кворума необходимо участие в собрание лиц, владеющих не менее 2540,8 кв.м. помещений многоквартирного дома (л.д.28).

Согласно протоколу общего собрания членом ТСЖ «Наш дом» от ДД.ММ.ГГГГ лица, участвующие в голосовании, владеют помещениями многоквартирного дома площадью 3209,3 кв.м., что составило 58,76% от общего числа голосов. При этом при подсчете голосов собрание исходило ошибочно из площади помещений 5461,7 кв.м, а не из площади 5081,6 кв.м. При правильном же подсчете процент голосов лиц, участвующих в собрании, составил бы 63,15% от общего числа голосов.

С учетом исключения из числа голосующих лиц, включенных в реестр голосования ошибочно (А.А.Ю.,Л.А.А., Г.Т.И., Г.М.М., П.К.А., Р.А.В.,Т.Э.В.,П.Н.А., К.А.В.,Е.И.С.,П.А.П., ИП К.), количество голосов, у лиц, участвующих в собрании в любом случае более 50%, что подтверждает доводы апелляционной жалобы о правомочности собрания принимать оспариваемое решение.

Таким образом, указанные истцом в исковом заявлении и установленные судом недостатки при проведении собрания являются признаками оспоримости, а не ничтожности решения.

В соответствии со статьей 181.4. ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1. допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющие на волеизъявление участников собрания;
2. у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;
3. допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;
4. допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу пункта 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований данного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Из приведенных положений закона, применимых к спорной ситуации следует, что для признания решения общего собрания недействительным в связи с существенным нарушением порядка проведения собрания необходимо одновременно наличие трех условий: голосование собственника помещения могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения при проведении собрания являются существенными и принятое решение повлекло за собой причинение убытков указанному лицу.

Судебная коллегия считает, что совокупность обстоятельств, которые в силу закона являлись бы правовым основанием для признания оспариваемого решения собрания недействительным в виду существенных нарушений порядка его проведения, не были установлены судом первой инстанции при разрешении настоящего спора.

Признавая решение общего собрания недействительным, районный суд исходил из того, что данное решение повлекло для истца правовые последствия, в частности, обязанность по оплате услуг, предоставленных ТСЖ «Наш дом».

Между тем указанные выводы нельзя признать правильными, поскольку собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов по оплате коммунальных услуг и по содержанию общего имущества в многоквартирном доме в силу закона ( ч.1. ст. 39 ЖК РФ).

Согласно п.11.1.3 Устава ТСЖ, собственник помещений многоквартирного дома принимают участие в расходах и обеспечивают уплату взносов, необходимых для покрытия затрат, связанных со строительством, реконструкцией, содержанием, текущим и капитальным ремонтом общего имущества,должны своевременно производить оплату коммунальных услуг, вносить целевые взносы и специальные сборы в размере, установленным общим собранием членов товарищества.

Несоответствие же утвержденных на собрании расходов положениям закона, нормам, закрепленным в уставе ТСЖ, как и некачественное оказание услуг ответчиком в рамках данного дела предметом спора и доказывания не являлись.

ТСЖ «Наш Дом» создано на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ., сведения о создании ТСЖ «Наш Дом» внесены в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ. Решение собрания о создании ТСЖ на день разрешения спора не отменено, организация является действующей и недостатки при ее формировании не имеют правого значения при разрешении данного спора.

Несоответствие сведений о членах ТСЖ сведениям реестра собственников помещений многоквартирного дома само по себе не свидетельствует о незаконности решения, поскольку как указано выше, данное несоответствие не повлияло на правомочность собрания.

Таким образом, при рассмотрении спора не установлено наличие правовых оснований для признания решения собрания недействительным, поскольку истцом не доказано причинение ему принятым решением убытков и что его неучастие в собрании повлияло на результаты голосования, что в совокупности исключает возможность удовлетворения иска.

Собрание проведено в форме, предусмотренной законом, а именно посредством очно-заочного голосования, что предусмотрено ч 3 ст. 44.1. ЖК РФ.

Доказательств того, что собрание не проводилось, в материалах дела не имеется. Протокол собрания подписан председателем собрания и секретарем и соответствует требуемой форме ( 181.2. ГК РФ).

Таким образом, судом первой инстанции при разрешении спора неправильно установлены юридически значимые обстоятельства дела, неправильно применен материальный закон, подлежащий применению, что в итоге привело к вынесению незаконного и необоснованного решения, которое подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы, а исковые требования оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Пензы от 2 апреля 2019 года отменить и вынести новое решение, которым исковые требования Глушковой Т.В. к ТСЖ «Наш Дом о признании решение общего собрания недействительным, оставить без удовлетворения.

Председательствующий

судьи