Решение от 31.05.2022 по делу № 33-1101/2022 (33-26165/2021;) от 28.10.2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №... (33-26165/2021)    Судья: Петрова М.Е.

УИД: 78RS0№...-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Аносовой Е.А.
судей	Козловой Н.И. Орловой Т.А..
с участием прокурора	Цугульского А.О.
при секретаре	Мелоян Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 мая 2022 года гражданское дело №... по апелляционной жалобе ООО «Алекс Фитнес» на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Кузнецова И. В. к ООО «Алекс Фитнес» о взыскании компенсации морального вреда, убытков, штрафа.

Заслушав доклад судьи Аносовой Е.А., выслушав объяснения представителей истца: Антуфьева Н.Н. (действует на основании доверенности от 18.03.2020г. сроком на три года, диплом №...) и Вахрушева Н.В. (действует на основании доверенности от 18.03.2020г. сроком на три года, диплом №ВСГ4362791), полагавших решение суда первой инстанции законным и обоснованным; представителя ответчика – Раговской Е.Н. (действует на основании доверенности от 22.10.2021г. сроком на год, диплом №ВСБ№...) поддержавшей доводы апелляционной жалобы, просившей решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать; заключение прокурора полагавшего, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все представленные в материалы дела доказательства, верно, определил юридически значимые обстоятельства, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратился в Калининский районный суд <адрес> с иском к ООО «Алекс Фитнес», в котором просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей, убытки в размере 15 572 рубля, расходы на такси в размере 4 124 рубля, штраф.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что <дата> Кузнецов И.В. посетил спортивный клуб «А-Fitness», расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

В соответствии с внутренним расписанием тренировок Кузнецов И.В., в 18 часов 00 минут впервые посетил тренировку «RUSAP», проводившуюся в зоне «РУСАП» под руководством тренера Виллард О.. Одним из разминочных упражнений О. В. определил упражнение для выполнения в паре: «Прыгая на одной ноге и держа друг друга за руки, тренирующиеся должны стараться вытолкнуть противника за условную границу». В связи с тем, что в группе помимо Кузнецова И.В. находилось 6 человек (2 мужчин и 4 девушки), О. В. распределил знакомых ему тренирующихся на пары, а Кузнецова И.В. взял в партнеры к себе. В процессе выполнения упражнения для точного измерения времени (в связи с тем, что в зале нет таймеров) О. В. удерживал телефон с включенным секундомером в руке, т.е. одновременно держал Кузнецова И.В. и удерживал телефон, постоянно контролируя время и работу других тренирующихся.

В процессе выполнения первого подхода О. В. постепенно увеличивал нагрузку, и Кузнецов И.В., как следствие начал прыгать назад на одной ноге. Совершив несколько прыжков, Кузнецов И.В. ощутил резкую боль в правой пятке, после чего упал. О. В. Предположил, что Кузнецов И.В. получил растяжение и предложил растянуть стопу. После этого О. В. полностью перешел к работе с группой, особо не обращая на Кузнецова И.В. внимания. В связи с тем, что боль в лодыжке не проходила, Кузнецов И.В. покинул тренировку. На следующее утро болевые ощущения остались прежними, в связи с чем Кузнецов И.В. обратился в травматологическое отделение, где ему был поставлен диагноз «травма пяточного (ахиллова) сухожилия, подкожный разрыв правого ахиллова сухожилия» с последующей госпитализацией в Санкт-Петербургское бюджетное учреждение здравоохранения «Городская больница Святой преподобномученицы Елизаветы». В ходе госпитализации была проведена операция. Данное обстоятельство подтверждается выписным эпикризом от <дата>. Некомпетентные действия тренера, а именно личное участие в парном упражнении с Кузнецовым И.В. при постоянном отвлечении на секундомер и других занимающихся привели к тому, что своими действиями нанес вред здоровью Кузнецова И.В. Имеются все основания полагать, что О. В. не имел права назначать Кузнецова И.В. к себе в партнеры, а должен был заменить парное упражнение на индивидуальное.

В результате полученной травмы Кузнецову И.В. пришлось столкнуться с неудобствами: выход на больничный, который продолжился более 4-х месяцев, последующая длительная реабилитация и восстановление; перенесение операции, связанные с ней боли и дискомфорт; дополнительные медицинские расходы (ортез, костыли и т.д.); невозможность использования личного и общественного транспорта, что привело к резкому увеличению расходов средств на такси; в связи с нахождением на испытательном сроке по новому месту работы (прошел 1 месяц из 3-х) произошло продление сроков прохождения испытательного периода; длительная ограниченность в мобильности и возможности перемещения, физический дискомфорт от болей и отеков; в связи с длительным периодом восстановления, невозможность занятия спортом.

Факт наличия правоотношений с ответчиком подтверждается чеком на сумму 16 900 рублей, из содержания которого следует, что оплата была получена ООО «Олимп Холдинг». Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Олимп Холдинг» <дата> деятельность юридического лица прекращена путем реорганизации в форме присоединения. Согласно выписке из ЕГРЮЛ следует, что правопредшественником ООО «Алекс Фитнес» является ООО «Олимп Холдинг» и ООО «Фитнес Продвижение». Кузнецов И.В. направил письменную претензию с требованием возместить материальные расходы, упущенную финансовую выгоду и моральный вред.

Претензия была получена <дата>, на претензию был дан ответ, из содержания которого следует, что требования Кузнецова И.В. оставлены без удовлетворения. Медицинские расходы подтверждаются документами на покупку костыля регулируемой длины 114-134 см, стоимостью 1300 рублей, на покупку лейкопластыря на суму 270 рублей, на покупку стула для ванной на сумму 1 133 рубля, на покупку финалгон крема и троксерутин геля на общую сумму 500 рублей, на покупку Гольф закрытый носок на сумму 1 699 рублей на приобретение индивидуального моделируемого ортеза на сумму 10 100 рублей, на ультразвуковое исследование на сумму 570 рублей. Общая сумма составила 15 572 рубля. Расходы на такси были вызваны невозможностью передвигаться на костылях на общественном транспорте. Расходы на такси составили 4 124 рубля.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Кузнецова И. В. к ООО «Алекс Фитнес» о взыскании компенсации морального вреда, убытков, штрафа удовлетворены частично. Судом первой инстанции постановлено:

- взыскать с ООО «Алекс Фитнес» в пользу Кузнецова И. В. компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы на медицинские услуги в размере 15 002 рубля, расходы на услуги такси в размере 4 124 рубля, штраф в размере 109 563 рубля.

- взыскать с ООО «Алекс Фитнес» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 1065 рублей 04 копейки.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Алекс Фитнес» просит отменить решение суда, как незаконное, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Кузнецовым И.В. решение суда не обжалуется.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец – Кузнецов И.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил, однако направил в суд апелляционной инстанции своего представителя. В связи с изложенным, судебная коллегия, с учетом мнения участников судебного заседания, прокурора, на основании пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца, представителя ответчика, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ №... от <дата> «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Как установлено судом первой инстанции и из материалов дела следует, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор на предоставление услуг фитнес-центра в помещении клуба по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, сроком на 12 месяцев, согласно которому ответчик обязался обеспечить надлежащее качество оказываемых услуг по договору по организации и проведению физкультурно-оздоровительных мероприятий, обеспечить надлежащее функционирование спортивного оборудования и инвентаря. (л.д. 27, 143-145 тома 1).

В суде первой инстанции Кузнецовым И.В. даны объяснения, из которых следует, что <дата> он, находясь в спортивном клубе «А-Fitness», расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в вечерне время после 18.00 выполнял упражнение в паре с тренером, «прыгая на одной ноге и держа друг друга за руки, тренирующиеся старались вытолкнуть друг друга за условную границу». В процессе выполнения упражнения для точного измерения времени тренер удерживал мобильный телефон с включенным секундомером в руке, и одновременно выполнял упражнение с Кузнецовым И.В. В процессе выполнения упражнения, Кузнецов И.В. ощутил резкую боль в правой пятке, после чего упал. В связи с тем, что боль в лодыжке не проходила, Кузнецов И.В. покинул тренировку. На следующее утро болевые ощущения остались прежними, в связи с чем Кузнецов И.В. обратился в травматологическое отделение за медицинской помощью.

Также судом первой инстанции были взяты объяснения третьего лица Вилларда О.Н. из которых следует, что <дата> он работал в паре с Кузнецовым И.В. по занятиям силовыми упражнениями. Кузнецов И.В. сам вызвался выполнять с ним разминку. Тренировка была вечерняя в 18 часов. Кузнецов И.В. в 18 час.15 мин. сообщил ему о том, что у него дискомфорт в области пятки. Упражнения заключались в том, что два человека держатся друг за друга, стоя напротив, и очень мягко стараются толкать друг друга за линию. Усилия и толкательные движения происходят руками стоя на одной ноге. Перед этими упражнениями была разминка – то же упражнение, но на двух ногах. Они занимались на татами, босиком или в носках. Пространство было для выполнения упражнений. Татами состоит из специального волокна мягкого и не скользкого – полипропиленового. Выполняя второй подход Кузнецов И.В сообщил ему о боли в ноге. Кузнецов И.В. сообщил, что готов продолжить тренировку минут через 15-20. Он предложил Кузнецову И.В. медицинскую помощь: пройти в медицинский кабинет, вызвать скорую помощь, Кузнецов И.В. отказался, сел на скамейку. Позже Кузнецов И.В. сообщил, что боль осталась, но все в порядке. Кузнецов И.В. немного посидев, направился в сторону раздевалки. Он неоднократно предлагал Кузнецову И.В. помощь, но тот отказывался. Кузнецов И.В. до раздевалки шел самостоятельно, не хромая. Кузнецов И.В. ему сообщил, что 18 лет занимался регулярно, из них 5 лет кроссфитом (высокоинтенсивные функциональные тренировки, которые включают в себя тяжелую атлетику, аэробику, гимнастику с акробатикой). Со слов Кузнецова И.В., двумя днями ранее у него были упражнения по тяжелой атлетике. Кузнецов И.В. захотел сменить занятия кроссфитом на более легкие, возможно в связи с прошлыми травмами. Накопленные травмы наверняка могли быть после кроссфита. Он заинтересован в клиентах, в их здоровье. Умысла причинить вред здоровью Кузнецову И.В. у него не было. Тренер может держать в руках телефон с секундомером, что способствует меньшей нагрузке. Травма у Кузнецова И.В. скорее всего уже была или сработал накопительный эффект после 5 лет занятий кроссфитом. Данное упражнение не могло повлечь получение такой травмы, как разрыв правого аххилова сухожилия.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции свидетель Григорьева А.Г. пояснила, что Кузнецова И.В. знает, т.к. занималась с ним на тренировке один раз. Падения Кузнецова И.В. на тренировке не было. Когда была разминка – борьба, Кузнецов И.В. стоял в паре с Виллард О.Н. Кузнецов И.В. в конце тренировки сообщил, что у него болит нога. Кузнецов И.В. предложил ему свою помощь, но Кузнецов И.В. отказался и сел на скамейку. Кузнецов И.В. сам встал в пару с тренером, т.к. на тренировке были только девочки. Кузнецов И.В. посидел, а потом сам пошел в раздевалку. В период тренировки пара Кузнецов И.В. – Виллард О.Н. находились в поле ее зрения. У Вилларда О.Н. был в руках секундомер, он постоянно поправлял других.

Суд первой инстанции установил, что в объяснениях сторон и показаниях свидетеля имеются противоречия, которые заключаются в том, что Кузнецов И.В. указывал, что он упал, тренер помощь ему не предлагал, а инициатором встать в пару для упражнений был Виллард О.Н., при этом свидетель и третье лицо в суде первой инстанции пояснили обратное, что Кузнецов И.В. не падал, а истцу неоднократно предлагалась помощь, но от помощи он отказался, а также инициатором встать в пару с тренером был сам истец.

Суд оценивая показания свидетеля и пояснения лиц, участвующих в деле пришел к выводу о несущественности данных расхождений, поскольу факт падения Кузнецова И.В. на тренировке либо его отсутствие, установление факта наличия предложенной помощи со стороны тренера либо его отсутствие, а также установление факта, кто был инициатором встать в пару с тренером для выполнения упражнения, никакого правого значения для разрешения данного спора не имеет.

В соответствии с выписным эпикризом №... Елизаветинской больницы от <дата>, Кузнецов И.В. находился на лечении в травматологическом отделении №... в период с <дата> по <дата>, диагноз: травма пяточного (ахиллова) сухожилия (подкожный разрыв правого ахиллова сухожилия), в результате полученной травмы на тренировке.

В Елизаветинской больнице Кузнецову И.В. <дата> была выполнена операция – шов ахиллова сухожилия, открыт листок нетрудоспособности, из больницы выписан для продолжения лечения амбулаторно по месту жительства. Рекомендовано: наблюдение травматолога, перевязки, снятие швов на 12-14 сутки после операции, иммобилизация в течение 6 недель, коррекция (вывести стопу в 90 градусов) иммобилизации через 4 недели, ходьба при помощи костылей без опоры на оперируемую конечность в течение 4 недель, ЛФК, ФТЛ в поликлинике по месту жительства, при болях анальгетики, НПВС.

В связи с полученной травмой истец находился на больничном в период с <дата> по <дата>.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, представленными доказательствами и не оспорены стороной ответчика.

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Аналогичные положения содержатся в ст. 1095 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

По смыслу указанной нормы обязательство по возмещению вреда возникает независимо от вины причинителя, т.е. для возникновения соответствующего обязательства достаточно наличия вреда у потерпевшего и причинной связи между противоправным поведением продавца (или изготовителя) и возникшим у потерпевшего вредом.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Частью 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, на основании вышеизложенного бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины, лежит на ответчике.

Вместе с тем, представитель ответчика в обоснование своих возражений ссылался на то, что указанная истцом травма не могла быть получена на тренировке <дата>, а скорее всего, произошла вследствие ранее полученных травм, т.к. со слов истца он 18 лет занимался регулярно, из них 5 лет кроссфитом, и была получена по его собственной неосторожности.

Судом первой инстанции, на основании ходатайства представителя ответчика были истребованы дополнительные доказательства: медицинские карты в отношении Кузнецова И.В., кроме того судом в порядке статьи 79 Гражданского процессуальный кодекс Российской Федерации неоднократно разъяснено право представителю ответчика ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы, однако, после поступления медицинских карт и ознакомления с ними, ответчиком ходатайств о назначении судебной экспертизы заявлено не было.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции прокурором Турченюк В.С. заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, с целью установления причинно-следственной связи между оказываемой ответчиком услугой и наступившими последствиями в виде вреда здоровью Кузнецову И.В.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено СПб ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

<дата> в адрес Санкт-Петербургского городского суда поступило гражданское дело №... без исполнения определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата>, в связи с отсутствием штатных специалистов в составе экспертной комиссии, необходимых, для проведения данного рода экспертизы и невозможностью привлечения внештатных специалистов в виду сложной эпидемиологической обстановкой в Санкт-Петербурге, связанной с COVID-19.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> по ходатайству представителя ответчика ООО «Алекс Фитнес» ссылающегося на ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, в обоснование которых ссылается в своих возражениях, назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертный центр «Академический».

В соответствии с экспертным заключением №...-МЭ от <дата> указано, что повреждения от <дата> (разрыв ахиллова сухожилия) зафиксированные у Кузнецова И.В. могли быть получены при обстоятельствах на которые ссылается в исковых требованиях Кузнецов И.В.

Кроме того, эксперты указывают, что травма у Кузнецова И.В. могла быть получена в результате усугубляющих факторов, таких как: занятия Кузнецовым И.В. кросс-фитом, физиологическое старение ахиллова сухожилия.

Действия инструктора Вилларда О.Н. не создали условия, для возникновения разрыва аххилова сухожилия у Кузнецова И.В., так как экспертами не установлено прямого воздействия инструктора на сухожилие Кузнецова И.В.

Также эксперты в своём заключении не усмотрели нарушений техники выполнения упражнения сторонами настоящего спора.

Данная судебная экспертиза выполнена в соответствии с требованиями закона, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, однако, судебная коллегия не может принять заключение экспертов №...-МЭ от <дата> в качестве надлежащего доказательства.

Оценивая полученное экспертное заключение наряду с иными доказательствами по делу, получившими оценку суда первой инстанции в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что проведенная по делу экспертиза не опровергает суждений, содержащихся в обжалуемом решении суда, из экспертного заключения усматривается, что получение травмы истцом Кузнецовым И.В. при заявленных им обстоятельствах могло иметь место, такая возможность экспертами не исключена, все выводы судебно – медицинской экспертизы носят вероятностный характер и не опровергают доводов истца.

При таких обстоятельствах, экспертное заключение, являющиеся по смыслу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ одним из доказательств по делу, не имеющим заранее установленной силы, преимущества перед иными доказательствами по делу, и подлежащее оценке наравне и в совокупности с другими собранными по делу доказательствами в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, расценивается судебной коллегией, как не опровергающее доводов истца, установленных по делу юридически значимых обстоятельств, а также выводов, содержащихся в оспариваемом судебном решении.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции относительно голословности указания ответчика на то, что травма Кузнецовым И.В. не могла быть получена на тренировке <дата>, а скорее всего, произошла вследствие ранее полученных травм, и была получена по его собственной неосторожности, поскольку никакими объективными допустимыми и достоверными доказательствами данное утверждение не подтверждается, носит предположительный характер.

Приобщенные к материалам дела медицинские карты истца из разных медицинских учреждений, сведений о том, что у Кузнецова И.В. ранее имелись какие-либо заболевания, травмы правой ноги, не содержат.

Как следует из должностной инструкции инструктора групповых программ ООО «Алекс Фитнесс» Инструктор групповых программ несет ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией, в пределах, установленных действующим трудовым законодательством РФ (п. 7.1).

Согласно п. 8.1.4 инструктор групповых программ обучает клиентов правильной и безопасной технике выполнения упражнений и контролирует правильность их выполнения (л.д. 205-206 тома 1).

В соответствии с п. <дата> Правил Клуба во время занятий запрещается использование мобильных телефонов (л.д. 124-141 тома 1).

Пунктом 11.5 Правил Клуба стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств в соответствии с действующим законодательством РФ.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что Кузнецову И.В. на групповых занятиях в клубе ООО «Алекс Фитнес» ответчиком были оказаны спортивные услуги ненадлежащего качества, не отвечающие технике безопасности при выполнении упражнения в паре с тренером, и в связи с недостаточным контролем инструктора за правильностью выполнения упражнения, а также в связи с нарушением инструктором п. <дата> Правил клуба (держал в руках мобильный телефон при выполнении упражнения).

Кроме того, ответчиком не было обеспечено достаточное информирование истца о технике безопасности при выполнении упражнения, способах избежания спортивной травмы.

В результате ненадлежащего оказания спортивных услуг ответчиком, Кузнецов И.В. получил травму ноги.

Доказательств обратного в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчику представлено не было.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 1101 ГК РФ, принял во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, нахождение истца на листке нетрудоспособности более 4 месяцев, длительную ограниченность в мобильности и возможности перемещения без использования костылей, учел то обстоятельство, что полученная травма препятствовала истцу вести привычный образ жизни, и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, что по мнению судебной коллегии в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости.

В силу п. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно разъяснениям, изложенным в пп. "б" п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Медицинские расходы истца на покупку костыля регулируемой длины 114-134 см, стоимостью 1300 рублей, на покупку лейкопластыря на сумму 270 рублей, на покупку стула для ванной на сумму 1 133 рубля, на покупку финалгон крема и троксерутин геля на общую сумму 500 рублей, на покупку Гольф закрытый носок на сумму 1 699 рублей, на приобретение индивидуального моделируемого ортеза на сумму 10 100 рублей, на ультразвуковое исследование на сумму 570 рублей, подтверждаются материалами дела, медицинскими документами, чеками, назначениями врачей.

Судом первой инстанции истребованы сведения из ГУ «ТФОМС СПб» от <дата> о возможности предоставления ортопедических изделий, предназначенных для индивидуального ухода – костылей, стула для ванной, ортезов, гольфов за счет средств ОМС, из полученного ответа следует, что вышеуказанные изделия не предусмотрены к выдаче за счет средств ОМС (л.д. 10-11 тома 2).

На основании указанного, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о необходимости взыскания расходов на указанные медицинские услуги, за исключением расходов на проведение УЗИ (570 рублей), поскольку доказательств, подтверждающих невозможность проведения данного исследования в рамках ОМС, суду первой инстанции не представлено, в связи с чем районным судом правомерно взысканы с ответчика в пользу истца расходы на медицинские услуги в размере 15 002 рубля.

Также судом первой инстанции правомерно взысканы расходы на такси в размере 4 124 рубля, которые истец понес в связи с невозможностью передвижения на личном и общественном транспорте из-за полученной травмы.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции учитывая, что размер расходов заявлен в связи с проездом до медицинских учреждений и обратно, в период нахождения истца на листке нетрудоспособности, размер расходов является разумным, подтверждается материалами дела (л.д. 33-58 тома 1).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленн░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░. (░.░. 86-89, 156 ░░░░ 1)

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ <░░░░>, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 109 563 ░░░░░░ ((200 000+15002+4124)░50%).

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 103 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1065 ░░░░░░ 04 ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░>, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░>, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░>, ░░░░░ 18.00 ░░░░░, ░ ░░░░░ <░░░░>, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №... ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ <░░░░> ░ 11 ░░░░░ 15 ░░░░░ (░░░░░), ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░: <░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░ ░ 18.00 ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░> (░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░), ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:        

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░>.