Решение по делу № 33-1400/2020 от 16.09.2020

Судья Горюнова М.С.                      дело № 33-1400/2020

(№ дела в суде первой инстанции 2-1911/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 ноября 2020 года город Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи – Мерзакановой Р.А.,

судей Муращенко М.Д. и Козырь Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания по поручению    председательствующего помощником судьи – Устовой Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

-исковые требования Алеевского ФИО13 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате независимой экспертизы, судебных расходов удовлетворить частично.

-взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Алеевского ФИО14 страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 180 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 180 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы и составлению дефектовочного акта в размере 15 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 29 580 рублей.

-взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Козырь Е.Н., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Алеевский ФИО15 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате независимой экспертизы, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств - ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак Т1250Т93, под управлением Верютина ФИО16 и Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу Алеевскому ФИО40. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновником ДТП признан Верютин ФИО17 гражданская ответственность потерпевшего Алеевского ФИО18 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис XXX №. №

ДД.ММ.ГГГГ Алеевский ФИО19 обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, приложив необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ поврежденный автомобиль истца был осмотрен, однако решение по обращению истца в срок принято не было. Для установления реальной стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 511 445,59 рублей. Расходы по оплате независимой оценки составили 15 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Алеевский ФИО20 направил в адрес ответчика претензию, ответа на которую не поступило. В связи с изменениями, произошедшими в законе ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено заявление Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

ДД.ММ.ГГГГ было получено решение об отказе в удовлетворении требования.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 1% от страховой выплаты за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы и работ по составлению дефектовочной ведомости в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Алеевского ФИО21 по доверенности Женетль ФИО22 с учетом результатов проведенной судебной экспертизы исковые требования уточнила и просила взыскать неустойку в размере 704 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 29 580 рублей. В остальной части настаивала на удовлетворении ранее заявленных исковых требованиях.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Булатов ФИО23 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, поскольку обязательства по договору обязательного страхования исполнены страховщиком в полном объеме, предусмотренных законом оснований для изменения способа страхового возмещения не имеется. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель службы финансового уполномоченного в сфере страхования Колесник ФИО24 в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, представил письменные объяснения на исковые требования, в которых просил в удовлетворении исковых требований Алеевского ФИО25 к ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Судом постановлено указанное выше решение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Жданова ФИО26. просит решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея отменить, и принять по делу новый судебный акт, которым исковое заявление оставить без удовлетворения. Доводы жалобы основаны на том, что обязательства страховщика по организации ремонта исполнены надлежащим образом и в полном объеме, а заявленные истцом требования по взысканию страхового возмещения в денежной форме удовлетворению не подлежат, поскольку оснований к замене натурального возмещения денежным, законодательством об ОСАГО не предусмотрена.

Кроме того, представитель ответчика выражает свое несогласие с выводами заключения судебной автооценочной экспертизы, взысканными штрафными санкциями, компенсацией морального вреда, а также расходами на проведение независимой экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Алеевского ФИО27 по доверенности Женетль ФИО28 просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда имуществу потерпевших.

Пунктом 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств - ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак № под управлением Верютина ФИО29 и Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Алеевскому ФИО30 Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновником ДТП признан Верютин ФИО31

Гражданская ответственность потерпевшего Алеевского ФИО32 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ Алеевский ФИО33 обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, приложив необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ поврежденный автомобиль истца был осмотрен, однако решение по обращению истца в срок принято не было. Для установления реальной стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 511 445,59 рублей. Расходы по оплате независимой оценки составили 15 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Алеевский ФИО34 направил в адрес ответчика претензию, ответа на которую не поступило. В связи с изменениями, произошедшими в законе ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено заявление Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

ДД.ММ.ГГГГ было получено решение об отказе в удовлетворении требования.

Согласно п.п.18-19 ст.12 Федерального закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К таким расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В целях устранения возникших в ходе рассмотрения дела противоречий судом первой инстанции по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертной организации ООО «Эксперт ЮФО».

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что повреждения автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №, в виде повреждений передней кузовной угловой правой части и задней угловой левой части автомобиля, могли быть получены в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Пассат государственный регистрационный знак №, 2011 года выпуска, поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в размере 432 200 рублей.

Указанное заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж экспертной деятельности, в связи с чем принято судом как надлежащее доказательство. Неясности или неполноты заключения эксперта, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, так же не установлено. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта сомнений не вызывают. Выводы, изложенные в экспертном заключении, являются ясными, полными, объективными, содержат подробное описание проведенного исследования и соответствует требованиям Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Подлежащее доказыванию обстоятельство может быть подтверждено только заключением эксперта.

У судебной коллегии не имеется оснований не доверять выводам эксперта, изложенным в его заключении, поскольку доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, ответчиком не представлено.

Разрешая заявленные Алеевским ФИО35 исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств ненадлежащего исполнения ответчиком (страховщиком) ПАО СК «Росгосстрах» условий договора обязательного страхования, в связи с чем, истец (страхователь) вправе претендовать на выплату страхового возмещения в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ПАО СК «Росгосстрах» исполнил свои обязательства, предусмотренные договором ОСАГО, направив заказным письмом в адрес истца направление на СТОА, нарушений прав истца со стороны ответчика не установлено, подлежат отклонению, поскольку опровергаются обстоятельствами, установленными по делу.

Согласно сведениям страховщика ДД.ММ.ГГГГ Алеевскому ФИО36 было выслано направление на ремонт на СТО, о чем представлен список внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом первой инстанции установлено, что сообщение от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Алеевского ФИО37 было направлено без описи вложения, из отчета об отслеживании указанного сообщения следует, что оно было вручено адресату лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более 1,5 месяца после отправления. Доказательств, свидетельствующих о наличии в указанном сообщении направления на ремонт на СТОА, ответчиком не представлено. Более того, срок действия направления на ремонт на СТОА был определен страховщиком в 14 дней с ДД.ММ.ГГГГ, соответственно по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ оно уже было недействительным.

Доказательств уклонения истца от вручения ему направления на ремонт на СТОА ответчиком не установлено.

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ в его взаимосвязи с правовой позицией, выраженной в п. 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Из п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда; до установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 65 постановления № 58).

По смыслу приведенных норм права, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

Между тем, направление на ремонт не содержит подписи истца о его получении и согласии с условиями ремонта, срок предоставления транспортного средства в направлении не указан. В направлении указан только лимит ответственности страховой организации, отсутствует перечень поврежденных деталей, не указана их цена.

Таким образом, страховой компанией со станцией технического обслуживания соглашение о стоимости ремонта не достигнуто, предварительная стоимость ремонта по ценам СТОА и возможный размер доплаты со стороны истца не определены, что свидетельствует о нарушении страховой компанией установленного законом порядка выдачи направления на ремонт.

Учитывая, что направление на ремонт истцом не подписано, с его условиями он не согласился, по существу, между сторонами возник спор относительно размера страхового возмещения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Алеевского ФИО38 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 400000 рублей.

Установив факт нарушения обязательства со стороны ответчика и связанные с этим негативные последствия для истца, суд первой инстанции с учетом размера неустойки пришел к выводу о применении п.1 ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки до 180 000 рублей.

Судом правильно применены нормы материального права, исходя из размера нарушенного основного обязательства, срока и последствий нарушения, недопустимости неосновательного обогащения истца, установления такого баланса интересов сторон, при котором неустойка и штраф будут иметь компенсационный характер.

Оценивая доводы жалобы в части необходимости дополнительного снижения взысканной суммы неустойки, судебная коллегия не находит оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции, полагая, что взысканный размер неустойки является соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

В соответствие с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Исходя из того, что штраф направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия полагает, поскольку ответчик не обосновал исключительный характер обстоятельств, по которым суду следовало снизить размер штрафа, у суда отсутствовали основания для его снижения, соответственно судом первой инстанции правомерно с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 180 000 рублей.

Суд первой инстанции, установив факт причинения нравственных страданий истцу в результате нарушения предусмотренного законом права на оказание услуги надлежащего качества в виде получения страховой выплаты в счет возмещения причиненного имущественного вреда, пришел к обоснованному выводу о признании за истцом права на компенсацию ему ответчиком морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения им обязательства по договору обязательного страхования, взыскав с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, недобросовестное поведение истца Алеевского ФИО39 судебной коллегией не установлено.

Согласно положениям статей 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции правильно разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут повлиять на обоснованность принятого решения.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 05 декабря 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий:                                                            Р.А. Мерзаканова

судьи:                                                                                            М.Д. Муращенко

                                                                                                       Е.Н. Козырь