Решение по делу № 33-5056/2020 от 19.05.2020

ВЕРХОВНЫЙ    СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2020 года по делу № 33-5056/2020

Судья в 1-й инстанции Диденко Д.А. дело № 2-1038/2019

УИД 91RS0002-01-2018-005934-27

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи	Гоцкалюка В.Д.
Судей	Бондарева Р.В.
Матвиенко Н.О.
при секретаре	Вайшля Ю.В.

заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе гражданское дело по иску Администрации города Симферополя Республики Крым к Симферопольскому городскому совету, Серверову В.К., Берберову Г.с., Халиловой С.С., третьи лица Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Департамент развития муниципальной собственности Администрации города Симферополя Республики Крым о признании недействительным пункта приложения, истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, прекращении права собственности, признании жилого дома самовольной постройкой, понуждении совершить действия,

по апелляционной жалобе Администрации города Симферополя Республики Крым на решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 11 июля 2019 года,

у с т а н о в и л а:

Администрация города Симферополя Республики Крым обратилась в суд с иском к Симферопольскому городскому совету, Серверову В.К., Берберову Г.С., Халиловой С.С., третьи лица Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Департамент развития муниципальной собственности Администрации города Симферополя Республики Крым в котором просит: признать недействительным п. 1.1 решения Симферопольского городского совета от 26.06.2012 г. № 452 в части предоставления Серверову В.К. разрешения на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений в районе <адрес> (поз. по ГП-2), ориентировочной площадью 0,0900 га.; признать недействительным п.103 приложения № 3 решения Симферопольского городского совета от 29.11.2013 г. № 854 «О вопросах регулирования земельных отношений с гражданами» в части утверждения проекта землеустройства по отводу земельного участка Серверову В.К. в собственность для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек в районе <адрес>; истребовать из чужого незаконного владения Халиловой С.С. земельный участок, расположенный по адресу: РК, <адрес>, кадастровый № в собственность Администрации г. Симферополя; прекратить право собственности Халиловой С.С. на земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу; признать объект недвижимости - жилой дом, кадастровый №, расположенный на земельном участке по вышеуказанному адресу, самовольной постройкой; обязать Халилову С.С. привести вышеуказанный земельный участок в первоначальное состояние путем сноса самовольной постройки; обязать Халилову С.С. вернуть в собственность Администрации г. Симферополя вышеуказанный участок.

Требования мотивированы тем, что 17 июля 2018 года в адрес Администрации города Симферополя поступило представление прокуратуры города Симферополя от 13 июля 2018 года об устранении нарушений требований земельного и градостроительного законодательства при даче Симферопольским городским советом гражданам разрешения на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (поз. по ГП-1 - ГП-13), и передаче его в частную собственность для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных строений и сооружений. В ходе проверки установлено, что решением 42 сессии 6 созыва Симферопольского городского совета от 26.06.2012 года № 452 Серверову В.К. предоставлено разрешение на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка, расположенного в районе <адрес> (поз. по ГП-2), площадью 0,0900 га, для строительства и обслуживания жилого дома. Решением 71 сессии 6 созыва Симферопольского городского совета от 29.11.2013 года № 854 согласно пункту 103 приложения № 3 Пигареву Н.Л. передан в частную собственность земельный участок по <адрес> (поз. по ГП- 2), площадью 0,0850 га, для строительства и обслуживания жилого дома (кадастровый №). В соответствии с Генеральным планом г. Симферополя, утвержденным решением Симферопольского городского совета от 22.09.2011 года № 234 «Об утверждении Генерального плана города Симферополя» с учетом технических разночтений к Генеральному плану города Симферополя, земельный участок, расположенный по <адрес> (поз. по ГП-2), расположен в границе территории зеленых насаждений общего пользования.

Согласно плану зонирования г. Симферополя, утвержденным решением Симферопольского городского совета от 21.02.2013 года № 610 «Об утверждении Плана зонирования территории города Симферополя», указанный земельный участок расположен в зоне размещения коммунально-складских объектов 5 класса санитарной квалификации (КС-5), где строительство индивидуальных жилых домов не предусмотрено. Решения об изменении и/или определении вида функционального назначения территории, на которой расположен вышеуказанный земельный участок, городским советом не принимались. В дальнейшем, между Серверовым В.К. и Берберовым Г.С. был заключен договор купли продажи спорного земельного участка, в настоящее время правообладателем земельного участка является Халилова С.С. О вышеуказанных незаконных решениях администрации города Симферополя стало известно из информации прокуратуры города Симферополя от 19 января 2018 года № 20- 2018, а также представления прокуратуры города Симферополя от 13 июля 2018 года № 17-2018, которое поступило в Администрацию города Симферополя 17 июля 2018 года, и что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 11 июля 2019 года в удовлетворении иска Администрации города Симферополя Республики Крым - отказано.

В апелляционной жалобе Администрация города Симферополя Республики Крым просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение, об удовлетворении иска. Обжалуемое решение считает незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

Заслушав докладчика, пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Из содержания положений статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд обязан разрешать дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, её субъектов и органов местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, соответствует изложенным требованиям.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

Из материалов дела следует, что решением Симферопольского городского совета от 26 июня 2012 года №452 Серверову В.К. предоставлено разрешение на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений в районе <адрес> (поз. по ГП-2), ориентировочной площадью 0,0900 га.

Решением 71 сессии 6 созыва Симферопольского городского совета от 29 ноября 2013 года №854 согласно пункту 103 приложения №3 к указанному решению Серверову В.К. передан в частную собственность земельный участок по <адрес> (поз. по ГП-3), площадью 0,0850 га для строительства и обслуживания жилого, с кадастровым номером №

13 августа 2015 года между Серверовым В.К. и Берберовым Г.С. заключен договор купли-продажи указанного земельного участка.

В последующем Берберов Г.С. продал, а Халилова С.С. приобрела указанный земельный участок площадью 850 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (поз. по ГП-2), что подтверждается договором купли-продажи от 28 ноября 2015 года.

Согласно сведений Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, из объекта недвижимости - земельного участка площадью 850 кв.м, с кадастровым номером № указан вид разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство

По состоянию на 30 октября 2018 года согласно выписке из ЕГРН из объектов недвижимости - земельных участков с кадастровыми номерами № и №, образован объект недвижимости - земельный участок площадью 1200 кв.м., которому присвоен кадастровый №, указан вид разрешенного использования - «индивидуальное жилищное строительство». Правообладателем указанного земельного участка согласно выписке является Халилова С.С., которой образованный земельный участок принадлежит на праве собственности, зарегистрированного 01 февраля 2018 года №- №.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, сведений Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о характеристиках объекта недвижимости от 30 октября 2018 года, а также сведениям из Публичной кадастровой карты города Симферополь на 06 декабря 2018 года в пределах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, расположен объект недвижимости - жилой дом площадью 538,0 кв.м., с кадастровым номером №, право собственности на который зарегистрировано за Халиловой С.С., в собственности которой находится спорный земельный участок.

На момент принятия вышеуказанных решений спорные правоотношения регулировались Земельным кодексом Украины и Законом Украины от 17 февраля 2011 г. № 3038-VI «О регулировании градостроительной деятельности».

Статьей 39 Земельного кодекса Украины предусмотрено, что использование земель жилищной и общественной застройки осуществляется в соответствии с генеральным планом населенного пункта, другой градостроительной документацией, планом земельнохозяйственного устройства с соблюдением строительных норм, государственных стандартов и норм.

Согласно части 1 статьи 116 Земельного кодекса Украины граждане и юридические лица приобретают право собственности и право пользования земельными участками из земель государственной или коммунальной собственности на основании решений органов исполнительной власти или органов местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных этим Кодексом, или по результатам аукциона на основании решений органов местного самоуправления в соответствии с предоставленными органу полномочиями.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что приобретение права на землю гражданами и юридическими лицами осуществляется путем передачи земельных участков в собственность или предоставления их в пользование.

В соответствии с пунктом «в» части 3 данной статьи бесплатная передача земельных участков в собственность граждан производится в случае получения земельных участков из земель государственной и коммунальной собственности в пределах норм бесплатной приватизации, определенных этим Кодексом.

Частью 6 статьи 118 Земельного кодекса Украины предусмотрено, что граждане, заинтересованные в получении бесплатно в собственность земельных участков из земель государственной или коммунальной собственности, в том числе для строительства и обслуживания жилого дома в пределах норм бесплатной приватизации, подают ходатайство в соответствующий орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, который передает земельные участки государственной или коммунальной собственности в собственность в соответствии с полномочиями, определенными статьей 122 настоящего Кодекса.

Согласно части 7 данной статьи, соответствующий орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, который передает земельные участки государственной или коммунальной собственности в собственность в соответствии с полномочиями, определенными статьей 122 этого Кодекса, рассматривает ходатайство в месячный срок и дает разрешение на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка или предоставляет мотивированный отказ в его предоставлении. Основанием отказа в предоставлении такого разрешения может быть только несоответствие места размещения объекта требованиям законов, принятых в соответствии с ними нормативно-правовых актов, генеральных планов населенных пунктов и иной градостроительной документации, схем землеустройства и техникоэкономических обоснований использования и охраны земель административно- территориальных единиц, проектов землеустройства по упорядочению территорий населенных пунктов, утвержденных в установленном законом порядке.

Статьей 2 Закона Украины № 3038-VI предусмотрено, что планирование и застройка территорий - это деятельность органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, которая, в том числе, предусматривает: прогнозирование развития территорий; обеспечение рационального расселения и определения направлений устойчивого развития территорий; обоснование распределения земель по целевому назначению; взаимосогласованность государственных, общественных и частных интересов во время планирования и застройки территорий; определение и рациональное взаимное размещение зон жилой и общественной застройки, производственных, рекреационных, природоохранных, оздоровительных, историко-культурных и иных зон и объектов определение и рациональное взаимное расположение зон жилой и общественной застройки, производственных, рекреационных, природоохранных, оздоровительных, историко- культурных и других зон и объектов.

Согласно части 1 статьи 16 Закона Украины № 3038-VI планирование территорий на местном уровне осуществляется путем разработки и утверждения генеральных планов населенных пунктов, планов зонирования территорий и детальных планов территории, их обновления и внесения в них изменений.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Закона Украины № 303 8-VI генеральный план населенного пункта является основным видом градостроительной документации на местном уровне, предназначенной для обоснования долгосрочной стратегии планирования и застройки территории населенного пункта.

В составе генерального плана населенного пункта может разрабатываться план зонирования территории этого населенного пункта. План зонирования территории может разрабатываться и как отдельная градостроительная документация после утверждения генерального плана.

Согласно ст. 18 Закона Украины № 3038-VI план зонирования территории разрабатывается на основе генерального плана населенного пункта (в его составе или как отдельный документ) с целью определения условий и ограничений использования территории для градостроительных нужд в границах определенных зон.

План зонирования территории разрабатывается с целью создания благоприятных условий для жизнедеятельности человека, обеспечения защиты территорий от чрезвычайных ситуаций техногенного и природного характера, предотвращения чрезмерной концентрации населения объектов производства, снижения уровня загрязнения окружающей природной среды, охраны и использования территорий с особым статусом, в том числе ландшафтов, объектов историко-культурного наследия, а также земель сельскохозяйственного назначения и лесов.

План зонирования территорий устанавливает функциональное назначение, требования к застройке отдельных территорий (функциональных зон) населенного пункта, их ландшафтной организации.

Статьей 25 Закона Украины № 3038-VI предусмотрено, что режим застройки территорий, определенных для градостроительных нужд, устанавливается в генеральных планах населенных пунктов, планах зонирования и детальных планах территорий.

Режим застройки территорий, определенных для градостроительных нужд, обязателен для учета во время разработки землеустроительной документации.

Решением 23 сессии 6 созыва Симферопольского городского совета № 234 от 22 сентября 2011 года утвержден генеральный план города Симферополя.

Решением Симферопольского городского совета № 610 от 21 февраля 2013 года утвержден план зонирования территории города Симферополя.

Согласно плану зонирования территории города Симферополя зона КС-5 предназначена для расположения складских объектов и коммунальных предприятий, а также предприятий по обслуживанию автомобилей с санитарно-защитной зоной - 50 м.

Преобладающими видами использования зоны КС-5 являются: склады (кроме общетоварных и специализированных продовольственных); базы V класса вредности; оптовые рынки; предприятия по обслуживанию автомобилей; автозаправочные станции (АЗС, АЗК, АГЗП, АГНКС); пожарные депо; предприятия коммунального хозяйства; гаражи; наземные и подземные паркинги. Сопутствующие виды использования зоны КС-5 - это объекты, которые связаны с эксплуатацией существующих зданий и сооружений; административные объекты, которые связаны с функционированием объектов зоны; автомобильные стоянки для временного хранения транспортных средств, для обслуживания объектов зоны; зеленые насаждения специального назначения. Допустимыми видами использования являются: магазины (непродовольственного направления); предприятия бытового обслуживания; сооружения инженерной инфраструктуры.

Таким образом, в качестве преобладающего, сопутствующего или допустимого вида использования территорий в зоне КС-5 строительство индивидуальных жилых домов не предусмотрено.

Решением 42-й сессии 1-го созыва Симферопольского городского совета Республики Крым от 28 апреля 2016 года №733 утверждены временные правила землепользования и застройки территории муниципального образования городского округа Симферополь (город Симферополь) Республики Крым. Согласно указанных правил земельный участок в районе <адрес> с кадастровым номером № расположен в коммунально-складской зоне (П-2). Коммунальноскладские зоны включают в себя участки территории города, предназначенные для размещения коммунально-складских объектов, в том числе объектов производственной, инженерной и транспортной инфраструктур, не выше IV-V классов опасности, а также для установления санитарно-защитных зон таких объектов (при их наличии). В коммунально-складских зонах допускается размещение административных объектов, объектов коммунально-бытового назначения, объектов транспорта, объектов торговли, административных и иных объектов.

Согласно письма МКУ Департамент развития муниципальной собственности администрации города Симферополя от 09 июля 2018 года №к15110/40/05-08, земельные участки площадью по 850,00 кв.м., с кадастровыми номерами № и № по адресу: <адрес>, находится в зоне размещения коммунально-складских объектов 5 класса санитарной классификации.

Администрация города Симферополя Республики Крым в обоснование заявленных требований об истребовании спорного земельного участка у добросовестного приобретателя Халиловой С.С. ссылается на то, что земельный участок выбыл из владения муниципального образования без соблюдения его целевого назначения, установленного на момент отчуждения Генеральным планом г. Симферополя, а также планом зонирования территорий.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.34, п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 года (ред. от 23.06.2015 года) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 39 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (ст.302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать выбытие имущества из его владения помимо его воли.

Как следует из имеющихся документов, решением 71 сессии 6 созыва Симферопольского городского совета от 29 ноября 2013 года №854 Серверову В.К. передан в частную собственность земельный участок по <адрес> (поз. по ГП-2), площадью 0,0850 га для строительства и обслуживания жилого дома. После чего Серверов В.К. распорядился данным земельным участком, продав его Берберову Г.С.

В дальнейшем из указанного земельного участка образован земельный участок площадью 1200 кв.м, с кадастровый номером №, который приобрела Халилова С.С., право собственности зарегистрировано 01 февраля 2018 года №.

Таким образом, доказательств того, что спорный земельный участок выбыл из собственности муниципального образования городской округ Симферополь помимо воли собственника, истцом при рассмотрении дела не представлено.

Согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Таким образом, воля органа местного самоуправления г.Симферополя, реализуемая через свои уполномоченные органы, фактически была выражена при принятии оспариваемых решений, а также при регистрации права собственности.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительным п.1.1 решения Симферопольского городского совета от 26 июня 2012 года №452 в части предоставления Серверову В.К. разрешения на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений в районе <адрес> (поз. по ГП-1), ориентировочной площадью 0,0900 га, а также пункта 103 приложения №3 решения Симферопольского городского совета от 29 ноября 2013 года №854.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Срок исковой давности по требованиям об истребовании недвижимого имущества (земельного участка) в пользу публичных образований подлежит исчислению с момента, когда его исполнительно-распорядительный орган (администрация г.Симферополя) узнал или должен был узнать о нарушении прав и выбытии недвижимого имущества из муниципальной собственности.

Спорный земельный участок был передан в частную собственность решением Симферопольского городского совета от 29 ноября 2013 года №854, однако с настоящим иском Администрация города Симферополя обратилась в суд только 11 декабря 2018 года.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности обращения в суд с требованиями о признании недействительными ненормативных правовых актов, выданных на имя Серверова В.К.

При разрешении спора судом первой инстанции было принято во внимание, что на спорном земельном участке возведен жилой дом площадью 578,30 кв.м., право собственности на который зарегистрировано в установленном порядке за Халиловой С.С.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При этом, избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Избранный истцом способ защиты путем истребования земельного участка из владения Халиловой С.С., прекращение на него права собственности, возложении обязанности возвратить земельный участок в собственность администрации г. Симферополя, признание жилого дома самовольной постройкой и прекращении права собственности на жилой дом, расположенный на данном земельном участке, возложении обязанности привести земельный участок в первоначальное состояние путем сноса самовольной постройки не может расцениваться как соразмерный.

С такими выводами суда первой инстанции в полной мере соглашается и судебная коллегия.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

При принятии по делу решения, суд первой инстанции правильно установил правоотношения сторон и обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы материального права судом применены и истолкованы верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не усматривается.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 11 июля 2019 года – оставить без изменений, апелляционную жалобу Администрации города Симферополя Республики Крым – без удовлетворения.

Председательствующий                                             Гоцкалюк В.Д.

Судьи                                                                            Бондарев Р.В.

                                            Матвиенко Н.О.