Решение по делу № 8Г-9785/2024 [88-13173/2024] от 20.03.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-13173/2024

№ дела суда 1-й инстанции 13-536/2023

УИД 23RS0040-01-2015-003353-36

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Краснодар                                    19 апреля 2024 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Грибанов Ю.Ю., изучив кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 22 января 2024 года о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению по гражданскому делу по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», ФИО1 о возмещении материального ущерба,

установил:

11 сентября 2023 года ФИО2 обратился в суд с заявлением о восстановлении срока предъявления к исполнению исполнительного листа, выданного на основании вступившего в законную силу решения Первомайского районного суда г.Краснодара от 14 апреля 2015 года.

Определением Первомайского районного суда г.Краснодара от 11 октября 2023 года заявление удовлетворено.

Апелляционным определение Краснодарского краевого суда от 22 января 2024 года определение Первомайского районного суда г.Краснодара от 11 октября 2023 года отменено и разрешен вопрос по существу.

ФИО2 восстановлен срока предъявления к исполнению исполнительного листа, выданного на основании вступившего в законную силу решения Первомайского районного суда г.Краснодара от 14 апреля 2015 года.

В кассационной жалобе заявителя, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 22 января 2024 года, как незаконного, вынесенного с существенным нарушением норм права.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 378.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, участвующие в деле лица уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству, в установленный срок возражения на нее не представили.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что судом апелляционной инстанции, нарушены нормы действующего законодательства и согласиться с его выводами нельзя.

Из материалов дела следует, что Первомайским районным судом г.Краснодара на ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение по настоящему гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО «Росгосстрах», ФИО1 о возмещении ущерба.

Данным решением суда, вступившим в законную силу, исковые требования ФИО2 удовлетворены. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано 474 089,26 руб.

На исполнении в отделении ГУ ФССП России находилось исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу ФИО2 Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ по п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Срок предъявления исполнительного документа истек ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая вопрос о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд апелляционной инстанции, перешедший к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для восстановления срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу ч. 2 ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

При этом определение суда не мотивировано, в нем не приведены конкретные обстоятельства, в силу которых, по мнению суда, взыскатель в установленный законом срок был лишен возможности предъявить к исполнению исполнительный документ и материалы дела таких данных не содержат.

На основании вышеуказанного, выводы суда о наличии уважительных причин, повлекших пропуск срок предъявления исполнительного документа к исполнению, нельзя признать обоснованными и законными, поскольку эти выводы опровергается материалами дела, не соответствуют нормам процессуального права.

Судами первой и апелляционной инстанции не учтено, что по смыслу ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении судом заявления о восстановлении процессуального срока подлежат установлению и оценке обстоятельства, которые в своей совокупности исключали, затрудняли или препятствовали совершению определенного действия, в данном случае - предъявлению исполнительного листа к исполнению.

С учетом изложенного и на основании п. 2 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое судебное постановление нельзя признать законным и соответствующим установленным обстоятельствам, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное в настоящем постановлении, принять законное и обоснованное судебное постановление.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 (п. 2 ч. 1), 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 22 января 2024 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья                                    Грибанов Ю.Ю.