Решение по делу № 33-11698/2014 от 20.11.2014

Судья - Батуева Г.Г.

Дело №-33-11698

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Судневой В.Н.,

судей Овчинниковой Н.А., Кустовой И.Ю.,

при секретаре Сероваевой Т.Т.,

рассмотрела 17 декабря 2014 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Никифорова С.А. на определение Чусовского городского суда Пермского края от 24 октября 2014 года, которым отказано в удовлетворении заявления Никифорова С.А. о выдаче исполнительного листа по решению третейского суда Пермского края от 09.09.2014 г. на Шарифулина В.В.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Овчинниковой Н.А., объяснения представителя Никифорова С.А. - Валиева И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никифоров С.А. обратился с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда Пермского края от 09.09.2014 г. о взыскании с Шарифулина В.В. суммы *** рублей с обращением взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: ****.

Шарифулин В.В. суду пояснил, что о дне рассмотрения дела третейским судом Пермского края надлежащим образом извещен не был. Получил извещение только 10.09.2014г.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Никифоров С.А., оспаривая вывод суда об отсутствии надлежащего извещения Шарифулина В.В. о дне третейского разбирательства.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы по правилам ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, оснований к отмене определения не нашла.

Согласно ч. 1 ст. 45 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда регламентированы в ст. 426 ГПК РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения.

На основании ч. 2, ч. 3 ст. 27 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" если стороны не договорились об ином, то третейское разбирательство осуществляется в заседании третейского суда с участием сторон или их представителей. Сторонам должно быть заблаговременно направлено уведомление о времени и месте заседания третейского суда. Указанное уведомление направляется и вручается в порядке, предусмотренном статьей 4 настоящего Федерального закона.

В силу ст. 4 названного Закона документы и иные материалы направляются сторонам в согласованном ими порядке и по указанным ими адресам. Если стороны не согласовали иной порядок, то документы и иные материалы направляются по последнему известному месту нахождения организации, являющейся стороной третейского разбирательства, или месту жительства гражданина - предпринимателя либо гражданина, являющегося стороной третейского разбирательства, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, предусматривающим фиксацию доставки указанных документов и материалов. Документы и иные материалы считаются полученными в день их доставки, хотя бы адресат по этому адресу не находится или не проживает.

Как видно из материалов дела, Шарифулин В.В. пояснил суду, что не был извещен надлежащим образом о дне третейского разбирательства.

Его пояснения нашли подтверждение в материалах гражданского дела и дела о третейском разбирательстве, из которых следует, что Шарифулину В.В. было доставлено и вручено заказное письмо с определением третейского суда о назначенном на 09.09.2014 г. третейском разбирательстве 10.09.2014 г., то есть после того, как это разбирательство состоялось.

В такой ситуации и с учетом приведенных норм закона суд пришел к правильному выводу об отказе заявителю в выдаче исполнительного листа.

Заявитель частной жалобы не оспаривает факт доставки ответчику заказного письма позднее даты третейского разбирательства.

В частной жалобе он ссылается на текст подписанной сторонами третейской оговорки и на положения регламента третейского суда, из которых следует, что по согласию сторон третейское разбирательство будет происходить только на основе письменных материалов, без проведения устного слушания и вызова сторон.

Данные доводы на законность определения суда не влияют. Положения ч. 2, ч. 3 ст. 27 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" следует, что проведение третейского разбирательства в ином, отличном от установленного ч. 2 ст. 27 указанного закона, порядке, не исключают обязательность заблаговременной высылки стороне уведомления о месте и времени третейского разбирательства.

Доводы частной жалобы со ссылкой на ч. 1 ст. 113 ГПК РФ о том, что Шарифулин В.В. надлежащим образом извещен о дне третейского разбирательства, поскольку об этом ему сообщено телефонограммой, не являются основанием к отмене определения суда. В данном случае процедура извещения сторон регламентируются не ГПК РФ, а Федеральным законом "О третейских судах в Российской Федерации", где извещение телефонограммой не предусмотрено. Из доводов жалобы также не следует, что регламентом третейского суда предусмотрено извещение сторон указанным способом. С учетом того, что Шарифулин В.В. в суде первой инстанции отрицал, что секретарь третейского суда сообщила ему по телефону информацию о дне судебного заседания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что материалы дела не содержат сведений о его надлежащем извещении.

Руководствуясь ст.ст. 199, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Никифорова С.А. на определение Чусовского городского суда Пермского края от 24 октября 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: