Решение по делу № 33-19847/2019 от 17.06.2019

Судья: Колмакова И.Н.         дело № 33- 19847/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Лихачевой И.А.,

судей Матета А.И., Сергеевой Н.В.,

при секретаре Хабарове А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 июля 2019 года частную жалобу ЗАО «Предприятие «СТРОЙИНСТРУМЕНТ» на определение Химкинского городского суда Московской области от 24 мая 2018 года о рассрочке исполнения решения суда по гражданскому делу по иску ЗАО «Предприятие «СТРОЙИНСТРУМЕНТ» к ООО «Группа компаний «Скай Стар», Карееву А. В. о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Матета А.И.,

УСТАНОВИЛА :

Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, вступившим в законную силу, исковые требования ЗАО «Предприятие «СТРОЙИНСТРУМЕНТ» к ООО «Группа компаний «Скай Стар», Карееву А. В. о взыскании денежных средств удовлетворены.

Суд взыскал с ООО «Группа компаний «Скай Стар» и Кареева А.В. солидарно в пользу ЗАО «Предприятие «СТРОЙИНСТРУМЕНТ» денежные средства в размере 3 500 000 руб., неустойку в размере 250 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 120 руб.

Кареев А.В. обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда с установлением ежемесячных платежей по 30 000 руб., указав в обоснование на затруднительное материальное положение и отсутствие имущества.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Определением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Карееву А.В. предоставлена рассрочка исполнения решения суда путем погашения задолженности равными ежемесячными платежами по 45 000 руб.

В частной жалобе представитель ЗАО «Предприятие «СТРОЙИНСТРУМЕНТ» просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с ООО "Группа компаний "Скай Стар" и К. солидарно в пользу ЗАО "Предприятие "СТРОЙИНСТРУМЕНТ" взыскано 3 500 000 рублей, неустойка - 250 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 26 120 рублей.

Предоставляя Карееву А.В. рассрочку в исполнении данного решения суда путем погашения задолженности равными ежемесячными платежами по 45 000 рублей, суд сослался на то, что согласно представленному трудовому договору заработная плата заявителя составляет 60 000 рублей, в течение 2017 года им произведено частичное погашение долга в размере 150 000 рублей. Исходя из этого судебные инстанции пришли к выводу, что трудное материальное положение должника Кареева А.В. не позволяет ему своевременно и в полном объеме исполнить решение суда.

Судебная коллегия с указанными выводами суда не может согласиться по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено ч.2 ст.13 ГПК РФ, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 указанного Кодекса.

Согласно ч.1 ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в ч.1 ст.37 Федерального закона от <данные изъяты> №229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы первый, второй и третий пункта 25 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1, 2 статьи 19 и частей 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставление рассрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

Однако этого не было учтено судом при рассмотрении заявления о рассрочке исполнения решения суда.

Суд при рассмотрении заявления Кареева А.В., сославшись лишь на копию трудового договора об установлении заявителю должностного оклада в сумме 60 000 рублей, не указал, какие обстоятельства, носящие исключительный характер, создают препятствия для исполнения решения суда либо делают исполнение решение суда невозможным.

Гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту предполагает в качестве неотъемлемого элемента обязательность исполнения судебных решений в разумный срок.

Так, из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН от <данные изъяты> (л.д. 54 - 57) имевшиеся в собственности Кареева А.В. объекты недвижимости отчуждены им <данные изъяты>, что фактически свидетельствует о совершении последним действий, направленных на отказ от исполнения судебного постановления, поскольку ранее принадлежащее ему имущество, за счет которого могло быть исполнено решение суда по настоящему делу, продано должником после вступления решения в законную силу, что свидетельствует, недобросовестности действий должника и нарушает право взыскателя на своевременное исполнение судебного акта

Таким образом, предоставление судом первой инстанции рассрочки исполнения судебного постановления при наличии вышеуказанных обстоятельств, по мнению судебной коллегии, привело к нарушению прав взыскателя на исполнение судебного постановления в разумные сроки, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель не являются исключительными.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что обжалуемое определение суда о предоставлении отсрочки исполнения решения постановлено с нарушением норм процессуального права, его нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Разрешая вопрос по существу, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия считает заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда подлежащим оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Химкинского городского суда Московской области от 24 мая 2018 года отменить, частную жалобу ЗАО «Предприятие «СТРОЙИНСТРУМЕНТ» удовлетворить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление Караева А. В. о рассрочке исполнения решения Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

    Судьи: