Решение по делу № 33-21145/2017 от 14.11.2017

Судья Тяжова Т.А. дело № 33-21145/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 23.11.2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Сидоркина С.В.,

судей Пименовой С.Ю. и Гайдук А.А.

при секретаре Смущенко С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе Смирнова Евгения Валерьевича на определение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29.09.2017 о возвращении искового заявления.

Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., судебная коллегия

установила:

Смирнов Е.В. обратился в суд с иском к ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» (правопреемник - ПАО Банк «ФК Открытие»), АО «СК Опора» о признании незаконным бездействия по неперечислению страхового возмещения выгодоприобретателю.

В обоснование иска указано, что ( / / ) между ... и ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 269800 руб. под 21% годовых сроком на 84 месяца. В рамках кредитного договора между заемщиком и АО «СК Опора» был заключен договор страхования от несчастного случая, выгодоприобретателем назначен банк. ( / / ) ... умерла. Несмотря на неоднократные обращения истца в страховую компанию, сумма страхового возмещения выгодоприобретателю не выплачена (л.д. 4).

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29.09.2017 (с учетом определения об исправлении описки от 27.10.2017) исковое заявление возвращено Смирнову Е.В. на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе Смирнов Е.В. просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно ст. 28, ч. ч. 1 и 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что местонахождение ответчиков не относится к подсудности Ленинского районного суда г. Екатеринбурга, поскольку по сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ПАО Банк «ФК Открытие» расположено по адресу: г. Москва, ул. Летниковская, д. 2 стр. 2, филиал банка по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, д. 12 (Октябрьский район г. Екатеринбурга), АО «СК Опора» расположено по адресу: г. Рязань, ул. Право-Лыбедская, д. 27, пом. Н118.

С указанным выводом судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 в п. 22 Постановления «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в соответствии с п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, так как в силу ч. ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Принимая во внимание, что в качестве местонахождения ответчика ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» (правопреемник - ПАО Банк «ФК Открытие») в исковом заявлении истцом указан адрес: г. Екатеринбург, ул. Толмачева, д. 9, где и в настоящее время находится указанная организация, что территориально относится к Ленинскому району г. Екатеринбурга, судебный материал не содержит копии кредитного договора, договора страхования (что не позволяет установить место заключения и исполнения договора), выводы о неподсудности спора Ленинскому районному суду г. Екатеринбурга являются преждевременными.

Сведения о месте фактического нахождения ответчиков, месте заключения и исполнения договоров по делу должны быть проверены судом при подготовке дела к судебному разбирательству.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит определение судьи от 29.09.2017 подлежащим отмене, материал по частной жалобе возвращению в тот же суд для повторного решения вопроса о принятии заявления к производству.

Руководствуясь п. 2 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29.09.2017 о возвращении искового заявления отменить, разрешить вопрос по существу.

Материал по исковому заявлению Смирнова Евгения Валерьевича к публичному акционерному обществу «Ханты-Мансийский банк Открытие», акционерному обществу «Страховая компания Опора» о признании незаконным бездействия направить в суд первой инстанции для решения вопрос о его принятии к производству суда.

Председательствующий	С.В. Сидоркин
Судьи	С.Ю. Пименова
	А.А. Гайдук