Решение по делу № 33-3520/2024 от 05.03.2024

Судья Ахметьянова Л.Н.                                  Дело № 2-3990/2023

Докладчик Кузовкова И.С.                Дело № 33-3520/2024

            УИД 54RS0005-01-2023-002850-37

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

    Председательствующего        Недоступ Т.В.,

    судей                   Кузовковой И.С., Жегалова Е.А.,

        при секретаре                 Токаревой А.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 04 апреля 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» в лице представителя Болотова А. Н. на решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Мешина Д. В. к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузовковой И.С., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

истец Мешин Д.В. обратился в Кировский районный суд <адрес> с иском к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя, просил суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» неустойку в размере 221 652 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб..

В обоснование заявленных требований истец ссылается на обстоятельства ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий Нифонтова С.А., управлявшего транспортным средством ВАЗ 21063, гос.номер №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Ниссан Куб, гос.номер №.

ДД.ММ.ГГГГ Мешин Д.В. обратился к АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел страховую выплату в размере 12 400 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение, которым частично удовлетворены требования истца, взысканы с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 117 900 руб. и неустойка под условием.

Решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с постановленным решением, истец обратился в суд.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 109 647 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Таким образом, у страховой компании образовалась задолженность по уплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 221 652 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику по вопросу выплаты неустойки в досудебном порядке, на что получил отказ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному, однако получил отказ в принятии обращения.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Мешина Д.В. удовлетворены частично, судом постановлено:

взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Мешина Д. В. неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 221 652 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей,

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 716 рублей 52 копейки.

С данным решением не согласился ответчик АО «АльфаСтрахование», в апелляционной жалобе представитель Болотов А.Н. просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном размере.

В обоснование жалобы апеллянт выражает несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Судом нарушена обязанность по установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, неустойка была взыскана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 221 652 рубля при размере обязательства в 117 900 рублей.

При этом, решением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в пользу истца уже была взыскана неустойка в размере 109 647 рублей на эту же сумму обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, общий размер неустойки превысил размер страхового возмещения в три раза.

Судом не учтено, что критерием соразмерности неустойки является ставка рефинансирования, а также не учтены данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам.

Взяв за расчет средний размер платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте жительства кредитора (17.86%), указал, что размер действительных убытков должен составлять за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 16 269 рублей, в связи с чем, взысканный судом размер неустойки превышает указанный расчет суммы процентов в 6 раз.

Таким образом, судом не исполнена обязанность по установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, что влечет злоупотребление правом со стороны недобросовестных заявителя.

Кроме того, апеллянт выражает несогласие с размером присужденной истцу компенсации морального вреда, поскольку отсутствуют доказательства несения истцом физических и нравственных страданий. При этом, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу уже был компенсирован моральный вред в сумме 5000 рублей.

Помимо этого, апеллянт выражает несогласие с размером присужденной истцу суммы расходов по оплате услуг представителя, полагая данный размер неразумным и чрезмерным. Предъявление иска о повторном взыскании неустойки по одному договору не требовало дополнительного анализа материалов и нормативной базы. Обращает внимание на то, что все действия представителя являются типовыми и не трудозатратными. Представитель участия в судебных заседаниях не принимал.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Новосибирского областного суда в сети Интернет (https//oblsud.nsk.sudrf.ru/).

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Кировским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было рассмотрено гражданское дело № по иску Мешина Д. В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании денежных средств, которым с АО «АльфаСтрахование» в пользу Мешина Д. В. взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 109 647 рублей, 5 000 рублей – в счет компенсация морального вреда.

Указанным судебным актом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:04 час. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства Ниссан Куб, г/н №, под управлением Мешина Д.В., принадлежащего ему на праве собственности и транспортного средства ВАЗ 21063, г/н №, под управлением Нифонтова С.А., принадлежащего Нифонтову С.А. на праве собственности, в результате ДТП автомобиль истца получил повреждения. Водитель Нифонтов С.А. вину в ДТП признал. ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ Мешин Д.В. обратился к АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

АО «АльфаСтрахование» в тот же день организовало осмотр транспортного средства, осмотр произведен, составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ событие было признано страховым случаем, страховой компанией выплачено ДД.ММ.ГГГГ - 12 400 руб..

Не согласившись с позицией страховой компании, Мешин Д.В. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения.

Финансовым уполномоченным вынесено решение № № от ДД.ММ.ГГГГ, которым требования Мешина Д.В. удовлетворены частично, со страховой компании в пользу истца взыскано 117 900 руб. (130 300-12 400), а также в решении указано об обязании ответчика выплатить неустойку в пользу истца.

АО «АльфаСтрахование», не согласившись с решением финансового уполномоченного, обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Решением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Исковые требования АО «АльфаСтрахование» оставлены без удовлетворения, решение вступило в законную силу.

На момент вынесения решения финансового уполномоченного обязанность страховой компании о выплате страхового возмещения не была исполнена.

Судом был установлен период просрочки выплаты страхового возмещения – с ДД.ММ.ГГГГ, а также было рассмотрено требование истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 109 647 руб.

Разрешая заявленные Мешиным Д.В. исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 6, 12, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", 23, 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, данными постановлении Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", определением от 21 декабря 2000 года № 263-О Конституционного Суда Российской Федерации, пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установив, что со стороны страховщика допущена просрочка осуществления страховой выплаты, пришел к выводу о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 221 652 рублей, с учетом ранее взысканной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 109 647 рублей, не усмотрев правовых оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Руководствуясь положениями статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд признал обоснованными требование истца о взыскании компенсации морального вреда, и, исходя из обстоятельств и периода нарушения прав истца, с учетом требований разумности и справедливости, определил размер морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Руководствуясь положениями статьи 100 ГПК РФ, разъяснениями, данными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд определил к взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Руководствуясь положениями статьи 103 ГПК РФ, суд определил ко взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину сумме 5 716,52 рубля.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции и полагает доводы жалобы подлежащими отклонению, учитывая следующее.

Доводы жалобы, сводящиеся к несогласию с присужденным судом размером неустойки, судебная коллегия признает несостоятельными и подлежащими отклонению.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

На основании п."б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 рублей.

В пункте 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в установленный срок (20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении и приложенных к нему документов) страхового возмещения в надлежащем размере является неисполнением обязательства страховщика и за просрочку исполнения такого обязательства со страховщика подлежит взысканию неустойка.

Таким образом, невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, в связи с чем, неустойка подлежит начислению.

Поскольку Мешин Д.В. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, 21-й день наступает ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 109 647 рублей.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что сумма страхового возмещения была выплачена истцу только ДД.ММ.ГГГГ, являются обоснованными.

Расчетный размер неустойки за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет:

117 900 руб. х 1 % х 188 = 221 652 рубля.

Установив, что АО «АльфаСтрахование» нарушены сроки выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции, руководствуясь п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», пришел к обоснованному выводу о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу Мешина Д.В. неустойки в размере 221 652 рубля.

Довод апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки, возможности в рассматриваемом случае применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ к сумме неустойки, отклоняется судебной коллегией ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 часть 2 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Судебная коллегия учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должника и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021), уменьшение судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ размера неустойки, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.

Согласно п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Между тем, конкретные исключительные обстоятельства, приведших к нарушению со стороны АО «АльфаСтрахование» установленного законом срока на выплату истцу страхового возмещения, а также доказательства, подтверждающие несоразмерность заявленной Мешиным Д.В. к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлены.

Сами по себе доводы о необходимости уменьшения неустойки не могут являться безусловным основанием для ее снижения.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия, полагает, что размер неустойки в общей сумме 331 299 рублей является справедливым и соответствует последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика с учетом конкретных обстоятельств дела, в частности, размера обязательства и периода просрочки его исполнения, поведения сторон, связанным с исполнением обязательств в рамках спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к заявителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Доводы жалобы представителя ответчика о том, что критерием соразмерности неустойки является ставка рефинансирования Центрального Банка РФ и данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, об отсутствии в деле сведений о причинении истцу убытков, причиненных в связи с нарушением страховщиком срока выплаты страхового возмещения, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Законом об ОСАГО установлен порядок расчета неустойки (пени): в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему за каждый день просрочки. Зависимость размера неустойки от ставки рефинансирования Закон об ОСАГО, а именно положения абзаца 2 п. 21 ст. 12, не предусматривает.

Ввиду отсутствия доказательств исключительности обстоятельств, приведших к нарушению со стороны АО «АльфаСтрахование» установленного законом срока на выплату истцу страхового возмещения, судебная коллегия не усматривает оснований для применения в данном случае положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Доводы о том, что истцом не представлено доказательств, какие тяготы им понесены для обоснования размера неустойки, не имеют правового значения, и о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства по выплате страхового возмещения не свидетельствует.

Доводы заявителя о злоупотреблении истцом своими правами отклоняются как несостоятельные, поскольку ответчик не был лишен возможности произвести выплату страхового возмещения в сроки установленные законом, однако, установленную законом обязанность не исполнил в отсутствие к тому каких-либо препятствий. Несвоевременная выплата денежных средств послужила основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями за защитой нарушенного права, что не может быть квалифицировано как недобросовестное поведение потерпевшего. Заявленный истцом период неустойки не свидетельствует об искусственном ее увеличении. Требования истца, основанные на положении Закона об ОСАГО, не могут быть расценены как злоупотребление правом.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом нарушен баланс интересов при определении размера неустойки, также признается судебной коллегией несостоятельным, так как установленный судом первой инстанции размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства и отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, само по себе несогласие ответчика с размером неустойки, определенным судом первой инстанции с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, не может являться основанием для изменения решения суда в этой части.

Кроме того, судебной коллегией отклоняются доводы жалобы о завышенном размере сумм компенсации морального вреда и судебных расходов, как необоснованные.

Так, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, определяя размер компенсации морального вреда, исходя из положений статьи 151 Гражданского кодекса РФ, принял во внимание все фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, оценил представленные по делу доказательства, определил его размер с учетом принципа разумности и справедливости, взысканная сумма соразмерна характеру и объему нравственных страданий, которые истец претерпел.

Принимая во внимание положения статей 98, 100 ГПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", сложность дела, затраченное на его рассмотрение время, баланс интересов спорящих сторон, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств, работу представителя истца, связанную с подготовкой искового заявления и участием в судебном заседании суда первой инстанции (ДД.ММ.ГГГГ), фактические результаты рассмотрения заявленных требований, обычный размер стоимости услуг представителя в гражданском деле, исходя из разумности размера судебных расходов, подлежащих отнесению на сторону, в пользу которой состоялось решение суда, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании со АО «АльфаСтрахование» в пользу Мешина Д.В. указанных судебных расходов в размере 15 000 руб.

При решении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя суд не отступил от принципа разумности и справедливости.

Следует отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона, суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.

В данном случае суд определил компенсацию таких расходов в размере 15 000 руб. в соответствии с положениями части 1 статьи 100 ГПК РФ.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые указывали бы на наличие оснований для применения судебной коллегией положений статьи 330 ГПК РФ.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального и процессуального закона и установленным обстоятельствам дела, ошибочное толкование закона, иная оценка обстоятельств дела, не являются основанием для отмены состоявшегося судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «АльфаСтрахование» - Болотова А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи