Решение по делу № 33-2660/2021 от 19.08.2021

УИД 77RS0007-01-2020-015346-38                     1 инстанция №2-62/2021

Судья Себряева Н.А.                                                   Дело №33-2660/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2021 г.                                                                         г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Бабаняна С.С.,

судей Гошуляк Т.В., Мягковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сериковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда гражданское дело по апелляционным жалобам Управления федерального казначейства по Пензенской области, выступающего от своего имени и как представитель Министерства финансов Российской Федерации, Управления внутренних дел России по Пензенской области, выступающего от своего имени и как представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации, Кормишова А.В. на решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 9 марта 2021 г. по иску Кормишова А.В. к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, которым постановлено:

«исковые требования Кормишова А.В. к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Кормишова А.В. в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности денежные средства в размере 2000 (две тысячи) рублей, убытки, в виде расходов на юридические услуги в размере 5000 (пять тысяч) рублей и почтовых расходов в размере 172 (сто семьдесят два) рубля, судебные расходы за составление искового заявления в размере 5000 (пять тысяч) рублей, расходы по отправлению искового заявления, лицам, участвующим в деле в размере 162 (сто шестьдесят два) рубля.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Кормишова А.В. к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, отказать.

Исковые требования Кормишова А.В. к Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности - оставить без удовлетворения»,

УСТАНОВИЛА:

Кормишов А.В. обратился в Кузнецкий районный суд Пензенской области с иском к Министерству внутренних дел РФ, указав в его обоснование, что постановлением заместителя начальника полиции ОМВД России по г. Кузнецку Пензенской области от 6 апреля 2019 г. он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 руб. При этом сотрудники полиции, оформившие протокол и постановление об административном правонарушении, их копий ему не выдали. В связи с этим истец 8 апреля 2019 г. обратился к начальнику ОМВД России по г. Кузнецку Пензенской области с заявлением о выдаче копий протокола и постановления об административном правонарушении от 6 апреля 2019 г., но ответа не последовало, что им было расценено как умышленное создание препятствий к обжалованию постановления о привлечении к административной ответственности. 8 апреля 2019 г. истец обратился с заявлением в Следственное управление Следственного комитета РФ по Пензенской области о нарушении его прав, которое было перенаправлено в Кузнецкий межрайонный следственный отдел СУ СК России по Пензенской области. Постановлением от 20 мая 2019 г. было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции. В последующем прокуратурой г. Кузнецка в адрес ОМВД России по г. Кузнецку был принесен протест на постановление об административном правонарушении от 6 апреля 2019 г., поставлен вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудников полиции, допустивших нарушения закона. Постановлением заместителя начальника полиции ОМВД России по г. Кузнецку ФИО24 от 27 июня 2019 г. производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.20.КоАП РФ в отношении истца было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Решением Кузнецкого районного суда Пензенской области от 16 декабря 2019 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, в отношении истца прекращено на основании ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Кормишов А.В. просил суд взыскать с Министерства внутренних дел РФ за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц ОМВД России по г. Кузнецку Пензенской области по привлечению его к административной ответственности, в размере 100 000 руб.; расходы по оплате юридических услуг, понесенные им для защиты своих прав в размере 30 000 руб.; почтовые расходы по направлению заявлений, жалоб в соответствующие органы в размере 225 руб., почтовые расходы по направлению искового заявления лицам, участвующим в деле, в размере 162 руб.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика по заявленным Кормишовым А.В. требованиям судом было привлечено Министерство финансов Российской Федерации, о чем 29 января 2021 г. вынесено соответствующее определение.

Кузнецким районным судом Пензенской области постановлено вышеуказанное решение от 9 марта 2021 г.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика МВД России и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УМВД России по Пензенской области Лысова А.А., действующая на основании доверенностей, подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права, неправильное определение юридически значимых для дела обстоятельств. Так, судом первой инстанции не учтено, что сам факт прекращения производства по делу об административном правонарушении не может служить основанием для признания действий должностного лица противоправными. Кроме того, размер компенсации морального вреда, определенный судом ко взысканию с ответчика, является необоснованным.

В апелляционной жалобе истец Кормишов А.В. просит решение суда изменить в части определения размера компенсации морального вреда и убытков и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права. Так, судом первой инстанции постановлено обжалуемое решение в отсутствие истца, при этом, данных о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания 1 марта 2021 г. не имеется, что лишило истца возможности принимать участие в судебном заседании 9 марта 2021 г. Вывод суда первой инстанции о том, что в ходе судебного разбирательства не удалось установить, присутствовали ли иные лица при задержании истца, является необоснованным, опровергается аудиозаписью, предоставленной в Следственный комитет г. Кузнецка, в связи с чем, показания свидетелей Пученькина, Ионова не могли быть положены судом в основу принятого по делу решения. Кроме того, незаконным задержанием сотрудниками полиции были унижены честь и достоинство истца, причинены нравственные страдания, что не было учтено судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда. Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по составлению заявления в Следственный комитет г. Кузнецка и, снижая размер компенсации затрат на услуги представителя по составлению искового заявления, судом не учтены положения ст.ст. 45, 53 Конституции РФ, ст. 15 ГК РФ, требования разумности и справедливости.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Министерства финансов РФ и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления федерального казначейства по Пензенской области - и.о. руководителя Управления федерального казначейства по Пензенской области Муратов В.Ю. просит решение суда в части разрешения исковых требований, предъявленных к Министерству финансов РФ, отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права. Так, судом первой инстанции не учтено, что в силу требований ст. ст. 1069, 1071 ГК РФ, п.п. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ Министерство финансов РФ является ненадлежащим ответчиком по делу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 14 сентября 2021 г. постановлено перейти к рассмотрению гражданского дела по правилам суда первой инстанции, без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Министерства внутренних дел РФ и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УМВД России по Пензенской области по доверенностям - Спицына О.В. просила решение суда отменить, апелляционную жалобу ответчика удовлетворить.

Истец Кормишов А.В., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, представитель ОМВД России по г. Кузнецу Пензенской области, представители Управления Федерального казначейства по Пензенской области, Министерства финансов РФ в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От истца поступило письменное заявление с просьбой о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции, 6 апреля 2019 г. в отношении истца полицейским ОРППС ОМВД России по г. Кузнецку ФИО9 был составлен протокол серии <адрес>, согласно которому Кормишов А.В. 6 апреля 2019 г. в 22 часа 15 минут в <адрес> распивал алкогольную продукцию, а именно пиво «Жигулевское» емкостью 0,33 литра крепостью 4,8%, тем самым нарушил п. 7 ст. 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ.

В этот же день постановлением заместителя начальника полиции ОМВД России по г. Кузнецку ФИО5 Кормишов А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Поскольку постановление заместителя начальника полиции ОМВД России по г. Кузнецку ФИО5 от 6 апреля 2019 г. было обжаловано истцом, постановлением, принятым заместителем начальника полиции ОМВД России по г. Кузнецку ФИО5 27 июня 2019 г., ранее вынесенное (6 апреля 2019 г.) постановление было отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Кормишова А.В. по ч. 1 ст. 20.20. КоАП РФ прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Кроме того, 18 июня 2019 г. прокурором г. Кузнецка на постановление по делу об административном правонарушении от 6 апреля 2019 г. в отношении Кормишова А.В. был принесен протест, в результате рассмотрения которого начальником полиции ОМВД России по городу Кузнецку Загорновым С.А. 3 июля 2019 г. принято решение, которым постановление по делу об административным правонарушении, вынесенное 6 апреля 2019 г. заместителем начальника полиции (по ООП) ОМВД России по г. Кузнецку ФИО5 в отношении Кормишова А.В. по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с указанными постановлениями от 6 апреля 2019 г. и 27 июня 2019 г., а также с решением от 3 июля 2019 г., Кормишов А.Б. обжаловал их в Кузнецкий районный суд.

Решением Кузнецкого районного суда Пензенской области от 16 декабря 2019 г. постановление по делу об административном правонарушении заместителя начальника полиции ОМВД России по г. Кузнецку ФИО5 от 6 апреля 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, которым Кормишов А.В. подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб., постановление заместителя начальника полиции ОМВД России по г. Кузнецку ФИО5 от 27 июня 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении Кормишова А.Б. по ч. 1 ст. 20.20. КоАП РФ прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, решение начальника полиции ОМВД России по г. Кузнецку ФИО12 от 3 июля 2019 г., которым постановление по делу об административным правонарушении, вынесенное 6 апреля 2019 г. заместителем начальника полиции (по ООП) ОМВД России по г. Кузнецку ФИО5 в отношении Кормишова А.В. по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности отменены, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, в отношении Кормишова А.В. согласно протоколу <адрес> от 6 апреля 2019 г. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Кормишов А.В. связывал нарушение своих прав и законных интересов с тем, что незаконным привлечением к административной ответственности ему причинен моральный вред, при незаконном задержании сотрудниками полиции за распитие спиртных напитков в общественном месте ему пришлось испытать унижение своего достоинства, так как вокруг находилось большое количество людей; в связи с необоснованным привлечением к административной ответственности и отсутствием состава вменяемого административного правонарушения, истцу также пришлось нести убытки, связанные с оплатой услуг представителя и почтовых расходов; при этом ОМВД России по г. Кузнецку предпринимало действия, препятствующие восстановлению прав истца: не выдавались копии протокола и постановления об административном правонарушении, принимались решения о прекращении дела за истечением срока давности, не позволяющие обратиться за компенсацией морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности; сотрудники ОМВД России по г. Кузнецку ФИО13, ФИО14, ФИО15, зная, что истец приехал в г. Кузнецк вместе с сыном для участия в соревнованиях, задерживая его, понимали, что в съемной квартире находится один несовершеннолетний ребенок, 2006 года рождения, и что, действуя незаконно, они причиняют истцу дополнительные страдания, выразившиеся в страхе за безопасность, жизнь и здоровье своего несовершеннолетнего сына.

Частично удовлетворяя исковые требования, предъявленные к Министерства финансов РФ, суд первой инстанции признал установленным и исходил из того, что, поскольку производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, что свидетельствует о составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие надлежащего правового основания, а, следовательно, о неправомерности действий должностных лиц по привлечению истца к административной ответственности, истцу причинен моральный вред, а также материальный ущерб в связи с несением расходов по оплате услуг лица, оказывающего ему юридическую помощь по делу. Причиненный истцу вред подлежит возмещению на основании ст. ст. 15, 1069 ГК РФ за счет средств казны Российской Федерации.

Судебная коллегия не соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, как постановленными с существенным нарушением норм материального права, исходя из следующего.

Конституцией РФ каждому гарантировано право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию, и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52).

В силу положений ч. ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании ч. 1, 2 ст. 24.5 КоАП РФ, применяются правила, установленные в ст. ст. 1069 - 1070 ГК РФ.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. №3-ФЗ «О полиции» полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

Вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ч. 3 ст. 33 указанного Федерального закона).

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не определяет порядок возмещения лицу, привлекаемому к административной ответственности, расходов, понесенных им в связи с рассмотрением дела в случае, если дело подлежит прекращению ввиду отсутствия в действиях лица состава административного правонарушения или по иному реабилитирующему основанию, в связи с чем такие расходы, в том числе, оплата труда адвоката, в силу требований ч. 2 ст. 15 ГК РФ следует отнести к убыткам лица, которые он вынужден был произвести для защиты принадлежащего ему права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны РФ, казны субъекта РФ).

Согласно ст. 1071 ГК РФ от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган.

В соответствии со ст. 158 БК РФ по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

На основании п. 63 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 1 марта 2011 г. №248, МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач.

Следовательно, убытки истца подлежат взысканию с главного распорядителя бюджетных средств от имени Российской Федерации, которым в соответствии с Приложением №10 к Федеральному закону от 29 ноября 2018 г. №459-ФЗ О федеральном бюджете на 2019 год и на плановый период 2012 и 2021 годов» выступает Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Из п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. №5 следует, что требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 2 ст. 27.1 Коап РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом факт незаконности привлечения лица к административной ответственности может создавать основания для удовлетворения требования о возмещении вреда при наличии общих условий, вытекающих из ст. 1064 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из решением Кузнецкого районного суда Пензенской области от 16 декабря 2019 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, в отношении Кормишова А.В. согласно протоколу <адрес> от 6 апреля 2019 г. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Судебная коллегия также учитывает то обстоятельство, что из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следователя Кузнецкого межрайонного СО СУ СК РФ по Пензенской области от 30 мая 2019 г., в ходе проверки получены объективные данные о нарушении сотрудниками ОМВД России по г. Кузнецку порядка рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Кормишова А.В., а также установлен факт отказа вручения копий протокола об административном правонарушении и постановления по указанному делу Кормишову А.В.

В связи с выявленными нарушениями по обращению Кормишова А.В. за нарушение п. 16 должностного регламента полицейского взвода ОР ППСП отдела МВД России по г. Кузнецку от 13 мая 2019 г., утвержденного врио начальника ОМВД России по г. Кузнецку, выразившееся в несоблюдении дисциплины и законности, сотрудники полиции ФИО14 и ФИО13 на основании приказа ОМВД по г. Кузнецку УМВД РФ по Пензенской области от 10 июля 2019 г. №310 подвергнуты дисциплинарному взысканию в виде выговора.

При таких обстоятельствах, поскольку обжалуемое постановление по делу об административной ответственности отменено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях Кормишова А.В. состава административного правонарушения, судебная коллегия приходит к выводу об установлении причинно-следственной связи между противоправными действиями должностных лиц, связанными с грубым нарушением требований закона, и незаконным привлечением Кормишова А.В. к административной ответственности, что по смыслу вышеуказанных требований норм материального права является основанием для взыскания материального ущерба и морального вреда.

При рассмотрении дела о проверке конституционности ст. 15, 16, ч. 1 ст. 151, ст. 1069 и 1070 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, чч. 1, 2 и 3 ст. 24.7, ст. 28.1 и 28.2 КоАП РФ, а также ст. 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами ряда граждан Конституционный Суд РФ в постановлении от 15 июля 2020 г. №36-П указал, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Поэтому в отсутствие в КоАП РФ специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пп. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, положения ст. 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

Данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу КоАП РФ. При этом позиция о возможности дифференциации федеральным законодателем правил распределения расходов в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений во всяком случае в силу ст. 2 и 18 Конституции Российской Федерации не означает возможности переложения таких расходов на частных лиц в их правовом споре с государством, если результатом такого спора стало подтверждение правоты частных лиц или, по крайней мере, - в случаях, к которым применима презумпция невиновности, - не подтвердилась правота публичных органов.

В связи с изложенным выше Конституционный Суд РФ постановил признать ст. 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пп. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Из приведенных положений закона и актов, их разъясняющих, следует, что, по общему правилу, вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов, критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом.

Указанная правовая позиция также изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021 г.

В п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», что в порядке аналогии применимо и к данному спору, разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истцом были представлены доказательства, подтверждающие понесенные им расходы для защиты своих прав в связи с производством по делу об административном правонарушении на общую сумму 30 000 руб., судебная коллегия полагает, что с учетом положений ст. ст. 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ, а также разъяснений, изложенных в п. 26 Постановления Пленума ВС РФ №5 от 24 марта 2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», исходя из природы заявленных расходов, с учетом объема и характера, оказанных представителем правовых услуг, фактического участия в деле представителя, учитывая принципы разумности и справедливости, а также то обстоятельство, что заявленные ко взысканию истцом убытки являются реализацией конституционного права истца на судебную защиту при производстве по делам об административных правонарушениях, а также права на квалифицированную юридическую помощь, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с Российской Федерации в лице МВД России убытков, связанных с представлением интересов по делу об административном правонарушении, на общую сумму 10 000 руб., а также почтовых расходов на общую сумму 172 руб., связанных с отправлением жалобы в Кузнецкий районный суд Пензенской области, а также заявлений в ОМВД о получении копий постановлений.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в результате рассмотрения заявления Кормишова А.В., поданного в СУ СК РФ по Пензенской области на незаконные действия сотрудников ОМВД, 30 мая 2019 г. следователем Кузнецкого МСО СУ СК РФ по Пензенской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, несение истцом расходов по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб. за составление заявления в СУ СК РФ, почтовых расходов по его отправке в сумме 53 руб. (чек №133 от 14 апреля 2019 г.) не является необходимым, а потому в их возмещении следует отказать.

Поскольку указанные расходы понесены истцом в связи с уголовным судопроизводством, а не в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, по смыслу требований ст. ст. 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ данные расходы не могут быть отнесены к убытком истца, причиненным в связи с незаконным привлечением к административной ответственности.

С учетом вышеуказанных положений ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, применения такой меры наказания как административный штраф, и с учетом требований разумности и справедливости, характера физических и нравственных страданий истца, его индивидуальных особенностей, конкретных обстоятельств привлечения истца к ответственности, указанных в исковом заявлении, и причин последующей отмены соответствующего постановления, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Российской Федерации в лице МВД России компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Поскольку исковые требования о возмещении материального ущерба удовлетворены частично, на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, исходя из существа рассматриваемого спора, объема оказанной юридической помощи в судебном порядке, судебная коллегия полагает возможным взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., а также почтовые расходы, связанные с отправкой копий искового заявления в адрес участвующих в деле лиц на общую сумму 162 руб. Несение указанных расходов истцом подтверждено документально.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 9 марта 2021 г. - отменить, принять по делу новое решение, которым исковое заявление Кормишова А.В. к Министерству внутренних дел Российской Федерации удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Кормишова А.В. в возмещение убытков по делу об административном правонарушении денежные средства в размере 10 000 (десять тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, убытки в виде почтовых расходов в размере 172 (сто семьдесят два) руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) руб., почтовые расходы в размере 162 (сто шестьдесят два) руб.

Исковые требования Кормишова А.В. к Министерству финансов Российской Федерации - оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 14 октября 2021 г.

Председательствующий

Судьи