Решение по делу № 33-2720/2018 от 18.01.2018

Судья Терехова Л.Н.                        Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    Председательствующего Савоскиной И.И.

    судей Першиной С.В., Кирщиной И.П.

    при секретаре Долгове В.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу Аккермана А. Ю. на определение судьи Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в принятии искового заявления,

    заслушав доклад судьи Першиной С.В.,

У С Т А Н О В И Л А :

Аккерман А.Ю. обратился в суд с иском к ответчикам о признании договора процентного займа «СУПЕР ЗАИМ» от 25.01.2015г. <данные изъяты>, заключенного между Аккерманом А.Ю. и ООО «Факторинговая компания «Лайф» недействительной ничтожной сделкой; применении последствий недействительности сделки.

    Определением судьи Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. в приеме искового заявления отказано со ссылкой на п.1 ст. 134 ГПК РФ- заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

    Не согласившись с определением судьи, Аккерман А.Ю. просит в частной жалобе об отмене определения, как постановленного с нарушением норм процессуального права.

    Проверив исковой материал, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

    Согласно п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

    Исходя из искового материалов, согласно определению Арбитражного суда <данные изъяты> от 28.10.2015г. АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом); в отношении АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) открыто конкурсное производство сроком на 1 год. Согласно решению Арбитражного суда <данные изъяты> от 27.09.2016г. ООО «Факторинговая компания «Лайф» признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Определением суда от 23.12.2016г. конкурсным управляющим должника утвержден Воронин Д.В.

    В п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу седьмому п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в п. 1 ст. 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

    Так как конкурсное производство в отношении ответчиков открыто до обращения Аккермана А.Ю. в суд общей юрисдикции с настоящим исковым заявлением, заявленные им требования подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

    Обратный подход привел бы к тому, что требования общества, носящие реестровый характер, были бы удовлетворены во внеочередном порядке, преимущественно перед требованиями иных конкурсных кредиторов компании, что противоречит законодательству о банкротстве.

    Отказывая в принятии искового заявления, судья обоснованно руководствовался вышеуказанными правовыми нормами, пришел к правильному выводу о подведомственности спора арбитражному суду, в связи с чем отказал в принятии иска, поскольку истец обратился в суд с иском имущественного характера- о признании договора займа ничтожной сделкой и применении последствий ее недействительности.

    Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и отмену определения не влекут, так как основаны на ином неверном толковании норм материального и процессуального законодательства. Ссылка на судебную практику по аналогичным спорам не может повлечь отмену по существу правильного определения, так как не имеет правового значения.

    Таким образом, возникший спор относится к подведомственности арбитражного суда и подлежит разрешению в рамках дела о банкротстве ответчиков.

    Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Определение судьи Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Аккермана А. Ю.- без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи