Решение по делу № 2-2905/2023 от 27.02.2023

Дело №2-2905/2023г.

УИД 16RS0046-01-2023-002253-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2023 г. Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Л.Х. Рахматуллиной,

при секретаре Д.Д. Коноваловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарова Димитрия Николаевича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,-

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеизложенной формулировке, указывая в обоснование иска, что является собственником ....

Между ответчиком и ФИО5 заключен договор страхования вышеуказанной квартиры, виды имущества, принятого на страхование: квартира (общая страховая сумма ... руб.); конструктивные элементы (страховая сумма ... руб.); отделка и инженерное оборудование (страховая сумма ... руб.), движимое имущество без перечня (страховая сумма ... руб.).

.... произошло затопление квартиры истца.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

.... истцу выплачено 56694 руб. 40 коп.

Однако согласно заключению ...» сумма причиненного ущерба составила 244220 руб.

.... ответчику направлена письменная претензия.

Ответчиком .... дополнительно выплачено 7197 руб. 40 коп.

Истец .... обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований отказано.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика стоимость ущерба, причиненного затоплением 180328 руб. 20 коп., расходы за услуги оценщика 9000 руб., в счет компенсации морального вреда 10000 руб. штраф, расходы за услуги представителя 25000 руб.

Представитель истца в судебном заседании требования уточнил, просил взыскать стоимость ущерба с учетом результатов судебной экспертизы, расходы за услуги оценщика 9000 руб., в счет компенсации морального вреда 10000 руб. штраф, расходы за услуги представителя 25000 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, просил в иске отказать, в случае удовлетворения иска просил применить ст.333 ГК РФ.

Представитель АНО "СОДФУ" на судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 930 Гражданского кодекса РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно ст.961 ГК РФ 1. Страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

2. Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

3. Правила, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи, соответственно применяются к договору личного страхования, если страховым случаем является смерть застрахованного лица или причинение вреда его здоровью. При этом устанавливаемый договором срок уведомления страховщика не может быть менее тридцати дней.

Согласно ст.963 ГК РФ 1. Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно ст.964 ГК РФ 1. Если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие:

воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения;

военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий;

гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление "предусмотренного в договоре события (страхового случая)" (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ и пункт 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником ....

Между ответчиком и ФИО5 заключен договор страхования вышеуказанной квартиры, виды имущества, принятого на страхование: квартира (общая страховая сумма ....); конструктивные элементы (страховая сумма ....); отделка и инженерное оборудование (страховая сумма ...), движимое имущество без перечня (страховая сумма ....). В части страхования имущества договор считается заключенным на условиях страхования «за счет кого следует».(л.д.12-14).

.... произошло затопление квартиры истца.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

.... истцу выплачено 56694 руб. 40 коп.(л.д.41,42,45).

Однако согласно заключению ... сумма причиненного ущерба составила 244220 руб., расходы за оценку 9000 руб.(л.д.19-34,35-37).

.... ответчику направлена письменная претензия.(л.д.15-18).

Ответчиком .... дополнительно выплачено 7197 руб. 40 коп.(л.д.44).

Истец .... обратился к финансовому уполномоченному.(л.д.46-48).

Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований отказано, ссылаясь на экспертное заключение ...», согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа 59596 руб. 30 коп., с учетом износа – 58 112 руб.(л.д.50-58).

Определением Вахитовского районного суда г.Казани от .... по указанному делу производство по делу было приостановлено, в связи с назначением судебной экспертизы, производство которой поручено экспертам ...». (л.д.86).

Согласно выводам судебной экспертизы и дополнительным пояснениям стоимость восстановительного ремонта объектов недвижимого и движимого имущества в результате затопления ... составила без учета износа 97 202 руб., с учетом износа – 94540 руб.

Суд полагает необходимым положить в основу решения данное заключение дополнительной судебной экспертизы.

Экспертиза проведена по определению суда, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, о чем отобрана подписка. Каких-либо оснований не доверять заключению данной экспертизы у суда не имеется.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы.

Экспертное заключение подробно мотивировано, соответствует требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение не носит вероятностный характер.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 929, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", а также правилами страхования, на условиях которых заключен договор страхования, проанализировав имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основываясь на результатах судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 30 648 руб. 20 коп. (94540-56694,40-7197,40).

При этом суд учитывает, что согласно договору страхования, который заключен на условиях «неполного непропорционального страхования» (п.4.5.3 Правил страхования), при страховании имущества по данному договору применяется система возмещения «старое за старое), что предусматривает расчет стоимости материалов, оборудования и запасных частей, необходимых для восстановления поврежденного имущества с учетом процента износа данного имущества.

Т.к. судом установлено, что ответчиком нарушены права потребителя, суд считает, что ответчиком причинен истцу моральный вред, который подлежит компенсации. Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика, то обстоятельство, что истцу причинены нравственные страдания, иные заслуживающие внимание обстоятельства, кроме того, руководствуется принципами разумности и справедливости, поэтому суд полагает, что сумма компенсации морального вреда должна составлять 3000 руб.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке составляет 16 824 руб. 10 коп. (30648,20+3000):2).

Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны С учетом объема проведенной представителем истца работ, а также с учетом принципов разумности и справедливости полагает необходимым возместить с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. (л.д.63-66).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за оценку 9000 руб., поскольку данные расходы понесены истцом вынужденно, в целях защиты нарушенных прав.

С ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального района г.Казани 1539 руб.

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ...» расходы за судебную экспертизу 42000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (...) в пользу Захарова Дмитрия Николаевича (...) страховое возмещение 30648 руб. 20 коп., в счет компенсации морального вреда 3000 руб., штраф 16 824 руб. 10 коп., расходы за оценку 9000 руб., расходы за услуги представителя 15000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» ...) государственную пошлину в доход бюджета муниципального района г.Казани 1539 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (...) в пользу ...» (...) расходы за судебную экспертизу 42000 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Вахитовский районный суд г.Казани

Судья: Л.Х. Рахматуллина

Мотивированное решение составлено 16.10.2023г.

Судья: Л.Х. Рахматуллина