Решение по делу № 33-3496/2017 от 11.08.2017

Дело № 2-582/2017 Председательствующий судья – Киселева В.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 33-3496/2017

гор. Брянск 26 сентября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего      Зубковой Т.И.,

судей Кулешовой Е.В., Горбачевской Ю.В.,

при секретаре Голодухиной А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Новые Технологии Управления» Макаренковой В.А. на решение Бежицкого районного суда г.Брянска от 07 июня 2017 года по иску Прудченко Аллы Васильевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Новые технологии управления» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.В., объяснения представителя ответчика ООО «Новые Технологии Управления» Макаренковой В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прудченко А.В. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что она является собственником <адрес>.

03.10.2016 года произошло затопление квартиры истца из канализационной трубы, что подтверждается актом осмотра от 03.10.2016 года.

Ссылаясь на факт причинения ущерба, Прудченко А.В. по уточненным требованиям просила взыскать с управляющей компании в лице ООО «Новые Технологии Управления» денежные средства за причинение затопления квартиры в размере 68330 руб. (фактических затрат), 5500 рублей в счет оплаты расходов за производство заключения о размере ущерба, 5000 рублей за услуги юриста, компенсацию морального вреда в рамках ФЗ «О защите прав потребителей» в сумме 10000 рублей, и возвратить средства за оплату государственной пошлины.

Представитель ответчика ООО «Новые Технологии Управления» Макаренкова В.А., исковые требования не признала, указала, что ответчиком оспаривается размер ущерба.

В судебное заседание не явилась истец, извещена надлежаще.

Решением Бежицкого районного суда г.Брянска от 07 июня 2017 года иск удовлетворен частично.

Суд взыскал с ООО «Новые Технологии Управления» в пользу Прудченко А.В. в счет возмещения материального ущерба 49585 рублей 45 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в сумме 27292 руб. 73 коп., расходы на производство оценки ущерба 3500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей и средства на оплату государственной пошлины в размере 1987 руб. 56 коп.

В остальной части заявленных требований Прудченко А.В. отказал.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Новые Технологии Управления» Макаренкова В.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, с вынесением нового решения по делу.

Указывает на то, что представителем истца по делу выступала Федотова Н.В., тогда как из ее доверенности не следует наличие полномочий на представление интересов истца в суде, в том числе в части требований о возмещении расходов на проведение оценки ущерба.

Считает, что представленный представителем истца расчет необоснован, противоречит акту осмотра, кроме того в нем завышены объемы работ и стоимость материалов.

Полагает, что засор канализации произошел в связи с халатным отношением жильцов к инженерным коммуникациям.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика ООО «Новые Технологии Управления» Макаренковой В.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения постановленного решения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Прудченко А.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается регистрационным удостоверением № 1733 от 31 июля 1998 года.

Управляющей компанией, обслуживающий многоквартирный дом является ООО «УК «МКС-Брянск». 21.06.2016 года наименование управляющей компании изменено на ООО «Новые Технологии Управления».

03.10.2016 года в квартире истца произошло затопление канализационными водами, что подтверждается актом от 03.10.2016 года.

Размер материального ущерба согласно заключению ООО «Независимая Экспертная Организация» составил 49585 руб. 45 коп.

Прудченко А.В. обращалась с заявлением в адрес ООО «УК «МКС-Брянск» о возмещении причиненного ей ущерба от залива квартиры, однако ее заявление было оставлено без ответа.

Разрешая спор и удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции руководствовался ст.1064 ГК РФ, ст.ст.161, 162 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, Законом РФ «О защите прав потребителей» и установил, что неисправность возникла на участке ответственности управляющей организации, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ООО «Новые Технологии Управления» в пользу Прудченко А.В. материального ущерба в размере, установленном экспертным заключением, компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., штрафа в размере 27292 руб. 73 коп., расходы на производство оценки ущерба в сумме 3500 руб., на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., а так же расходы на оплату госпошлины в сумме 1987 руб. 56 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в силу следующего.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 4 июня 2011 г. N 123-ФЗ) при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по их содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии со ст. ст. 39, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила).

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Как следует из п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (п. п. 11, 13 Правил).

На основании п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию и сохранности общего имущества многоквартирного жилого дома лежит на управляющей организации.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме отнесено санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подп. 21 п. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 1 и п. 2 ст. 36).

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

Истцом были представлены доказательства, свидетельствующие о причинении ущерба и о его размере, а также доказательства того факта, что причинителем вреда является ответчик. Данные обстоятельства подтверждаются актом залива квартиры от 03.10.2016 года и заключением ООО «Новые Технологии Управления» о размере ущерба в сумме 49585 руб. 45 коп.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Таким образом, установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Между тем, доказательств отсутствия вины в причинении ущерба и иного размера ущерба ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ предоставлено не было.

Вопреки доводам ответчика и положениям статьи 56 ГПК Российской Федерации доказательств надлежащего исполнения обязанностей, возложенных на ООО «НТУ» приведенными выше нормативными правовыми актами, в том числе, доказательств проведения профилактической прочистки сетей канализации в доме в установленные сроки суду представлено не было.

При этом суд правомерно исходил из того, что управляющая организация ООО «Новые Технологии Управления» приняла на себя обязательства, в том числе перед истцом, по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания, надлежащего содержания общего имущества в указанном выше многоквартирном доме, в силу чего именно на управляющей организации лежит ответственность за ущерб, причиненный имуществу собственника в многоквартирном доме, возникший в результате действий или бездействия, выразившихся в ненадлежащем исполнении обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств того, что залив квартиры истца произошел по вине другого лица, ответчиком в суд первой инстанции представлено не было. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно посчитал вину ответчика в причинении ущерба Прудченко А.В., а так же размер ущерба установленными.

Доводы о том, что засор канализационного стояка произошел по вине жителей подъезда многоквартирного дома причине его засорения строительным мусором, который был сброшен в стояк кем-то из жильцов выше расположенных квартир, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, управляющей компанией не представлено. Кроме того, данное обстоятельство, само по себе, не свидетельствует о том, что засор канализационной сети произошел исключительно по этой причине, а также не подтверждает то, что управляющая организация регулярно (не реже одного раза в три месяца) проводила профилактическую прочистку сетей канализации, и не имела возможности обеспечить своевременное устранение засора, не допустив ухудшения работы канализационной системы.

Ссылки в жалобе на то, что представленный представителем истца расчет необоснован, противоречит акту осмотра, в нем завышены объемы работ и стоимость материалов, судебная коллегия отклоняет.

В подтверждение размера ущерба истцом была представлена локальная смета стоимости восстановительного ремонта объекта, составленная ООО «Независимая Экспертная Организация» в ценах на 3 квартал 2016 года, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта составит 49585 руб. 45 коп.

Стороной ответчика не была представлена локальная смета, либо иной расчет стоимости восстановительного ремонта спорной квартиры.

Судебная коллегия принимает локальную смету, выполненную ООО «Независимая Экспертная Организация», поскольку данное заключение составлено специалистом, обладающим необходимыми познаниями, с осмотром квартиры истца после ее залива, заключение соответствует требованиям закона, обосновано и не вызывает сомнения.

Согласно отчету, определение стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, производится путем составления калькуляции затрат на уровне (рыночных) цен актуальных на 3 квартал 2016 года.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено иных достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих позицию ответчика в части размера восстановительных работ.

Далее, взыскание с ответчика компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. и штрафа в сумме 27292 руб. 73 коп. судом произведено в соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение ответчиком прав истца как потребителя.

Одновременно, разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, на основании положений ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца понесенные истцом при рассмотрении дела расходы по составлению оценки ущерба в размере 3500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма 1987 руб. 56 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

При этом суд не усмотрел оснований для отказа истцу во взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в данной части и отклоняет в этой части доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

Статьей 35 данного кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно части 1 статьи 48 названного кодекса граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом (часть 1 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд первой инстанции, с учетом принципов разумности и справедливости, счел, что с ответчика в пользу Прудченко А.В. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.

В материалах дела (л.д.46) имеется копия доверенности, выданной Прудченко А.В. на имя Федотовой Н.В., из которой следует, что последняя уполномочивается совершать от имени Прудченко А.В. действия, связанные с регистрацией права собственности на объект недвижимости, расположенный Брянском районе Брянской области.

Несмотря на то, что доверенность на представление интересов выдана истцом Федотовой Н.В. на совершение иных действий, судебная коллегия полагает вывод суда о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя обоснованным, поскольку Федотова Н.В. фактически осуществляла представление интересов истца в ходе рассмотрения дела: принимала участие в судебных заседаниях, давала объяснения по существу спора, представляла доказательства.

Расходы по оплате госпошлины распределены судом в соответствии со ст. 103 ГПК РФ правомерно.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение, не допустив при этом нарушений норм материального и процессуального права.

Основания для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 07 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Новые Технологии Управления» Макаренковой В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий     Т.И. Зубкова

Судьи Ю.В. Горбачевская

Е.В. Кулешова