Решение по делу № 2-111/2021 от 03.11.2020

Дело №2-111/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2021 года г. Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Егоровой А.А.,

при секретаре Шарковой А.С.,

с участием представителя истца Чистякова С.В.,

третьего лица Ескина М.Е. и его представителя Уткина В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вшивцева А. А. к Публичному акционерному обществу «АСКО-Страхование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Вшивцев А.А. обратился в суд с иском к ПАО «АСКО-Страхование» и Пленкину В.Л. о взыскании страхового возмещения и ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором просит взыскать с ответчика ПАО «АСКО-Страхование» страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. в результате повреждения автомобиля <данные изъяты> г/н № в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф; взыскать с ответчика Пленкина В.Л., как причинителя вреда, ущерб, причиненный в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Протокольным определением от 17.12.2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «СОГАЗ».

Определением от 18.01.2021 года исковые требования к Пленкину В.Л., АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения и ущерба, причиненного в результате ДТП, оставлены без рассмотрения.

Истец Вшивцев А.А., извещавшийся о времени и месте судебного заседания в порядке главы 10 ГПК РФ, не явился, уполномочил на участие в деле представителя.

Представитель истца по доверенности Чистяков С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил назначить по делу повторную экспертизу. Полагал, что заключение ООО «Калужское экспертное бюро» является недопустимым доказательством по делу.

Ответчик ПАО «АСКО-Страхование», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, представителя не направил. В материалах дела имеется письменный отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку характер и комплекс повреждений на автомобиле истца не соответствует заявленному ДТП.

Третье лицо Ескин М.Е. и его представитель Уткин В.Н. в судебном заседании поддержали исковые требования Вшивцева А.А., полагали их обоснованными, а заключения, выполненные по заказу страховой компании и финансового уполномоченного, недопустимыми доказательствами.

Третье лицо Пленкин В.Л., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо АО «СОГАЗ», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания представителя не направило.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Писаревский Е.Л., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, направил письменные объяснения по заявленным исковым требованиям, просил в удовлетворении иска отказать, рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив, исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с положениями абзацев 1 и 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Вшивцев А.А. является собственником транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.12).

08.06.2020 года на перекрестке равнозначных дорог <адрес> и <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением Ескина М.Е., и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением Пленкина В.Л.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.06.2020 года в отношении Ескина М.Е. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (т.1 л.д.144). На основании постановления от 08.06.2020 года третье лицо Пленкин В.Л. привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге (т.1 л.д.143).

Как указано в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении на автомобиле <данные изъяты>, г/н № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ имелись следующие повреждения: капот передний, решетка капота, радиатор передний (замят), переднее правое крыло, г.р.з. замят, фара передняя правая, нижняя губа бампера переднего, крепление противотуманной фары слева и справа, порог справа отслоился от кузова, молдинг ветрового стекла спереди справа, правое переднее колесо (повреждение резины, выдран кусок резины) (т.1 л.д.148).

Гражданская ответственность истца при управлении принадлежащим ему транспортным средством была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» по полису №<данные изъяты> (т.1 л.д.10), гражданская ответственность Пленкина В.Л. была застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ».

08 июня 2020 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, представив необходимые документы (т.1 л.д.259-260,15).

По направлению страховщика ИП Нагорновым И.Ю. был составлен акт осмотра автомобиля <данные изъяты>, г/н № (т.1 л.д.255-258).

Согласно положениям абзацев 1 и 2 пункта 15.1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В силу требований пунктов 2.2, 2.3 Единой методики, установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на:

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия;

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии;

анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

В целях установления обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства истца ПАО «АСКО-Страхование» обратилось к ИП Николаеву А.В., которым было подготовлено заключение специалиста № (т.1 л.д.231-254). Согласно выводам специалиста весь комплекс повреждений на автомобиле <данные изъяты>, г/н №, не соответствует заявленному событию: ДТП, произошедшему по адресу: <адрес>.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованном/ лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Для возложения ответственности за причиненный имуществу гражданина вред, необходима совокупность следующих условий: наличие вреда; причинно-следственная связь между действиями лица причинившего вред и наступившими последствиями; противоправность деяния причинителя вреда и вина причинителя вреда. При отсутствии хотя бы одного из вышеуказанных условий, обязанность по возмещению вреда не может быть возложена на лицо, причинившее вред или на страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда.

Ответчик письмом от 23.06.2020 года сообщил истцу о невозникновении у него убытков, которые подлежали бы возмещению по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств и об отсутствии правовых оснований для возмещения заявленного ущерба (т.1 л.д.228-230).

14 июля 2020 года Вшивцев А.А. направил в ПАО «АСКО-Страхование» претензию-жалобу с приложением распечатки с камеры автоматической фиксации от 06.06.2020 года и фотографии с места ДТП, просил пересмотреть принятое ранее решение выплатить страховое возмещение (т.1 л.д.17).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «АСКО-Страхование» повторно сообщило об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца (т.1 л.д.220-222).

Истец обратился к независимому эксперту ИП Обухову-Костерину А.Н., которым было подготовлено экспертное заключение №-№ от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выводам эксперта Обухова-Костерина А.Н. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, без учета износа составляет <данные изъяты> руб. (т.1 л.д.23-34).

ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана жалоба Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (т.1 л.д.37). Однако в ее удовлетворении также было отказано (т.1 л.д.92-96).

В ходе рассмотрения жалобы истца Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг назначалось проведение экспертизы в ООО «Калужское экспертное бюро», согласно выводам которого все повреждения, зафиксированные в акте осмотра ТС <данные изъяты>, г/н №, не могли быть образованы в результате взаимного контакта с ТС <данные изъяты>, г/н №; механизм образования повреждений ТС <данные изъяты>, г/н №, противоречит обстоятельствам заявленного события от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего на пересечении <адрес>; на основании проведенного трасологического исследования установлено, что в рассматриваемом ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ТС <данные изъяты>, г/н №, не получило повреждений, имеющихся на рассматриваемом автомобиле повреждения были получены при иных обстоятельствах (т.1. л.д.97-119).

До настоящего времени страховая выплата ответчиком истцу не произведена.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 года организованное и проведенное финансовым уполномоченным экспертное исследование расценивается как судебная экспертиза по делу. Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Стороной истца в ходе рассмотрения дела заявлялось ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, поскольку представитель истца полагал, что экспертом ООО «Калужское экспертное бюро» приведена схема без масштаба, без размеров, неверно определено конечное положение транспортных средств после ДТП, не учтено наличие на обоих автомобилях системы ABS, эксперт приводит масштабные модели автомобилей без мерной линейки.

Суд не усматривает оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, для назначения по делу судебной экспертизы.

Согласно положениям части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что достаточных и допустимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенной ООО «Калужское экспертное бюро» экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Как следует из заключения ООО «Калужское экспертное бюро», при проведении исследований экспертом использовались копии административных материалов, фотоматериалы, материалы выплатного дела ПАО «АСКО-Страхование», иные материалы, предоставленные эксперту в рамках настоящего исследования.

Проанализировав представленные материалы, эксперт пришел выводу о том, что повреждения, имеющиеся на ТС BMW X6, г/н №, не соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия в своей совокупности.

Проведя графическое моделирование столкновения транспортных средств, эксперт установил, что на месте ДТП отсутствуют следы торможения, сноса, юза ТС на дорожном полотне, отсутствует естественный разброс фрагментов поврежденных элементов.

Используя масштабную модель с учетом технических характеристик ТС <данные изъяты>, г/н №, и ТС <данные изъяты>, г/н №, при детальном исследовании, эксперт приходит к выводу, что в месте образования повреждений ТС <данные изъяты>, г/н №, отсутствуют характерные выступающие части, которые могли бы нанести подобные повреждения на капоте ТС <данные изъяты>, г/н №, в виде поперечного деформирующего следа на высоте опорной поверхности от 900 до 950 мм. При контактном взаимодействии капота ТС <данные изъяты>, г/н №, с фарой левой ТС <данные изъяты>, г/н №, на крыле переднем ТС <данные изъяты>, г/н №, следовало бы ожидать значительных повреждений в виде царапин. При заявленном событии и зафиксированной форме нижней части спереди крыла переднего правого ТС <данные изъяты>, г/н №, на левой угловой части бампера переднего ТС <данные изъяты>, г/н №, следовало бы ожидать повреждений в виде единого продольного динамического следа на высоте от опорной поверхности от 600 до 650 мм.

Учитывая расположение, форму, механизм образования повреждений передней правой угловой части ТС <данные изъяты>, г/н №, и расположение, форму поврежденных элементов передней левой угловой части ТС <данные изъяты>, г/н №, следует, что повреждения передней правой угловой части ТС <данные изъяты>, г/н №, не могли быть образованы в результате контактного взаимодействия с ТС <данные изъяты>, г/н №.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заключение эксперта ООО «Калужское экспертное бюро» является полным и ясным.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом и его представителем не представлено каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что причинно-следственная связь между возникновением на автомобиле истца повреждений, указанных в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении от 08.06.2020 года, не подтверждена достаточной совокупностью относимых и допустимых доказательств, суд соглашается с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг об отказе в удовлетворении требований Вшивцева А.А. В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств возникновения у ответчика обязанности по выплате страхового возмещения.

Необходимо отметить, что само по себе наличие повреждений на транспортном средстве истца, сам по себе факт ДТП как таковой, бесспорно не может быть квалифицирован как страховой случай, так как он не подтверждает относимость повреждений, выявленных на автомобиле истца, к указанному ДТП, то есть не свидетельствует о наступлении страхового случая, в результате которого у страховщика возникает безусловная обязанность возместить причиненные убытки.

В этой связи в удовлетворении исковых требований Вшивцева А.А. о взыскании с ответчика страхового возмещения должно быть отказано в полном объеме. Не подлежат удовлетворению и остальные требования истца, поскольку они являются дополнительными по отношению к требованиям о взыскании страхового возмещения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований Вшивцева А. А. к Публичному акционерному обществу «АСКО-Страхование» о взыскании страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 февраля 2021 года

Судья Егорова А.А.