Решение по делу № 33-8303/2024 от 27.08.2024

УИД 29RS0018-01-2024-001985-62

стр. 213 г, г/п 150 руб.

Судья: Воронин С.С.                                                                     22 октября 2024 г.

Докладчик: Мананникова Т.А.      Дело № 33-8303/2024          г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Мананниковой Т.А.,

судей Рассошенко Н.П., Рудь Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Бурковой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №

по иску ФИО11 к ФИО12 о взыскании задолженности по договору займа, процентов по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО12 - ФИО13 на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Мананниковой Т.А., судебная коллегия

установила:

ФИО11 обратилась с иском к ФИО12 о взыскании задолженности по договору займа, процентов.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен договор займа, в соответствии с которым она передала денежные средства в размере 400 000 руб. под 15 % годовых с условием их возврата до ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени ответчик денежные средства не вернул. В связи с изложенным (с учетом уточнения требований) просила взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 400 000 руб., проценты за пользование суммой займа в размер 130 000 руб., проценты за несвоевременный возврат суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 446 900 руб., а также проценты до момента фактического исполнения решения.

Ответчик с иском не согласился, указав, что денежные средства по договору возвращены истцу. Сумму заявленных штрафных санкций считал необоснованной, ходатайствовал об уменьшении неустойки.

Решением суда иск удовлетворен частично. С ФИО12 в пользу ФИО11 взысканы задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., проценты за пользование займом в размере 130 000 руб., проценты за несвоевременный возврат суммы займа в размере 400 000 руб., в возврат уплаченной государственной пошлины 18 084 руб. 50 коп.

С ФИО12 в пользу ФИО11 взысканы проценты за несвоевременный возврат суммы займа в размере 1% от суммы задолженности (530 000 рублей с учетом ее уменьшения в результате погашения) за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

С решением суда не согласился ответчик ФИО12, в поданной апелляционной жалобе его представитель ФИО13 просит решение отменить, в иске отказать. Указывает, что ответчиком произведен возврат денежных средств истцу посредством банковских переводов в срок, установленный договором займа. Всего ответчик совершил платежей на общую сумму 603 072 руб. 77 коп., копии платежных квитанций приобщены в материалы дела. Обращает внимание на то, что истцом в обоснование своей позиции представлены скриншоты из мессенджеров, при этом данные скриншоты не заверены надлежащим образом, не имеют привязки к номерам телефонов. Считает, что данные доказательства не могли быть приняты судом. Денежные средства истцом не возвращались, следовательно, со стороны истца возникло неосновательное обогащение. Квитанция (чек по операциям) содержит сведения, от кого и в какой сумме поступили денежные средства, поэтому ответчик разумно предполагал, что производит гашение заемного обязательства. Ответчик просит суд снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО11 в лице представителя по доверенности ФИО19, соглашаясь с решением суда, просила оставить его без изменения.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения – ст. ст. 309, 310, 807-811 ГК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и ФИО12 заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО11 передала ФИО12 денежные средства в размере 400 000 руб. под 15 % годовых с условием их возврата до ДД.ММ.ГГГГ Согласно пункту 1.2 договора сумма займа была передана заемщику при подписании договора и факт передачи денежных средств подтверждается подписью ФИО12 в договоре.

В обоснование заявленных возражений ответчик ссылается на возврат суммы займа. В подтверждение этому представил копии чеков об операциях «Сбербанк онлайн», согласно которым в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществил на банковский счет ФИО11 42 денежных перевода на общую сумму 603 072 руб. 77 коп.

ФИО11 даны пояснения относительно того, что в период с декабря 2020 г. по декабрь 2022 г. они с ФИО12 состояли в отношениях, проживали совместно, вели общее хозяйство. Истцом также представлены документы, подтверждающие ее переводы денежных средств в адрес ответчика в этот же период. Стороной ответчика указанные обстоятельства не оспаривались.

Разрешая требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, указав, что денежные переводы ответчиком истцу в период с 3 июня 2021 г. по 11 июня 2022 г. осуществлялись в рамках сложившихся близких отношений и не имели отношения к погашению задолженности по договору займа. Кроме того, суд учел, что у переводов отсутствовали указания на цель их совершения, обозначения, позволяющие определить их как совершенные с намерением погасить задолженность по заключенному договору. Переводы совершены без какой-либо заметной последовательности как в периодичности, так и в суммах платежей, не позволяют проследить намерение, к примеру, осуществлять ежемесячное гашение процентов за пользование займом и т.п.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции не ссылался на представленную истцом переписку с ответчиком об обещании вернуть долг, аргументируя частичное удовлетворение иска отсутствием доказательств исполнения ответчиком обязательств по договору займа.

Доводы о том, что у ФИО11, получившей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства от ФИО12, возникло неосновательное обогащение, не могут быть предметом оценки суда апелляционной инстанции, поскольку требований к ФИО11 о взыскании денежных средств ФИО12 не заявлял.

В силу ст. 333 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 69, 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», неустойка, установленная законом или договором, может быть уменьшена в судебном порядке при наличии доказательств ее явной и очевидной несоразмерности.

При этом, как следует из п. 73, 75 вышеуказанного постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки лежит на должнике. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Суд первой инстанции применил ст. 333 ГК РФ к заявленной истцом неустойке, снизив размер неустойки с 1 446 900 руб. до 400 000 руб. (более чем в 3,5 раза). Оснований для большего снижения неустойки в апелляционной жалобе ответчиком не приведено, доказательств несоразмерности неустойки не представлено.

При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 1 июля 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО12 - ФИО13 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 октября 2024 г.

Председательствующий	Т.А. Мананникова
Судьи	Н.П. Рассошенко Т.Н. Рудь