Решение по делу № 2-1769/2023 от 19.06.2023

№ 2-1769/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 августа 2023 года           город Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Огородникова Д.Ю., при секретаре судебного заседания Ивановой И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Данилова Эдуарда Венедиктовича к Курсановой Наталии Ивановне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда,

при участии истца Данилова Э.В. третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований о предмете спора, Самойлова Е.Ю.,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Данилов Э.В. обратился в суд с исковым заявлением к Курсановой Н.И. о взыскании имущественного ущерба, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 45 минут по адресу: г.Новочебоксарск, ул.Винокурова, д.32, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), спровоцированного нарушением ПДД водителем автомобиля Фольксваген с государственным регистрационным знаком (далее - г.р.з.) № под управлением Курсановой Н.И., были повреждены автомобиль истца Лада Веста, 2020 года выпуска, с г.р.з. № и автомобиль ВАЗ-32111 с г.р.з. №, принадлежащий Самойлову Е.И. Гражданская ответственность Курсановой Н.И. в момент ДТП не была застрахована в установленном порядке. Вина Курсановой Н.И. установлена постановлением по делу об административном правонарушении. Согласно заключению об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 204300 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 24400 руб. На претензию о возмещении ущерба Курсанова Н.И. не отреагировала. Со ссылкой на ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 228700 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1409,79 руб., компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., судебные издержки по оценке ущерба в размере 11000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 5501,10 руб.

В судебном заседании истец Данилов Э.В. и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований о предмете спора, Самойлов Е.Ю. поддержали исковые требования и просили их удовлетворить.

Ответчик Курсанова Н.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом по адресу регистрации.

Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Из разъяснений в п.67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку ответчиками не представлено доказательств о наличии обстоятельств, препятствующих участию в судебном заседании, то суд признает неявку ответчиков неуважительной и с согласия стороны истца считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ с учетом их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из п.2 ст.209 ГК РФ, совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

По смыслу п.п.1,2 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно правовой позиции, выраженной в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как указано в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ); по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ); бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред; вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В ст.16 ФЗ от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.4 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно п.3 ст.32 Закона об ОСАГО на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводится государственная регистрация, а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении №, Курсанова Н.И. ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 45 мин. по адресу: г.Новочебоксарск, ул.Винокурова, д.32, управляя принадлежащим ей на праве собственности автомобилем Фольксваген Пассат с г.р.з. №, нарушила п.п. 1.3, 9.2 ПДД: на дороге с двусторонни движением, имеющей 4 полосы для движения, совершила выезд на полосу, предназначенную для встречного движения и совершила касательное столкновение с автомобилем Лада Веста с г.р.з. № и автомобилем ВАЗ-2111 с г.р.з. №, за что была привлечена к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 г.Новочебоксарска Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Курсанова Н.И. была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 45 минут, управляя автомобилем Фольксваген Пассат с г.р.з. №, находясь около дома 32 по ул.Винокурова г.Новочебоксарск Чувашской Республики, совершила столкновения с автомобилями Лада Веста с г.р.з. № и ВАЗ-2111 с г.р.з. №, после чего в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставила место ДТП.

Автомобиль Лада Веста с г.р.з. № принадлежит истцу, автомобиль Фольксваген Пассат с г.р.з. № - ответчику Курсановой Н.И., не застраховавшей свою автогражданскую ответственность в установленном законом порядке.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ филиал ПАО СК «Росгосстрах» по Чувашской Республике отказал Данилову Э.В. в выплате страхового возмещения по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием договора ОСАГО у виновника ДТП.

Согласно акту экспертного исследования ООО «Бюро автомобильно-технической экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Лада Веста с г.р.з. № в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 204300 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 24400 руб.

Объём повреждений и стоимость восстановительных работ не оспорены и объективно подтверждаются.

Гражданская ответственность Курсановой Н.И. согласно ст.935 ГК РФ и Закону об ОСАГО застрахована не была, поэтому истец вправе требовать от ответчика возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств по страхованию своей автогражданской ответственности в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Таким образом, исковые требования Данилова Э.В. о возмещении ущерба подлежат удовлетворению на сумму 228700 руб.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами в указанном размере за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Претензия о выплате истцу ущерба была направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, выслана обратно отправителю ДД.ММ.ГГГГ, поэтому период неправомерного пользования ответчиком денежными средствами подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Расчёт процентов за период с 6 по ДД.ММ.ГГГГ: 228700 x 9 x 7.5% / 365 = 422,94 руб.

Требования Данилова Э.В. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Даниловым Э.В. в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ему нравственных или физических страданий в результате длительного отсутствия у него автомобиля, необходимого для бытовых нужд.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда из материалов дела не усматривается, так как моральный вред в силу ст.ст.150,151 ГК РФ подлежит компенсации лишь при посягательстве на личные неимущественные права, иные нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. По смыслу гражданского законодательства компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом, - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания, как это предусмотрено ст.151 ГК РФ.

Истец не представил доказательства того, что в результате действий ответчика ему причинен моральный вред и не привел доказательств, позволяющих обосновать размер компенсации морального вреда, при этом из иска и доказательств не следует, что истец перенёс какие-либо нравственные страдания нарушением своего имущественного права.

При таких обстоятельствах с Курсановой Н.И. в пользу Данилова Э.В. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 228700 руб. и проценты за период с 6 по 14 июня 2023 года в размере 422,94 руб., так как доказательств иной стоимости ремонта или иного способа возместить причиненный ущерб со стороны ответчика не представлено. В удовлетворении остальной части предъявленных требований суд отказывает.

В силу ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 11000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом понесены расходы по составлению заключения ООО «Бюро автомобильно-технической экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией об оплате 11000 руб.

Указанные расходы исходя из разъяснений в п.2 Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № относятся к категории судебных и подлежат взысканию с ответчика.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины исходя из требования имущественного характера ценой 229 122,94 руб., то есть 5491,23 руб., в остальной части государственная пошлина возмещению истцу за счёт ответчика не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-244 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Курсановой Наталии Ивановны (паспорт №) в пользу Данилова Эдуарда Венедиктовича (паспорт №) возмещение убытков в размере 228700 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 6 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 422,94 руб., судебные расходы по оплате оценочных услуг в размере 11000 руб. и государственной пошлины в размере 5491,23 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований к Курсановой Наталии Ивановне о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в размере 200000 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 9,87 руб. Данилову Эдуарду Венедиктовичу отказать.

Ответчик вправе в течение 7 дней со дня вручения копии решения обратиться в Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики с заявлением об отмене заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составляется в течение 5 дней.

Председательствующий: судья      Д.Ю. Огородников

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.