Решение по делу № 33-16871/2023 от 17.08.2023

УИД 03RS0007-01-2022-008665-41

Дело № 2-2686/2021

Категория 2.205

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-16871/2023

6 сентября 2023 г.                                                                        г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Турумтаевой Г.Я.

судей Абдуллиной С.С., Фагманова И.Н.,

при секретаре судебного заседания Кугубаевой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» на решение Советского районного суда г. Уфы от 20 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Турумтаевой Г.Я., судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Шайхлисламовой И.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указано, что 8 октября 2014 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Шайхлисламовой И.Р. заключен кредитный договор №..., по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме ... руб. на срок до 31 октября 2019 г., процентной ставкой 22,41 % годовых при условии безналичного использования, при снятии наличных средств и переводе средств в другой банк ставка процента составляет 54,75% годовых. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых. Ответчик обязательства не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность за период с 10 декабря 2014 г. по 21 ноября 2022 г. в размере ... руб., из них сумма основного долга – ... руб., проценты ... руб., штрафные санкции в размере ... руб.

Истец просил взыскать задолженность в размере ... руб., расходы по уплате государственной пошлине в размере ... руб.

Решением Советского районного суда г. Уфы от 20 июня 2023 г. взыскана с Шайхлисламовой И.Р. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в размере ... руб., в том числе ... руб. – основной долг, ... руб. – проценты, ... руб. – неустойка, также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле, извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании заявления клиента между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Шайхлисламовой И.Р. в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435, 438 Гражданского кодекса РФ, заключен договор потребительского кредита №... от 8 октября 2014 г., по условиям которого Шайхлисламовой И.Р. получена банковская карта ... без носителя с кредитным лимитом ... руб. без льготного периода, срок возврата кредита 31 октября 2019 г., ставка процента за пользование кредитными средствами при условии безналичного использования 22,41% годовых.

В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в банке или иных банках, ставка процентов составляет 54,75% годовых.

Ежемесячный платеж 10 число каждого месяца, размер платежа 2% от суммы основного долга, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего месяца.

Пунктом 12 договора установлена неустойка за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты на условиях и в порядке, предусмотренные договором.

Банк принятые на себя по договору обязательства выполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету клиента.

Выпиской по счету подтверждается, что заемщиком 8 октября 2014 г. списаны со счета банковской карты кредитные средства. Последний взнос для погашения кредита поступил 10 августа 2015 г. Далее в нарушение условий договора заемщиком обязательства в части возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом не исполнялись надлежащим образом.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита, 4 апреля 2018 г. истец направил ответчику требование о незамедлительном погашении задолженности по кредитному договору с указанием реквизитов для перечисления задолженности, однако требование ответчиком оставлено без исполнения.

Согласно представленному расчету задолженность за период с 10 декабря 2014 г. по 21 ноября 2022 г. составляет в размере ... руб., из них сумма основного долга – ... руб., проценты ... руб., штрафные санкции в размере ... руб.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Разрешая спор и учитывая положения статей 196, 200, 204 Гражданского кодекса РФ, суд, пришел к выводу о пропуске срока исковой давности за период до 4 августа 2015 г., указывая, что срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате суммы кредита. Однако судебная коллегия не соглашается с выводом суда об исчислении срока исковой давности, поскольку расчеты и выводы не соответствует нормам действующего законодательства.

Требование Банка от 4 апреля 2018 г. не является требованием о досрочном возврате кредита, изменяющим срок исполнения обязательств по договору, и не влияет на течение срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части определения начало течения срока исковой давности и размера определенной к взысканию общей суммы задолженности по кредитному договору, процентов по основной задолженности (просроченные проценты), штрафа по следующим основаниям.

Так, установлено, что последний платеж осуществлен ответчиком 10 августа 2015 г., следующий платеж должен был быть осуществлен не позднее 10 сентября 2015 г. Следовательно, о нарушении права банк узнал 10 августа 2015 г., когда не поступил очередной платеж.

4 августа 2018 г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Определением мирового судьи от 26 августа 2022 г. судебный приказ от 17 сентября 2018 г. отменен.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с настоящим иском в суд 2 декабря 2022 г. до истечения шести месяцев после отмены судебного приказа.

Период обращения истца в мировой суд до отмены судебного приказа приостанавливает течение срока исковой давности (4 августа 2018 г. по 26 августа 2022 г.) и не входит в общий срок исковой давности, в связи, с чем датой начала периода, с которого подлежат взысканию периодические платежи по делу является 4 августа 2015 г. (дата обращения к мировому судье 4 августа 2018 г. – 3 года).

Таким образом, период задолженности ответчика необходимо было исчислять за период с 4 августа 2015 г. по 21 ноября 2022 г. (по исковым требованиям).

Судом первой инстанции вышеуказанные требования закона учтены не были, что повлекло за собой неправильное определение размера действительной задолженности ответчика.

Суд апелляционной инстанции, проверяя расчет истца, сопоставляя его с выпиской по счету заемщика, определяет к взысканию с ответчика сумму задолженности по основному долгу в размере ... руб. по состоянию на дату 4 августа 2015 г., проценты за пользование кредитом в размере ... руб. за период с 4 августа 2015 г. по 31 октября 2019 г.

При этом начисленные за период с 11 ноября 2014 г. по 9 марта 2015 г. проценты на просроченный основной долг в сумме ... руб. удовлетворению не подлежат, поскольку заявлен период за переделами срока исковой давности. Исходя из расчета суммы задолженности проценты на просроченный основной долг, за период, начиная с 10 марта 2015 года г. не рассчитаны, соответственно и не заявлены.

Согласно п.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что неустойка по природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что взыскиваемый истцом размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства должником и неустойка подлежит уменьшению на основании заявления ответчика.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер настоящего спора, длительность нарушений обязательств и их период, размер штрафных санкций заявленных к взысканию в сумме ... руб., судебная коллегия находит размер неустойки в связи с невыполнением требований о досрочном возврате кредита в указанном размере чрезмерно завышенной, исходя срока исковой давности и рассчитывая размер неустойки, определяет сумму неустойки, подлежащей взысканию в размере ... руб.

Неустойка за неисполнение условий кредитного договора в указанном размере соответствуют принципу справедливости, устанавливается баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Подлежащая взысканию с ответчика сумма неустойки является соразмерной нарушенным обязательствам.

На основании изложенного решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере ... руб.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также разъяснений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика надлежит также взыскать расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части требований в размере ... руб.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Уфы от 20 июня 2023 г. отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к Шайхлисламовой И.Р. (паспорт №...) о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с Шайхлисламовой И.Р. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в размере ....

Взыскать с Шайхлисламовой И.Р. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья 1-й инстанции Пиндюрина О.Р.

Резолютивная часть апелляционного определения объявлена 6 сентября 2023 года.

Апелляционное определение изготовлено в полном объеме 11 сентября 2023 года.