Решение по делу № 2-693/2018 от 10.01.2018

Гражданское дело № 2-693/18

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов 13 февраля 2018 года.

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Беловой Н.Р.

при секретаре Плашкиной Н.А.

с участием адвоката Воробьева Д.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Мещеряковой Ирины Ивановны к ПАО «Квадра» - «Тамбовская генерация» об установлении факта,

УСТАНОВИЛ:

Мещерякова И.И. обратилась в суд с заявлением к ПАО «Квадра» - «Тамбовская генерация» об установлении юридического факта, а именно, что работа дежурного лаборанта химического анализа в котлотурбинном цехе в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время соответствовала требованиям Списка № производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. №10, и Списка №2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденного постановлением Совета Министров СССР №1173 от 22.08.1956 г.

В обоснование привела, что работает на Тамбовской ТЭЦ с 11.10.1983 года. 1 ноября 1988 г. была переведена из химического цеха с должности аппаратчика химводочистки в круглосуточную дежурную экспресс-лабораторию на должность дежурного лаборанта с 12 часовым графиком работы. В трудовой книжке должность указана как лаборант химического анализа 3 разряда в химическом цехе. При этом фактически экспресс-лаборатория, в которую я была переведена на постоянное место работы, находится в котлотурбинном цехе. При переводе в котлотурбинный цех ей было указано, что в связи с вредными условиями труда она раньше уйдет на пенсию. Все сотрудники котлотурбинного цеха включены в льготный список сотрудников ТЭЦ на досрочную пенсию по вредным условиям труда: шум, вибрация, электроизлучение. Ей. как работнику, чье рабочее место находится в котлотурбинном цехе, на производстве длительное время выдавали молоко, предоставляли дополнительные дни к отпуску и выплачивали прибавку к заработной плате. Однако решением УПФ РФ в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в назначении пенсии мне было отказано. Не согласна с выводом, содержащимся в экспертном заключении Управления труда и занятости населения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истица Мещерякова И.И. и ее представитель адвокат Воробьев Д.Н. поддержали заявление и пояснили, что установление данного факта необходимо для досрочного начисления пенсии.

Представитель ответчика ПАО «Квадра» - «Тамбовская генерация» по доверенности Панкратова И.В. в суде просила оставить без удовлетворения требования Мещеряковой И.И., полагая, что истицей выбран неверный способ защиты права.

Представитель третьего лица УПФ РФ в г.Тамбове и Тамбовском районе Тамбовской области по доверенности Черкасова М.С. в судебном заседании согласилась с позицией ответчика, полагая что требования истицы должны быть рассмотрены в порядке искового производства, где ответчиком должно выступать УПФ РФ (ГУ) в г.Тамбове и Тамбовском районе Тамбовской области.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Тамбовской области в суд не явился по неизвестной причине, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления труда и занятости населения Тамбовской области в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В силу ст. 267 ГПК РФ в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.

В соответствии с ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

По смыслу приведенных выше положений гражданского процессуального законодательства установление юридического факта в порядке особого производства возможно, когда отсутствует необходимость разрешать спор о самом субъективном праве, существование которого зависит от наличия или отсутствия данного факта.

Как неоднократно отмечалось Конституционным Судом Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

К таким федеральным законам относится и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, который устанавливает, в частности, особенности, характерные для особого производства. При этом обращение в суд заинтересованного лица должно отвечать требованиям, предусмотренным для данного производства, исключать наличие спора о праве.

Учитывая изложенное выше, суд оставляет заявление Мещеряковой И.И. об установлении юридического факта без рассмотрения. При этом суд исходит из того, что из содержания материала усматривается наличие спора о защите субъектного права заявителя на досрочное назначение трудовой пенсии, что свидетельствует о наличии спора с Государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации и в силу ч. 3 ст. 263 ГПК РФ исключает возможность рассмотрения дела в порядке особого производства.

В данном случае оставление заявления без рассмотрения не лишает заявителя права на судебную защиту, так как это право может быть им реализовано в процедуре искового производства в общем порядке.

Руководствуясь ст. ст. 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» - «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░