Решение от 26.10.2023 по делу № 33-11454/2023 от 12.10.2023

Судья Зюкова О.А. Дело 2-1993/2023

Судья Крейс В.Р.                           33-11454/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Новосибирский областной суд в составе судьи Крейса В.Р. при секретаре Павловой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 26 октября 2023 года гражданское дело

по частной жалобе конкурсного управляющего М.В.И. на определение Бердского городского суда Новосибирской области от 22 августа 2023 года об отказе в передаче по подсудности,

УСТАНОВИЛ:

К.В.Н. обратился в суд с иском к ООО «Дорожно-строительный трест № 1», К.К.С., М.Л.В., М.В.И., ООО «Гранит» о взыскании убытков.

ООО «Дорожно-строительный трест № 1», М.В.И. заявлены письменное ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Алтайского края.

22.08.2023 определением суда в удовлетворении ходатайства о передаче по подсудности в Арбитражный суд Алтайского края отказано.

Конкурсный управляющий М.В.И. в частной жалобе просит определение суда отменить, поскольку вывод суда о том, что рассматриваемый спор не носит экономического характера, является ошибочным.

Суд не принял во внимание норму п. 12 ст. 20 Закона о банкротстве, согласно которой, вне зависимости от того, кому причинены убытки, эти споры рассматриваются только в арбитражном суде.

Вывод суда о том, что К.В.Н. не относится к лицам, которые обладают правом требовать привлечения к ответственности арбитражных управляющих в рамках дела о банкротстве, не основан на законе и является ошибочным.

На частную жалобу ООО «Дорожно-строительный трест № 1» поданы возражения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверяя законность и обоснованность определения, суд изучил материалы дела, доводы частной жалобы и пришел к следующим выводам.

К.В.Н. обратился в арбитражный суд Новосибирской области суд с иском к ООО «Дорожно-строительный трест №1», М.Л.В., М.В.И., К.К.С. и ООО «Гранит» о взыскании с ответчиков солидарно убытков.

20.01.2023 определением Арбитражного суда Новосибирской области дело было передано в Новосибирский областной суд для направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом (т.1 л.д.66-71).

17.02.2023 Новосибирским областным судом дело направлено в Центральный районный суд г. Новосибирска.

20.04.2023 определением Центрального районного суда дело передано по подсудности в Бердский городской суд Новосибирской области (т.1 л.д.213 - 215).

22.06.2023 судом апелляционной инстанции Новосибирского областного суда данное определение оставлено без изменения, а частная жалоба М.В.И. - без удовлетворения (т.1 л.д.236-238).

Отказывая в передаче дела по подсудности в арбитражный суд, суд исходил из того, что спор не носит экономического характера; К.В.Н. не является конкурсным кредитором ООО «Гранит»; обязательства ООО «Гранит» перед истцом являются текущими; К.В.Н. не относится к лицам, которые обладают правом требовать привлечения к ответственности арбитражных управляющих в рамках дела о банкротстве. Кроме этого, иск о возмещении убытков заявлен по основанию ненадлежащего состояния возвращенного имущества, а не в связи с утратой возможности удовлетворения требований за счет конкурсной массы по вине арбитражного управляющего.

Таким образом, исходя из характера спорных правоотношений и субъектного состава участников спора, суд пришел к выводу, что дело подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, в связи с чем оснований для передачи дела по подсудности нет.

Указанный вывод суд апелляционной инстанции находит правильным.

В силу части 4 статьи 33 ГПК РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

О том, что спор неподсуден Центральному районному суду г.Новосибирска, а дело было правильно принято к производству Бердского городского суда Новосибирской области, подтвердила апелляционная инстанция.

Доводы частной жалобы о подсудности дела арбитражному суду не могут повлечь отмену определения суда, поскольку вступившим в законную силу определением арбитражного суда Новосибирской области установлено, что настоящий спор не подсуден арбитражному суду и подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Как следует из вступившего в законную силу определения арбитражного суда Новосибирской области, арбитражный суд пришел к выводу, что рассматриваемый спор не вытекает из деятельности конкурсного управляющего в деле о несостоятельности, спор относится к обычному спору между двумя хозяйствующими субъектами о взыскании убытков, при котором истец дополнительно предъявляет требование к руководителю юридического лица (в рассматриваемом случае к конкурсному управляющему). Поскольку истец является физическим лицом, не обладающим статусом индивидуального предпринимателя, возможность рассмотрения заявленного спора в арбитражном суде исключена (т.1 л.д.70 оборот).

Дело с учетом императивных положений части 4 статьи 33 ГПК РФ подлежит рассмотрению по существу Бердским городским судом Новосибирской области.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам жалобы, допущено не было.

Руководствуясь ст.ст.330-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                ░░░░░ ░.░.