Решение по делу № 2-377/2014 от 17.01.2014

Судья Кириченко И.В. Дело № 33-1365/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 февраля 2013 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мельник Н.И.

судей Татуриной С.В., Фетинга Н.Н.

с участием прокурора Корниенко Г.Ф.

при секретаре Тушиной К.В.

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Мельник Н.И.

дело по апелляционной жалобе МКУ «ДМИБ Советского района» г.Ростова-на-Дону

на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 ноября 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Воропаев П.В. обратился в суд иском к Администрации Советского района г. Ростова-на-Дону, МКУ «ДМИБ Советского района» г. Ростова-на-Дону о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма.

В обоснование своих требований истец указал, что с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года его мать - [ФИО]18 состояла в фактических брачных отношениях с [ФИО]1, который являлся нанимателем АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Тогда же она была вселена [ФИО]1 в указанную квартиру, а с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, с согласия [ФИО]1, была зарегистрирована в ней. С ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года истец, поступив в ПЛС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, стал проживать со своей матерью и [ФИО]1 в указанной квартире одной семьей. При этом, он оставался зарегистрированным по месту жительства своей бабушки по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. После окончания учебы в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА году он устроился на работу в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, оставшись проживать в указанной квартире. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА [ФИО]1 умер. После его смерти фактическим нанимателем квартиры стала [ФИО]2, которая производила оплату коммунальных услуг и оплату сумм на содержание и ремонт дома. [ФИО]2 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умерла.

В настоящее время истец фактически является единственным нанимателем АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, поскольку в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА он, будучи несовершеннолетним, был вселен в указанную квартиру, проживал в ней в качестве члена семьи нанимателя - [ФИО]1, а затем нанимателя - [ФИО]2, после смерти, которой также продолжает проживать в ней.

На основании изложенного истец просил суд признать за ним право пользования жилым помещением - квартирой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, обязать МКУ ДМИБ Советского района г. Ростова-на-Дону заключить с ним договор социального найма на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

МКУ «ДМИБ Советского района» г.Ростова-на-Дону предъявил встречный иск к Воропаеву П.В., третье лицо Администрация Советского района г.Ростова-на-Дону о выселении из занимаемого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Согласно реестру муниципальной собственности города Ростова-на-Дону, жилое помещение по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН числится на балансе МКУ «ДМИБ Советского района» г. Ростова-на-Дону, которое является наймодателем жилого помещения. Для вселения в жилое помещение муниципального жилого фонда нанимателем других граждан в качестве членов его семьи необходимо обращение с заявлением о таком вселении к наймодателю. Однако в МКУ «ДМИБ Советского района» г. Ростова-на-Дону ни от [ФИО]1, ни от [ФИО]2 подобного заявления не поступало. Следовательно, Воропаев П.В. не был вселен в спорное жилое помещение надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика МКУ «ДМИБ Советского района» г. Ростова-на-Дону - Парьев В.В., действующий на основании доверенности, заявленный Воропаевым П.В. иск не признал, полагая его незаконным и необоснованным, пояснив при этом, что на данный момент в спорной квартире не имеется зарегистрированных граждан. На основании этого Парьев В.В. просил в удовлетворении исковых требований Воропаева П.В. отказать, встречный иск ДМИБ Советского района г. Ростова-на-Дону удовлетворить.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону исковые требования Воропаева П.В. к Администрации Советского района г. Ростова-на-Дону, МКУ ДМИБ Советского района г. Ростова-на-Дону о признании права пользования - удовлетворены. Встречные исковые требования МКУ «ДМИБ Советского района» г. Ростова-на-Дону к Воропаеву П.В., третье лицо: Администрации Советского района г. Ростова-на-Дону о выселении из занимаемого помещения без предоставления другого жилого - оставлены без удовлетворения.

Суд признал за Воропаевым П.В. право пользования жилым помещением - квартирой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и обязал МКУ «ДМИБ Советского района» г. Ростова-на-Дону заключить с [ФИО]10 договор социального найма на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

МКУ «ДМИБ Советского района» г.Ростова-на-Дону в лице представителя Парьева В.В. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения с вынесением нового, которым в удовлетворении исковых требований, заявленных Воропаевым П.В., отказать, исковые требования, заявленные МКУ «ДМИБ Советского района» г.Ростова-на-Дону, удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель, ссылается на то, что решение принято с нарушением норм материального права, указывая доводы аналогичные доводам, изложенным во встречном исковом заявлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Воропаева П.В., его представителя Мироненко Е.А., действующую на основании доверенности, заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Принимая по делу решение, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст.ст. 60-63, 69, 70 ЖК РФ, и исходил из того, что факт проживания Воропаева П.В. в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН одной семьей с [ФИО]2 и [ФИО]1, в период жизни последнего, являющегося ответственным нанимателем данной квартиры, и вплоть до настоящего времени, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и не оспаривается ответной стороной. Воропаев П.В., будучи несовершеннолетним сыном [ФИО]2 по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, на законных основаниях был вселен совместно с ней в жилое помещение - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, проживая одной семьей с нанимателем [ФИО]1 После смерти [ФИО]1 и [ФИО]2 указанная квартира в настоящее время является местом жительства Воропаева П.В., в связи с чем, он являлся членом семьи нанимателя, другого жилья он не имел, и с момента вселения в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН приобрел право пользования данным жилым помещением, в связи с чем, оснований для его выселения, суд не нашел.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции судебной коллегией не усматривается.

Как следует из материалов дела жилое помещение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН числится в реестре объектов муниципальной собственности города Ростова-на-Дону. Муниципальный жилищный фонд Советского района находится в оперативном управлении МКУ «ДМИБ Советского района г. Ростова-на-Дону».

Нанимателем АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН являлся [ФИО]1, что подтверждается архивной справкой ГКУ РО «Государственный архив АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 99).

Судом установлено, что с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года [ФИО]1 проживал вместе с [ФИО]2 одной семьей. Тогда же она была вселена [ФИО]1 в указанную квартиру, а с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, с согласия [ФИО]1, была зарегистрирована в ней, что подтверждаются поквартирной карточкой (л.д. 52), карточкой прописки (л.д. 53), информацией УФМС по РО от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 100), копией паспорта [ФИО]2 (л.д. 12), справкой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на ее имя (л.д. 13), выписным эпикризом (л.д. 15) медицинским свидетельством о смерти (л.д. 14).

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА [ФИО]1 умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 16).

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умерла [ФИО]2, что также подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 17), медицинским свидетельством о смерти (л.д. 14).

Разрешая заявленный спор и, основываясь на представленных в материалы дела письменных доказательствах, показаниях допрошенных в судебном заседании свидетелей [ФИО]14, [ФИО]15, [ФИО]16, [ФИО]17, [ФИО]16, судом первой инстанции с достаточностью и достоверностью установлено, что [ФИО]10, будучи несовершеннолетним сыном [ФИО]2 по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА год, на законных основаниях был вселен совместно с ней в жилое помещение - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с согласия нанимателя [ФИО]1, проживал одной семьей с [ФИО]2 и [ФИО]1, в период жизни последнего. Он в силу закона (ст. 53 ЖК РСФСР) являлся членом семьи своей матери. После смерти [ФИО]1 и [ФИО]2 спорная квартира в настоящее время является местом жительства Воропаева П.В.

Действовавшее на период вселения Воропаева П.В. законодательство – ст. 54 ЖК РСФСР устанавливала правило, согласно которому наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

О том, что Воропаев П.В. был вселен в несовершеннолетнем возрасте в квартиру, где проживала его мать в качестве члена семьи [ФИО]1 свидетельствует диплом об окончании ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА профессиональный лицей сервиса НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в котором указано, что он обучался в этом лицее с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д.47), аттестат о среднем образовании, из которого следует, что в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА году Воропаев П.В. окончил муниципальное общеобразовательное учреждение - вечернюю среднюю школу (л.д.73), справка, выданная председателем Новошахтинского районного суда (л.д.79), из которой следует, что в уголовном деле, рассмотренном в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., имеется подписка о невыезде, в которой был указан адрес обвиняемого Воропаева П.В.: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также показания допрошенных в судебном заседании свидетелей [ФИО]14, [ФИО]15, [ФИО]16, [ФИО]17, [ФИО]16,

Таким образом, удовлетворяя исковые требования Воропаева П.В. о признании права пользования спорным жилым помещением и обязании заключить договор социального найма, и отказывая в удовлетворении требований МКУ «ДМИБ Советского района» г.Ростова-на-Дону о выселении, суд первой инстанции исходил из того, что Воропаев П.В. с момента вселения в указанную квартиру с согласия нанимателя и проживания в ней в качестве члена семьи нанимателя, приобрел право пользования данной квартирой жилой площадью 12,42 кв.м.

Довод истца о том, что Воропаев П.В. не приобрел самостоятельного права пользования на спорную квартиру, поскольку он не был вселен в спорное помещение надлежащим образом, регистрации по данному адресу не имеет, не производит оплату коммунальных услуг, был предметом исследования суда, отклонен как несостоятельный, поскольку, как указал суд первой инстанции, исходя из вышеприведенных норм права никакого согласия нанимателя и членов его семьи, а тем более наймодателя, на его вселение, как лица несовершеннолетнего, не требовалось. В связи с чем, отсутствие обращений нанимателя в жилищные органы, отсутствие регистрации истца по указанному адресу не подтверждают отсутствие волеизъявления нанимателя на вселение Воропаева П.В. в качестве члена своей семьи в жилое помещение АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

С учетом изложенного, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы МКУ «ДМИБ Советского района» г.Ростова-на-Дону не имеется.

Руководствуясь требованиями ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 ноября 2012года оставить без изменения, а апелляционную жалобу МКУ «ДМИБ Советского района» г.Ростова-на-Дону – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: