Решение от 21.02.2024 по делу № 2-432/2024 (2-2635/2023;) от 08.11.2023

               К делу № 2-432/2024                     УИД № 23RS0051-01-2023-002977-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тимашевск                                                                21 февраля 2024 года

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего-судьи                                   Ремизовой А.Б.,

при секретаре судебного заседания                               Логуновой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Газэнергобанк» к Семикрасу Якову Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

                                          установил:

АО «Газэнергобанк» обратилось в суд с иском к Семикрасу Я.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование своих требований, что между ПАО «СКБ-банк» и Семикрасом Я.М. был заключен кредитный договор <№> от <дд.мм.гггг>, согласно которому ПАО «СКБ-банк» предоставил ответчику кредит в размере 720 000 руб.

<дд.мм.гггг> между ПАО «СКБ-банк» и АО «Газэнергобанк» был заключен договор уступки прав требования (цессии) <№>. На основании чего к АО «Газэнергобанк» перешло право требования заемных средств с ответчика Семикраса Я.М.

Ответчик свои обязательства по возвращению заемных денежных средств не исполнил, в связи с чем нарушил права истца. В связи с этим АО «Газэнергобанк» просит суд взыскать с ответчика в пользу истца образовавшуюся задолженность по кредитному договору <№> от <дд.мм.гггг> по состоянию на <дд.мм.гггг> в размере 568 125,72 руб., из которых: 483 285,70 руб. – основной долг, 82 493,98 руб. – проценты за пользование кредитом, 2 362,09 руб. – проценты за пользование просроченным основным долгом, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 8 882 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела. Просил рассмотреть исковое заявление в его отсутствие. На исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии с информацией, представленной ОВМ ОМВД РФ по Тимашевскому району, ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес>.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу пункта 2 статьи 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом и другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Кроме того, суд, учитывает, что информация о дате и времени судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального Закона от 22.12.2208 №262–ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ» заблаговременно размещена на интернет-сайте суда и является общедоступной.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела и все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, исходя из предмета и оснований заявленных требований, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании абз. 1, 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третий лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

По смыслу взаимосвязанных положений ч.ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, <дд.мм.гггг> между ПАО «СКБ-банк» и Семикрасовым Я.М. был заключен кредитный договор <№>, согласно которому ПАО «СКБ-банк» предоставил ответчику кредит в размере 720 000 руб.

<дд.мм.гггг> между ПАО «СКБ-банк» и АО «Газэнергобанк» был заключен договор уступки прав требования (цессии) <№>. На основании чего к АО «Газэнергобанк» перешло право требования заемных средств с ответчика Семикраса Я.М.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ст. 388 ГК РФ перемена лиц в обязательстве связана с переходом прав и обязанностей, вытекающих из договорных отношений, от старого кредитора к новому.

Истец свои обязательства исполнил, предоставив Семикрасу Я.М. денежные средства, которыми ответчик воспользовался по своему усмотрению. Факт получения денежных средств подтверждается материалами дела.

В судебном заседании установлено, что истец направил ответчику претензию о погашении задолженности, однако до настоящего времени оплата не произведена.

Между тем, ответчиком систематически нарушались условия договора, то есть нарушались сроки и суммы внесения ежемесячных платежей, и по настоящее время ответчик не производит платежи по договору, чем нарушает условия договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявленными требованиями.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По мнению истца, с ответчика подлежит взысканию задолженность, образовавшаяся по состоянию на <дд.мм.гггг> в размере 568 125,72 руб., из которых: 483 285,70 руб. – основной долг, 82 493,98 руб. – проценты за пользование кредитом, 2 362,09 руб. – проценты за пользование просроченным основным долгом.

Суд принимает предоставленный истцом расчет задолженности, поскольку считает его арифметически верным и соответствующим условиям кредитного договора. Возражений со стороны ответчика по поводу расчета суммы задолженности не поступило.

Учитывая все обстоятельства дела в их совокупности, суд считает необходимым взыскать с Семикраса Я.М. в пользу АО «Газэнергобанк» задолженность по кредитному договору <№> от <дд.мм.гггг> по состоянию на <дд.мм.гггг> в размере 568 125,72 руб.

        В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

        Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

        Платежным поручением <№> от <дд.мм.гггг> подтверждается, что при обращении в суд истец оплатил госпошлину в размере 8 882 руб., которую суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Поскольку доказательств, подтверждающих исполнение Семикраса Я.М. обязательств по кредитному договору, либо доказательств, которые явились бы основаниям для отказа в удовлетворении исковых требований, не представлено, а оснований для освобождения его от ответственности за неисполнение обязательств по кредитному договору не установлено, то учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ исковые требования АО «Газэнергобанк» правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, <░░.░░.░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, (<№>) ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░» (<№>) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <№> ░░ <░░.░░.░░░░> ░ ░░░░░░░ 568 125,72 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 882 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 577 007,72 ░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.49,53 ░░░ ░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░