Решение по делу № 2-3935/2018 от 04.06.2018

Дело № 2-3935/2018

66RS0003-01-2018-003246-30

Мотивированное решение изготовлено 03 декабря 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 26 ноября 2018 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Войт А.В., при секретаре Лаптеве Е.А., с участием представителя истца Вохмянина И.А., представителя ответчика Даниловой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шкарникова Юрия Андреевича к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Шкарников Ю.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, в обоснование которого указал, что 17 сентября 2017 года в 18:50 в г.Екатеринбурге, ул. Машиностроителей, 28, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21120, государственный регистрационный номер *** под управлением Симонова К.В., Тойота Королла, государственный регистрационный знак *** регион, под управлением Хорькова Д.В., Порше Панамера Турбо, государственный регистрационный знак ***, под управлением Зильберова И.Г., принадлежащего Зильберовой И.В. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является Симонов К.В. Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Между Зильберовой И.В. и Шкарниковым Ю.А. заключен договор уступки права требования (цессии). Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик выплат не произвел, указав, что заявленные повреждения автомобиля Порше не могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия 17 сентября 2017 года. Согласно заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 210700 рублей. По претензии ответчик доплату не произвел. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение 210 700 рублей, убытки по оплате услуг эксперта 22 000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, почтовые расходы 826 рублей 27 копеек.

Определением от 26 ноября 2018 года к производству суда принято уточнение исковых требований, Шкарников Ю.А. просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 53900 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-техника 22000 рублей, неустойку 223685 рублей с продолжением начисления неустойки по день фактической уплаты долга, расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей, почтовые расходы 826 рублей 27 копеек.

Истец Шкарников Ю.А. в судебное заседание не явился. Воспользовался правом вести дело через представителя. Представитель истца Вохмянин И.А., действующий на основании доверенности от ***, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика Данилова А.А., действующая на основании доверенности от ***, отзыв поддержала, просила в удовлетворении исковых требований отказать. Также указала на злоупотребление правом со стороны истца, поскольку разница между первоначально заявленной суммой и суммой, определенной судебным экспертом, значительная.

В судебное заседание третьи лица Симонов К.В., Зильберов И.Г. и Зильберова И.В. не явились. О дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщили, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Материалами дела подтверждается, что Зильберова И.В. является собственником автомобиля Порше Панамера Турбо, государственный регистрационный номер *** /л.д. 61/.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, а также материала по факту дорожно-транспортного происшествия, ВАЗ 21120, государственный регистрационный номер ***, под управлением Симонова К.В., Тойота Королла, государственный регистрационный знак ***, под управлением Хорькова Д.В., Порше Панамера Турбо, государственный регистрационный знак ***, под управлением Зильберова И.Г., принадлежащего Зильберовой И.В. Симонов К.В. в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, допустил столкновение с автомобилями Хорькова Д.В. и Зильберова И.Г. В действиях Хорькова Д.В. и Зильберова И.Г нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации нет установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Симонов К.В. является лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Зильберовой И.В. получил механические повреждения, которые находятся в причинно-следственной связи с действиями Симонова К.В., ставшими причиной дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Материалами дела подтверждается, что автогражданская ответственность причинителя вреда Симонова К.В. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ ***.

В соответствии со ст.ст. 382, 384, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

*** между Зильберовой И.В. (цедент) и Шкарниковым А.Ю. (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу цедента в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 17 сентября 2017 года в 18:50 в г. Екатеринбурге, ул. Машиностроителей, 28 /л.д. 73-75/.

О состоявшейся уступке права требования ПАО СК «Росгосстрах» сообщено путем направления уведомления, врученного ответчику 24 января 2018 года /л.д. 77,80/.

Принимая во внимание, что заключение договора уступки права требования относительно выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО не противоречит ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор цессии заключен, суд приходит к выводу, что Шкарников А.Ю. является надлежащим истцом по настоящему делу.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Зильберов И.Г. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 18 сентября 2017 года /л.д. 113-114/. 18 сентября 2017 года автомобиль истца осмотрен страховщиком /л.д. 107/, обнаружены повреждения облицовки передка, фары правой в сборе, облицовки, колесных дисков /л.д. 107/.

В выплате страхового возмещения Зильберовой И.В. отказано, поскольку согласно проведенного страховщиком трасологического исследования механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле Порше Панамера Турбо не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия 17 сентября 2017 года /л.д. 100-106/.

Однако согласно заключению экспертов ФБУ Уральского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Порше Панамера Турбо мог получить повреждения, указанные в акте осмотра № 15/01 от 09 февраля 2018 года, за исключением задиров на переднем правом и заднем левом колесных дисках, которые получены при иных обстоятельствах /л.д. 237/.

Не доверять заключению эксперта, назначенного судом, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется, доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела не представлено. Трасологическое исследование, представленное ответчиком, не может быть положено в основу решения суда, поскольку проведено без фактического осмотра автомобилей, материалов дорожно-транспортного происшествия, измерения выполнены не по заявленным автомобилям, а по их аналогам.

Таким образом, имеются основания для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения.

В соответствии с ч.ч. 14,15,18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться в том числе путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п. 3 ст. 931 ГК РФ), то есть в пользу потенциальных потерпевших.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом стоимость деталей, подлежащих замене, подлежит взысканию с учетом износа. Необходимость учета износа деталей не противоречит требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Таким образом, страховое возмещение по договору обязательного страхования направлено на приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Для определения стоимости восстановительного ремонта судом по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза. Согласно заключению экспертов ФБУ Уральского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации стоимость восстановительного ремонта автомобиля Порше Панамера Турбо составляет с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия 53900 рублей.

Данное заключение суд находит обоснованным, полным, последовательным и подробным, сделанные в нем выводы согласуются с характером и степенью механических повреждений, причиненных автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия. Экспертное заключение соответствует требованиям законодательства, данных о заинтересованности эксперта-техника в проведении экспертизы суду не представлено. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, размер страхового возмещения, установленный судом, составляет 53900 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Стоимость услуг эксперта составила 22000 рублей (л.д. 42 квитанция на 7000 рублей и л.д. 69 квитанция на 15000 рублей), оплата которых подтверждается квитанциями, оригиналы которых направлены в страховую компанию.

Ответчиком заявлено о несоразмерности суммы понесенных убытков, однако доказательств тому, что стоимость услуг по определению суммы восстановительного ремонта и по трасологии не соответствуют рыночным, не представлено.

С учетом указанного, а также того, что без проведения исследований истец не мог защитить свои права в связи с невыплатой страхового возмещения, суд полагает возможным взыскать с ответчика в качестве убытков 22000 рублей.

Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Зильберова И.В. обратилась к ответчику с заявлением о возмещении убытков 18 сентября 2017 года, автомобиль осмотрен 18 сентября 2017 года. Последний день для полной выплаты – 07 октября 2017 года. Соответственно неустойка подлежит начислению за период с 08 октября 2017 года по 26 ноября 2018 года, из расчета 53900 рублей х 1% х 415 дней = 223685 рублей.

С учетом ходатайства ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям неисполнения обязательства, поскольку размер страхового возмещения, подлежащий выплате по рассматриваемому событию, в четыре раза меньше изначально заявленного истцом. Учитывая соотношение размера штрафных санкций и размера невыплаченного страхового возмещения, конкретные обстоятельства дела, необходимость установления баланса интересов при определении мер гражданско-правовой ответственности, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 53 900 рублей.

Помимо этого с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по день фактического исполнения обязательства, но не более 176315 рублей.

Истцом понесены расходы по оказанию юридических услуг в размере 10 000 рублей, факт несения которых подтверждается договором и распиской /л.д. 81-82/. С учетом требований разумности и справедливости, подготовки искового заявления, иных заявлений, обоснования исковых требований, предоставления доказательств, количества судебных заседаний, поддержания доводов иска в судебном заседании, на основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает заявленный размер обоснованным и разумным.

Истцом понесены также и расходы по оплате услуг почты 826 рублей 27 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 7634 рубля.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Действительно, истцом в судебном заседании исковые требования уточнены, однако, как уже было отмечено выше, размер страхового возмещения, подлежащий выплате по рассматриваемому событию, в четыре раза меньше изначально заявленного истцом, что свидетельствует о явной необоснованности первоначально заявленных требований. При таких обстоятельствах суд полагает возможным применить правила о пропорциональном взыскании судебных издержек. Требования истца удовлетворены на 25,58%, соответственно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя 2558 рублей, почтовые расходы 211 рублей 36 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 1952 рубля 77 копеек, то есть 25,58% от заявленных.

Кроме того, стоимость судебной экспертизы составила 33900 рублей, оплата которой возложена на ответчика и не произведена до настоящего времени, потому суд полагает возможным перераспределить расходы по оплате услуг эксперта пропорционально удовлетворенным требованиям: с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Федерального бюджетного учреждение Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации подлежит взысканию 8671 рубль 62 копейки (25,58% от 33900 рублей), со Шкарникова Ю.А. - 25228 рублей 38 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Шкарникова Юрия Андреевича к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Шкарникова Юрия Андреевича с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» страховое возмещение 53900 рублей, убытки 22 000 рублей, неустойку 53900 рублей, расходы по оплате услуг представителя 2558 рублей, почтовые расходы 211 рублей 36 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 1952 рубля 77 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Шкарникова Юрия Андреевича неустойку по день фактического исполнения решения суда, начиная с 27 ноября 2018 года, исходя из расчета 539 рублей в день, но не более, чем 176315 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Федерального бюджетного учреждение Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 8671 рубль 62 копейки.

Взыскать со Шкарникова Юрия Андреевича в пользу Федерального бюджетного учреждение Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 25228 рублей 38 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

РЎСѓРґСЊСЏ Рђ.Р’. Р’РѕР№С‚