Решение по делу № 2-73/2022 (2-3095/2021;) от 24.09.2021

№ 2-73/2022

64RS0047-01-2021-005138-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 февраля 2022 г.     город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Рыбакова Р.В.,

при секретаре Ватютовой А.Л.,

с участием представителя истца по доверенности Роменского Д.С.,

представителя ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» по доверенности Уманца И.И.,

представителя ответчика администрации Октябрьского района муниципального образования «Город Саратов» по доверенности Мишиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколовой Т.А. к обществу с ограниченной ответственностью «РЭУ», администрации муниципального образования «Город Саратов», администрации Октябрьского района муниципального образования «Город Саратов» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

Соколова Т.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РЭУ» (далее – ООО «РЭУ») и администрации муниципального образования «Город Саратов» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда.

В порядке ст. 40 ГПК РФ для участия в деле в качестве соответчика привлечена администрация Октябрьского района муниципального образования «Город Саратов».

В процессе судебного разбирательства представитель истца уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Окончательно сформулированные требования истца мотивированы тем, что <дата> у <адрес> на ее автомобиль <данные изъяты>, упала часть дерева. Размер причиненного ущерба составил 127 873 рубля. Лицом ответственным за содержание зеленых насаждений в указанном месте является управляющая многоквартирным домом - ООО «РЭУ». На основании изложенного просил взыскать с ООО «РЭУ», администрации муниципального образования «Город Саратов», администрации Октябрьского района муниципального образования «Город Саратов» ущерб в размере 74 100 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на проведение досудебного исследования в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 757 рублей.

Представитель истца по доверенности Роменский Д.С., исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представителя ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» по доверенности Уманец И.И., представитель ответчика администрации Октябрьского района муниципального образования «Город Саратов» по доверенности Мишина С.В., исковые требования не признали и просили отказать в их удовлетворении.

Истец Соколова Т.А., представитель ответчика ООО «РЭУ», представители третьих лиц Комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» и Комитата дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.

Суд с учетом мнения участников судебного разбирательства и положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело без участия истца, представителя ответчика и представителей третьих лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела, истец Соколова Т.А., является собственником автомобиль <данные изъяты> (Т.1 л.д. 7).

<дата> на автомобиль <данные изъяты>, припаркованный у <адрес> упала часть дерева, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалом проверки КУСП от <дата> №, в котором имеется протокол осмотра места происшествия с фототаблицей (л.д. 80), актом осмотра транспортного средства (Т. 1 л.д. 13-14, 15-17).

Согласно экспертному исследованию ООО <данные изъяты>» от <дата> №А/2021 (Т.1 л.д. 8-12), стоимость восстановительного ремонта автомобиль <данные изъяты> без учета износа составляет 127 873 рубля.

Из заключения судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>» от <дата> № (Т.1 л.д. 175-187) следует, что точно определить причину излома отдельного ствола дерева, от которого отделилась часть или ветвь, упавшая на автомобиль <данные изъяты>, не представляется возможным по причине опиловки. Дерево, часть которого упала на автомобиль <данные изъяты>, при его повреждении <дата> находится вне территории ближайших сформированных земельных участков. Земельный участок, на котором находится вышеуказанное дерево, не сформирован и не поставлен на кадастровый учет, следовательно это дерево, может находиться в введении районной или городской администрации горда Саратова. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> по устранению повреждений от падения на него части дерева <дата> у <адрес> без учета износа составляет 74 100 рублей.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение судебной экспертизы, является объективными. Выводы эксперта основаны на методических рекомендациях, разработанных для автотехнических исследований, на основании материалов гражданского дела. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, соответствующего требованиям, предъявляемым к подобного рода экспертизам, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.

Выводы досудебного исследования судом во внимание не принимаются, так как оно проведено во внесудебном порядке, на основании договорных отношений со стороной по делу, специалист не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Таким образом, в пользу Соколовой Т.А. с виновного лица, подлежит взысканию сумма в размере 74 100 рублей.

При определении надлежащего ответчика суд исходит из следующего.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с п. 25 ч. 1 ст. 16, п. 3 ч.1 и ч.3 ст. 17 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится организация благоустройства и озеленения территории городского округа. Полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления городских округов самостоятельно, в том числе путем формирования и размещения муниципального заказа.

На основании п. 24 ст. 6 Устава муниципального образования «Город Саратов», принятого решением Саратовской городской Думы от 18 декабря 2005 г. №67-649, к вопросам местного значения города относятся, в том числе, организация благоустройства и озеленения территории города. Исходя из положений ст. 22 Устава органы местного самоуправления обладают собственными полномочиями по решению вопросов местного значения и исполнению отдельных переданных государственных полномочий.

В целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления обладают полномочиями на создание муниципальных предприятий и учреждений, участвуют в создании хозяйственных обществ, в том числе, межмуниципальных, необходимых для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения, делегируют выполнение своих полномочий структурным и территориальным подразделениям администрации муниципального образования «Город Саратов».

Статья 1 Устава муниципального образования «Город Саратов», утвержденного Решением Саратовской городской Думы от 18 декабря 2005 г. № 67-649, предусматривает, что муниципальное образование «Город Саратов» является городским поселением, наделенным Законом Саратовской области статусом городского округа, в пределах которого осуществляется местное самоуправление.

В п. 1.4 Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Саратов», утвержденных решением Саратовской городской Думы от 25 декабря 2018 г. № 45-3265 приводится нормативное понятие «благоустройства», «объектов благоустройства», «охрана зеленых насаждений», «озеленение», «реконструкция объектов озеленения», «содержание территории».

В частности, благоустройство представляет собой комплекс мероприятий по содержанию территории, а также по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение безопасности и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории

К объектам благоустройства относятся любые территории города, на которых осуществляется деятельность по благоустройству: площадки, дворы, кварталы, функционально-планировочные образования, территории районов, город в целом, а также территории, выделяемые по принципу единой градостроительной регламентации (охранные зоны) или визуально-пространственного восприятия (площадь с застройкой, улица с прилегающей территорией и застройкой), другие территории города Саратова

Озеленение определено как составная и необходимая часть благоустройства и ландшафтной организации территории, обеспечивающая формирование устойчивой среды муниципального образования с активным использованием существующих и/или создаваемых вновь природных комплексов, а также поддержание и бережный уход за ранее созданной или изначально существующей природной средой на территории муниципального образования.

Озелененные территории общего пользования - парки, сады, скверы, бульвары, аллеи, озелененные территории общественных центров, проспектов, набережных, улиц, расположенных на территориях общего пользования

Охрана зеленых насаждений это система административно-правовых, организационно-хозяйственных, экономических, архитектурно-планировочных и агрономических мероприятий, направленных на сохранение, восстановление или улучшение выполнения насаждениями определенных функций

К реконструкции объектов озеленения отнесена полная или частичная замена зеленых насаждений в случаях изменения требований к озеленению территории (изменение назначения территории, восстановление исторического облика территории, придание архитектурно-художественного облика зеленым массивам или иное). Включает в себя комплекс агротехнических мероприятий по замене больных и усыхающих деревьев и кустарников, улучшению породного состава, а также обрезке древесно-кустарниковой растительности

Содержание территорий - комплекс мероприятий, связанных со своевременным ремонтом и содержанием фасадов зданий, сооружений, малых архитектурных форм, ограждений, строительных площадок, зеленых насаждений, подземных инженерных коммуникаций и их конструктивных элементов, объектов транспортной инфраструктуры, расположенных на земельном участке.

Пунктом 5.2.26 Правил благоустройства установлено, что субъектами, ответственными за содержание и сохранение зеленых насаждений, являются: на озелененных территориях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не переданных во владение и/или пользование третьим лицам, - органы государственной власти и органы местного самоуправления города соответственно.

Согласно п. 5.2.27 Правил благоустройства каждый правообладатель земельных участков, занимаемых зелеными насаждениями, специализированные организации, осуществляющие уход за зелеными насаждениями, обязаны: обеспечивать квалифицированный уход за зелеными насаждениями; обеспечивать снос аварийных, старовозрастных, больных, потерявших декоративную ценность зеленых насаждений; вырезку сухих и поломанных ветвей, а также ветвей, ограничивающих видимость технических средств регулирования дорожного движения; лечение ран и дупел на деревьях; проводить санитарную, омолаживающую или формовочную обрезку крон деревьев и обрезку кустарников.

Из заключения судебной экспертизы ООО «Независимая оценка и судебно-технические экспертизы» следует, что дерево, часть которого упала на автомобиль истца находится вне территорий близлежащих сформированных земельных участков, в связи с чем находится в введении районной или городской администрации.

Из предоставленных администрацией Октябрьского района города Саратова сведений следует, что опиловка деревьев у <адрес> была проведена <дата>, то есть после повреждения автомобиля <дата>

Доказательств отсутствия вины, в причинении ущерба истцу, надлежащего выполнения обязанности по содержанию зеленных насаждений в месте падения части дерева, передаче зеленых нахождений в введение администрации района, администрацией муниципального образования «Город Саратов» не предоставлено, в связи с чем обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на данного ответчика за счет казны муниципального образования (ст. 1069 ГК РФ).

В

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из квитанции (Т. 1 л.д. 29 оборот) следует, что Соколовой Т.А. оплачено за проведение экспертного исследования – 15 000 рубль, расходы по оплате государственной пошлины составили 3 757 рублей (Т. 1 л.д. 40).

Суд признает данные расходы необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика - администрацией муниципального образования «Город Саратов» за счет казны муниципального образования.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором на оказание услуг от <дата> (Т. 1 л.д. 30) и квитанции (Т. 1 л.д. 30 оборот) Соколовой Т.А. произведены расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

С учетом сложности спора, срока рассмотрения дела, степени участия представителя, учитывая требования разумности, отсутствие возражений ответчика, суд считает возможным взыскать с администрацией муниципального образования «Город Саратов» расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей за счет казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, стороны не оплатили расходы по проведению судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>» в размере 57 200 рублей (Т. 1 л.д. 216, 217).

В связи с этим данные расходы подлежат взысканию в пользу экспертной организации с администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет казны муниципального образования.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Соколовой Т.А. к обществу с ограниченной ответственностью «РЭУ», администрации муниципального образования «Город Саратов», администрации Октябрьского района муниципального образования «Город Саратов» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу Соколовой Т.А. ущерб в размере 74 100 рублей, расходы на проведение досудебного исследования в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 757 рублей, а всего 102 857 (сто две тысячи восемьсот пятьдесят семь) рублей.

В удовлетворении остальной части иска и иска Соколовой Т.А. к обществу с ограниченной ответственностью «РЭУ» и администрации Октябрьского района муниципального образования «Город Саратов» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 57 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова.

Судья          Р.В. Рыбаков

В окончательной форме решение изготовлено 4 февраля 2022 г.