Решение по делу № 33-3887/2019 от 26.04.2019

Судья Тютюнник Н.Б. Дело (номер)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2019 года                             (адрес)

Судебная коллегия по гражданским делам суда (адрес) - Югры в составе:

председательствующего Данилова А.В.,

судей: Беспаловой В.В., Решетниковой О.В.,

при секретаре Чайка Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского поселения Приобье к Зайцев О.А. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением,

по частной жалобе Зайцев О.А. на определение судьи Октябрьского районного суда от (дата), которым постановлено:

«ходатайство Зайцев О.А. о продлении срока устранения недостатков апелляционной жалобы оставить без рассмотрения».

Заслушав доклад судьи Данилова А.В., судебная коллегия

установила:

Администрация городского поселения Приобье обратилась в суд с иском к Зайцев О.А. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: гп. Приобье, (адрес), с последующим снятием с регистрационного учета.

Решением Октябрьского районного суда от (дата) исковые требования Администрации были удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением Зайцев О.А. обратился в суд с апелляционной жалобой.

Определением суда от (дата) указанная жалоба была оставлена без движения по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 322 ГПК РФ, срок устранения недостатков установлен судом до (дата)

(дата) от ответчика Зайцев О.А. посредствам факсимильной связи поступило ходатайство о продлении срока устранения недостатков апелляционной жалобы, мотивированное поздним получением копии определения суда от (дата) и территориальной удаленностью от места нахождения суда.

Судом постановлено указанное выше определение суда.

В частной жалобе Зайцев О.А. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. В обосновании доводов жалобы указано на то, что копия определения суда от (дата) им получена только (дата), то есть с учетом выходных (25 и 26) заявителю жалобы оставалось только четыре дня, чтобы отправить государственную пошлину в суд. Так как заявитель сомневался о том, что конверт успеет прийти до (дата), он его продублировал по факсимильной связи в суд по номеру телефона (дата) в 17.23 час. (рабочее время суда до 17.30). В ходатайстве он просил принять его по факсимильной связи, в связи с отсутствием времени подать ходатайство иным способом. Также указал, что данное ходатайство направлено по факсимильной связи (дата), а оригинал направлен почтой (дата) Данное письмо было получено судом только (дата) Обращает внимание на то, что проживает в (адрес), а суд находится в (адрес), является простым гражданином и электронной почты с электронной подписью у него нет. Полагает, что суд незаконно отказал ему в продлении процессуального срока и вернул ему апелляционную жалобу. Указал также на то, что обжалуемое определение суда вынесено (дата), а направлено оно в адрес ответчика только (дата)

Участвующие в деле лица извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше определение суда.

В частной жалобе Фонд «Жилище» просит определение суда отменить, принять новый судебный акт о взыскании в пользу истца судебных расходов в размере 12 000 руб. Фонд «Жилище» считает сумму судебных расходов чрезмерно завышенной. Определяя размер оплаты услуг представителя за участие в суде первой инстанции, подлежащей взысканию в пользу истца, суд не учел все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства: объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства рассматриваемого гражданского дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы, время, затраченное представителем на подготовку и участие в судебных заседаниях. Считает, что размер судебных расходов не соответствует объему оказанной истцу помощи.

В силу ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда от (дата) исковые требования Администрации были удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением Зайцев О.А. обратился в суд с апелляционной жалобой.

Определением суда от (дата) указанная жалоба была оставлена без движения по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 322 ГПК РФ, срок устранения недостатков установлен судом до (дата)

Как установлено судом, (дата) от Зайцев О.А. посредствам факсимильной связи поступило ходатайство о продлении срока устранения недостатков апелляционной жалобы, мотивированное поздним получением копии определения суда от (дата) и территориальной удаленностью от места нахождения суда.

Определением суда от (дата) в удовлетворении данного ходатайства Зайцев О.А. было отказано, по причине того, что указанное ходатайство хоть и направлено в суд факсом (дата), однако подлинник суду не предоставлен, а из копии невозможно сделать однозначный вывод о том, что оно подано именно Зайцев О.А., что и явилось основанием считать его, фактически, не подписанным. Также суд указал на то, что копия определения суда получена заявителем (дата), следовательно у Зайцев О.А. имелось достаточно времени для направления в суд заявления в порядке ст. 111 ГПК РФ, либо для устранения недостатков, изложенных в определении от (дата) Более того, суд указал на то, что изложенные в определении судьи от (дата) об оставлении апелляционной жалобы без движения ответчиком не были выполнены (в срок до (дата) не представлен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины за ее подачу), апелляционная жалоба Зайцев О.А. подлежит возвращению заявителю. Направление почтовой службой ходатайства в подлиннике (дата), о чем указано заявителем, исключает возможность его рассмотрения за пределами срока устранения недостатков (последний день которого с учетом формулировки определения являлся (дата)).

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, копия определения судьи от (дата) об оставлении апелляционной жалобы без движения направлена заявителю (дата), то есть с нарушением п. (дата) Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от (дата) N 36.

Срок исправления недостатков апелляционной жалобы назначен судом до (дата), то есть у заявителя после получения копии определения суда от (дата) оставалось всего 6 дней с учетом выходных (25 и (дата)), что недопустимо. Нарушает права и законные интересы заявителя. Доказательств того, что Зайцев О.А. получил указанное определение суда ранее (дата) материалы дела не содержат.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что заявитель по средствам факсимильной связи (дата) предоставил в суд ходатайство о продлении процессуального срока назначенного судом для устранения недостатков указанных в определении суда от (дата) мотивировав его поздним получением копии определения суда и территориальной удаленностью от места нахождения суда.

Судья не учел наличие в данном случае оснований для продления в порядке ст. 111 ГПК РФ срока устранения недостатков апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Октябрьского районного суда от (дата) отменить.

Направить гражданское дело по иску администрации городского поселения Приобье к Зайцев О.А. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением в Октябрьский районный суд для выполнения процессуальных действий, предусмотренных ст. 111, 321 - 325 ГПК РФ.

Председательствующий Данилов А.В.

Судьи: Беспалова В.В.

Решетникова О.В.